Critique de « Liars » de Cass Sunstein

Les Américains mentent sur leur CV, dans leurs profils de rencontre, dans leurs publicités de campagne, dans leurs mémoires et, peut-être surtout, sur les réseaux sociaux. Grâce au Premier Amendement, ils peuvent le faire en toute impunité, ou du moins sans craindre que le gouvernement les punisse. Dans la plupart des cas, le Premier Amendement interdit au gouvernement de restreindre la liberté d’expression en raison de son message. Il rend difficile pour les personnalités publiques de gagner des procès en diffamation. Il empêche le gouvernement de criminaliser les faussetés qui ne causent pas de préjudice grave. En conséquence, les Américains jouissent d’une grande liberté de dire des choses qui ne sont pas vraies.

D’un certain point de vue, cette liberté est une chose merveilleuse, ou du moins un sous-produit nécessaire de l’engagement fondamental des États-Unis en faveur du gouvernement populaire, de l’autonomie individuelle et du libre-échange des idées. Mais à une époque où la désinformation est souvent décrite comme un fléau, cette liberté prend une teinte plus sombre. Ce qui semblait auparavant être une caractéristique du système constitutionnel du pays commence à ressembler à un bug.

Le Premier Amendement empêche-t-il le gouvernement américain de mettre un frein aux mensonges nuisibles sur Internet ? Plus généralement, un engagement aveugle en faveur de la liberté d’expression empêche-t-il les institutions publiques et privées de répondre comme elles le devraient au problème de la désinformation ? Telles sont les questions que Cass Sunstein, professeur à Harvard, ancien responsable de la réglementation sous l’administration Obama et juriste le plus cité du pays, aborde dans Menteurs.

L'ouvrage est à la fois concis et complet. Sur près de 200 pages, Sunstein examine les mensonges sous l'angle de l'éthique, de la théorie politique et de la doctrine constitutionnelle. En attribuant la crise actuelle de l'information à une prolifération de mensonges, le livre néglige toutefois largement le rôle que jouent les gouvernements, les médias et les entreprises technologiques en tant qu'agents et amplificateurs de la désinformation. Le récit de Sunstein laisse les acteurs les plus puissants hors de cause.

RÉGLER LA PAROLE

Sunstein soutient que les États-Unis devraient réglementer les mensonges de manière plus agressive, même s’il reconnaît que dans la plupart des cas, il est préférable de laisser le marché des idées corriger ses propos mensongers. Il est généralement préférable de faire confiance au marché, dit-il, car même un gouvernement agissant de bonne foi ne sera pas toujours en mesure de distinguer la vérité de la fiction et parce que certains gouvernements utiliseront leur pouvoir de contrôle de la parole pour réprimer la dissidence. (Les lois sur les « fausses nouvelles » adoptées dans le monde entier, notamment au Brésil, en Hongrie et en Russie, nous rappellent que cette menace est réelle.) Il existe également un risque que les mensonges réprimés – plutôt que combattus de front – s’enveniment et deviennent plus dangereux.

Mais ces arguments ne sont pas toujours convaincants, selon Sunstein. Certaines faussetés menacent de graves préjudices qui ne seront probablement pas corrigées naturellement dans le discours public. En ce qui concerne ces faussetés, les décideurs politiques doivent envisager des réponses réglementaires. La Constitution américaine n’est pas toujours un obstacle à l’intervention réglementaire, observe Sunstein. Le Premier amendement autorise les poursuites en diffamation, bien qu’il leur impose certaines limites. Il permet au gouvernement d’interdire la publicité mensongère. Il n’empêche pas le gouvernement de poursuivre quelqu’un pour parjure ou usurpation d’identité d’un fonctionnaire. Dans tous ces domaines, le Premier amendement permet au gouvernement de punir les personnes qui mentent.

Selon Sunstein, le Premier amendement doit être interprété comme autorisant la réglementation des mensonges dans d’autres domaines. Par exemple, le gouvernement devrait pouvoir réglementer la désinformation qui menace la santé publique. Il devrait pouvoir réglementer les vidéos truquées, même si elles ne sont pas diffamatoires. Ce type de mensonges, écrit Sunstein, cause de graves préjudices qui ne peuvent pas toujours être évités ou réparés par un discours réactif. Les gens peuvent se fier à de fausses déclarations sur la santé publique avant que ces déclarations ne soient révélées fausses. Une vidéo peut changer la perception du public à l’égard d’une personnalité publique même s’il s’avère plus tard qu’elle a été truquée. Le gouvernement devrait pouvoir réagir à ce type de mensonges, sinon en interdisant certains types de discours, du moins en qualifiant les mensonges de tels ou en exigeant des plateformes de médias sociaux qu’elles le fassent.

Selon Sunstein, la doctrine du Premier Amendement limite trop étroitement la capacité du gouvernement à lutter contre les faussetés nuisibles. L'un des cas qu'il vise est New York Times contre Sullivande 1964, dans laquelle la Cour suprême a statué qu’un fonctionnaire qui poursuit un critique pour diffamation doit démontrer que ce dernier savait que ses propos étaient faux ou qu’il a agi avec « une indifférence téméraire quant à savoir si ses propos étaient faux ou non ». De nombreux journalistes, rédacteurs en chef et avocats spécialisés dans les médias considèrent que la décision dans cette affaire est synonyme de liberté de la presse, mais Sunstein n’est pas aussi enthousiaste. À une époque où n’importe qui peut diffuser de fausses informations dans le monde entier en un clic, dit-il, l’affaire « semble de plus en plus anachronique ». Il est ainsi trop difficile de tenir les gens responsables de mensonges qui causent de réels dommages, soutient-il.

Il conteste également la décision plus récente de la Cour suprême dans États-Unis c. Álvarez. Cette affaire, datant de 2012, a invalidé le Stolen Valor Act de 2005, une loi fédérale qui criminalisait les mensonges sur l'obtention de décorations ou de médailles militaires. (Le défendeur dans cette affaire était un menteur invétéré qui avait faussement prétendu avoir reçu la médaille d'honneur du Congrès.) La décision de la Cour était fondée en grande partie sur la crainte que l'imposition de sanctions pour les faux discours puisse freiner la véritable expression, une crainte que Sunstein partage dans une certaine mesure. Mais il pense que la décision de la Cour dans États-Unis c. Alvarez était erronée, « même absurde ». Il se demande si la loi Stolen Valor Act a réellement eu un effet dissuasif sur la liberté d’expression sociale. Au nom de la défense de la vérité, suggère-t-il, la Cour n’a fait que céder davantage de terrain aux mensonges.

L'ÂGE DE LA TROMPERIE

Selon Sunstein, les Américains vivent « une ère de tromperie », une ère dans laquelle les mensonges sont devenus omniprésents. Il est particulièrement préoccupé par ce qu’il considère comme la prolifération de mensonges diffamatoires sur les fonctionnaires, les institutions publiques et les personnalités publiques. Il évoque les « attaques soutenues » contre Hillary Clinton à l’approche de l’élection présidentielle de 2016, les attaques injustifiées contre l’intégrité des médias et les articles de presse contenant « de fausses déclarations sur Taylor Swift, Christian Bale et Julia Roberts ». Les mensonges sur les fonctionnaires et les institutions publiques sapent la confiance dans le gouvernement. Les mensonges sur d’autres personnalités publiques – musiciens, acteurs et athlètes, par exemple – peuvent ruiner la vie des gens. « De nombreuses personnes sont désormais soumises à une “annulation” sur la base de mensonges », déclare Sunstein, bien qu’il ne donne pas d’exemples précis. Son inquiétude va au-delà des déclarations diffamatoires. Il soutient que les fausses déclarations qui ne sont pas de la diffamation nuisent aux individus et à la société. Il ne fournit aucune preuve que le mensonge soit plus courant aujourd’hui qu’auparavant. Pourtant, écrit-il, « le problème est grave et omniprésent, et il semble s’aggraver ».

Sunstein est particulièrement préoccupé par tout cela parce que les réseaux sociaux permettent aux menteurs de diffuser leurs mensonges plus rapidement et plus largement. Mais il s’inquiète surtout des menteurs, pas des entreprises de réseaux sociaux, et en fait, il présente les entreprises plus comme des héros que comme des méchants. « Il faut reconnaître que certaines d’entre elles font déjà beaucoup » pour lutter contre la désinformation, dit-il, et « leur créativité offre une foule d’enseignements aux responsables publics ». (Sunstein révèle d’emblée qu’il a été consultant pour Facebook, notamment sur certaines des questions abordées dans le livre.) Les entreprises, selon lui, font « un excellent travail » – même si elles devraient en faire plus, comme vérifier les faits des publicités politiques, renforcer leurs interdictions contre la désinformation relative à la santé publique et supprimer un plus large éventail de vidéos truquées.

Les Américains vivent à une époque où les mensonges sont devenus omniprésents.

Sunstein a une vision tout aussi optimiste de la relation du gouvernement aux mensonges. Il mentionne brièvement que le président américain Donald Trump a diffusé de fausses informations sur l’élection présidentielle de 2020. Mais les mensonges des responsables gouvernementaux dépassent pour la plupart le cadre de son enquête. Il n’est pas fait mention ici, par exemple, des fausses déclarations – toutes formulées par de hauts responsables du gouvernement à un moment ou à un autre – selon lesquelles l’Irak cachait des armes de destruction massive, que les musulmans du New Jersey ont applaudi les attentats du 11 septembre, que la CIA n’a pas eu recours à la torture, que les frappes de drones n’ont pas fait de victimes civiles ou que le port du masque n’aidera pas à lutter contre le COVID-19. Sunstein dit qu’il se concentre particulièrement sur les mensonges qui sapent le processus démocratique, mais il est difficile de comprendre pourquoi les mensonges d’un tabloïd sur une célébrité mettent en péril la démocratie, alors que les mensonges officiels qui ont conduit le pays à la guerre ne le font pas.

Les réseaux sociaux ont eux aussi une part de responsabilité plus importante dans l’ère de la tromperie que ne le reconnaît Sunstein. Leurs algorithmes de classement peuvent privilégier les discours sensationnels ou extrêmes et diriger les utilisateurs vers des chambres d’écho où prospèrent les théories du complot. Leurs décisions concernant les types d’interactions autorisées sur leurs plateformes peuvent avoir des effets similaires. Et leurs politiques relatives au ciblage publicitaire peuvent déterminer l’ampleur de la diffusion de la désinformation et la possibilité pour d’autres de la corriger. Les réseaux sociaux – comme les gouvernements – ont sans aucun doute un rôle important à jouer dans la lutte contre la désinformation. Mais Sunstein a tort de les considérer uniquement comme des pompiers et non comme des incendiaires.

MENTEUR, MENTEUR, LA DÉMOCRATIE EN FEU

Les propositions politiques de Sunstein méritent néanmoins d’être prises en considération. Ses prescriptions concernant la modération des contenus sont modestes mais raisonnables. Son analyse de la jurisprudence de la Cour suprême relative aux propos mensongers permet de distinguer utilement les différents facteurs que les tribunaux devraient prendre en compte pour décider si la réglementation de la désinformation dans un contexte donné serait conforme au Premier amendement. (Ces facteurs comprennent l’intention de l’orateur, l’ampleur du préjudice qui pourrait résulter du discours mensonger et la rapidité avec laquelle ce préjudice se produirait.) Il a tout à fait raison de dire qu’un assouplissement des normes doctrinales actuelles créerait un espace pour la réglementation – y compris pour les propos mensongers qui ne sont pas diffamatoires.

Mais il passe largement sous silence les façons dont les nouvelles réglementations pourraient être utilisées à mauvais escient. Aujourd’hui encore, dans le cadre doctrinal de protection de la liberté d’expression, les législatures des États combattent la désinformation supposée, par exemple en limitant la capacité des écoles publiques à enseigner aux élèves le racisme systémique. Et malgré les affaires de la Cour suprême que Sunstein critique, il est étonnamment facile pour les personnes puissantes d’utiliser les poursuites en diffamation, ou la menace de les intenter, pour étouffer des histoires importantes. Devin Nunes, un membre républicain du Congrès de Californie, a intenté une série de poursuites contre des journalistes et des citoyens ordinaires qui l’ont critiqué, moqué ou couvert, allant même jusqu’à poursuivre les utilisateurs anonymes derrière deux comptes Twitter manifestement satiriques, @DevinNunesMom et @DevinCow. Et le magnat d’Hollywood Harvey Weinstein a pu utiliser la menace d’un procès en diffamation pour éviter, pendant des années, les reportages qui ont mis fin à sa carrière.

Les États-Unis devraient réglementer les mensonges de manière plus agressive qu’ils ne le font.

Sunstein n’ignore pas ces préoccupations. Il suggère même de plafonner les dommages et intérêts pour atténuer l’effet dissuasif des procès en diffamation. Mais son analyse se concentre sur les coûts du cadre doctrinal actuel et passe largement sous silence les avantages. Elle donne l’impression que Sunstein n’a pas pleinement pris en compte la possibilité – la certitude, diraient certains – que le fait de permettre aux personnalités publiques de poursuivre plus facilement les critiques pour des propos mensongers leur permettrait également de réprimer plus facilement les propos vrais.

Dans le meilleur des cas, le livre de Sunstein offre une foule d’idées utiles sur la manière dont la doctrine du Premier Amendement et les politiques de modération des contenus pourraient être ajustées pour encourager les gouvernements et les entreprises technologiques à lutter contre les mensonges. Mais Sunstein laisse carte blanche aux acteurs les plus puissants. Un récit plus convaincant de l’ère de la tromperie et un programme politique plus convaincant mettraient moins l’accent sur les mensonges des citoyens ordinaires et davantage sur les gouvernements qui répandent des mensonges – et sur les organisations médiatiques et les entreprises technologiques qui les amplifient.