Coopération militante intergroupes et rivalités dans les districts nouvellement fusionnés du Pakistan

Paradoxalement, la coopération et les rivalités militantes entre groupes sont directement proportionnelles à la longévité et à la létalité du militantisme. Cela est illustré par les districts nouvellement fusionnés (NMD) du Pakistan, qui bordent l'Afghanistan, où les alliances et les rivalités entre groupes ont contribué à l'expansion des forces opérationnelles et de la durée de vie des réseaux militants.

Les institutions de sécurité pakistanaises devront comprendre les tendances des alliances militantes entre groupes et les rivalités au sein des NMD pour formuler des stratégies antiterroristes efficaces contre ces groupes.

La coopération militante intergroupes fait référence à des « actions conjointes complémentaires visant le même objectif (intermédiaire) ». Ils surviennent lorsque les avantages dépassent les coûts. Pour que la coopération intergroupes atteigne la létalité et la longévité, certaines conditions doivent être remplies. Par exemple, les groupes coopérants devraient avoir des perspectives et des objectifs idéologiques similaires. De même, les groupes militants devraient être situés sur des théâtres de conflit géographiquement contigus où ils peuvent interagir librement et nouer des liens de confiance. De même, ils devraient avoir le même patron qui agirait comme garant et exécutant dans les alliances militantes intergroupes. En outre, de tels liens de coopération ne fonctionnent que pour les formations d’alliances intergroupes et non intragroupes. Enfin, le paysage militant dans lequel de telles alliances se produisent devrait être multi-acteurs et compétitif.

Si les conditions ci-dessus sont remplies, la coopération militante intergroupes aidera les organisations à regrouper leurs ressources, à mener des attaques conjointes et à élargir leur portée opérationnelle. De même, ils aideront un groupe à contrer un agresseur extérieur, qu’il s’agisse d’un groupe militant rival ou d’un État, et aideront les groupes à survivre. Généralement, les petits groupes recherchent des alliances avec des groupes plus grands.

La coopération intergroupes prend deux formes principales : la coopération haut de gamme et la coopération bas de gamme. Le premier implique des fusions et des alliances stratégiques, tandis que le second comprend des partenariats tactiques et transactionnels. Les fusions impliquent une coopération à large spectre dans laquelle les groupes renoncent à leur indépendance et deviennent une seule organisation. Dans de tels cas, le niveau de confiance est très élevé et les alliances sont durables. Les groupes qui fusionnent abandonnent leur commandement et leur contrôle, leurs insignes et leurs finances, et adoptent ceux du groupe plus large.

Même si le niveau de confiance est très élevé dans les alliances stratégiques, la portée de la coopération est limitée. De plus, les groupes concluant des alliances stratégiques conservent leur indépendance. Il convient de mentionner que les alliances stratégiques durables peuvent se transformer en fusions potentielles.

Parallèlement, la coopération de bas de gamme implique des liens tactiques et transactionnels où les niveaux de confiance et la portée des alliances sont extrêmement étroits. De tels liens de coopération naissent lorsque des groupes ont des intérêts transitoires et qui se chevauchent, comme par exemple combattre un ennemi commun. Dans les partenariats tactiques, les groupes déterminent des domaines spécifiques de coopération et peuvent mettre fin à ces accords si nécessaire. Enfin, les alliances transactionnelles peuvent être des exemples de coopération ponctuelle dans lesquels un groupe fournit un soutien matériel et partage son expertise ou ses informations en échange d'une faveur de l'autre groupe.

De même, les rivalités entre groupes poussent les organisations militantes à innover, à acquérir de nouvelles compétences et à s’adapter à des environnements en évolution pour survivre. Ce faisant, ils deviennent intelligents, aguerris au combat et capables de faire face à des circonstances difficiles. Dans des conditions hostiles, seuls les plus résistants survivent et excellent, les autres périssent. La taille et l'âge d'un groupe terroriste sont directement proportionnels à ses rivalités : plus un groupe est grand et plus il vit longtemps, plus grandes sont ses chances de s'opposer aux autres.

Au sein du NMD, le Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) a absorbé plus de 46 factions militantes depuis juillet 2020, renforçant ainsi sa force opérationnelle et organisationnelle. Deux facteurs principaux ont permis ces fusions. Premièrement, la prise de contrôle de l'Afghanistan par les talibans a créé un environnement propice à la coexistence de ces groupes et à l'établissement de liens de confiance et de camaraderie.

Le deuxième facteur est le leadership de Nur Wali Mehsud, qui, depuis qu'il est devenu émir du TTP, s'est concentré sur deux choses : combler les divergences internes du groupe et forger des alliances avec d'autres groupes partageant les mêmes idées. En conséquence, le TTP est non seulement devenu plus meurtrier, mais il s'est également transformé en une menace durable pour la sécurité intérieure du Pakistan. Actuellement, le TTP tente de passer du statut de terroriste à celui d’insurrection, mais le manque de contrôle territorial et de soutien public a entravé ses efforts. Dans sa forme actuelle, il peut être qualifié de proto-insurgé ou de groupe terroriste hybride.

L’exemple le plus frappant de coopération stratégique au sein du NMD est constitué par les attaques conjointes et les discussions sur une éventuelle fusion entre le TTP et le groupe Hafiz Gul Bahadur. Les deux groupes souhaitent créer au Pakistan un État théologique de type taliban, partager leur inimitié contre l’État pakistanais et bénéficier du patronage des talibans afghans.

Au cours des 18 derniers mois, les deux groupes ont mené 12 attaques conjointes dans les NMD et dans différentes parties de la province de Khyber Pakhtunkhwa, démontrant leur alliance stratégique contre un ennemi commun. De même, les deux groupes discutent de la possibilité d’une éventuelle fusion. En cas de fusion, le groupe Hafiz Gul Bahadur, étant la plus petite entité, fusionnerait avec le TTP.

De même, l’État islamique de la province du Khorasan (ISKP) a survécu dans l’environnement hostile du NMD en tirant parti de ses alliances avec des groupes partageant les mêmes idées comme Lashkar-e-Jhangvi, Jandullah, le Mouvement islamique d’Ouzbékistan, etc. Ces alliances ont permis à l’ISKP pour survivre à la répression des talibans afghans, aux frappes aériennes américaines et aux offensives terrestres de l'ancien régime à Kaboul.

Parallèlement, sa rivalité avec les talibans et le TTP a contraint l’ISKP à faire évoluer sa structure organisationnelle d’un groupe centralisé vers un groupe décentralisé, à passer de la détention de territoires à la conduite d’attaques et à continuer de repositionner son récit de propagande en fonction de l’évolution de l’environnement opérationnel. Par exemple, dès que les talibans ont pris le pouvoir à Kaboul, l’ISKP a aiguisé son discours anti-taliban, a reproché à ces derniers d’avoir abandonné le jihad en signant un accord (l’accord de Doha 2020) avec les États-Unis et s’est présenté comme le véritable groupe djihadiste. en Afghanistan. Ce récit a non seulement aidé l’ISKP à conserver sa pertinence, mais également à prendre l’avantage dans la guerre de propagande contre les talibans.

En résumé, les alliances changeantes et les rivalités au sein des NMD ont rendu leur paysage très volatil et compétitif. Pour contrer la menace militante en constante évolution, les responsables de la sécurité du Pakistan devront comprendre les alliances et rivalités militantes entre groupes.

Dans le même temps, sans remettre en cause le patronage des talibans envers le TTP et le groupe Hafiz Gul Bahadur, ainsi que l'environnement propice que l'Afghanistan offre à ces groupes, il sera plus facile à dire qu'à faire de surmonter leurs partenariats de coopération.