À quoi ressemblerait une guerre avec l’Iran

Les tensions entre l’Iran et les États-Unis sont à leur plus haut niveau depuis des années. L’accord nucléaire iranien de 2015 est en difficulté. L’administration Trump utilise les sanctions pour étrangler l’économie iranienne et a déployé en mai un porte-avions, une batterie de défense antimissile et quatre bombardiers au Moyen-Orient. Washington a évacué le personnel non essentiel de son ambassade à Bagdad, citant des renseignements suggérant que l’Iran est de plus en plus disposé à frapper des cibles américaines par l’intermédiaire de ses mandataires militaires à l’étranger.

Les États-Unis ont également déclaré que l’Iran était presque certainement à l’origine des dommages récents causés aux pétroliers battant pavillon de l’Arabie saoudite, de la Norvège et des Émirats arabes unis (EAU) et ont affirmé que l’Iran avait temporairement chargé des missiles sur de petites embarcations dans le golfe Persique. Début mai, le conseiller américain à la sécurité nationale John Bolton a publiquement menacé de riposter à toute attaque iranienne, « que ce soit par procuration, par les Gardiens de la révolution islamique (GRI) ».oui) Corps ou forces régulières iraniennes. »

La bonne nouvelle est que la situation n’est pas aussi mauvaise qu’elle le paraît. Aucun des acteurs – à l’exception peut-être de Bolton – ne semble réellement vouloir une guerre. La stratégie militaire de l’Iran consiste à maintenir les tensions à un niveau bas et à éviter une confrontation directe avec les États-Unis. Washington a adopté une position ferme en déployant récemment des troupes, mais cette décision n’a pas été lourde de conséquences ni particulièrement inhabituelle. Si les États-Unis se préparaient réellement à une guerre, l’afflux de moyens militaires dans la région serait bien plus important.

La mauvaise nouvelle est qu’une guerre pourrait encore éclater. Même si aucune des deux parties ne veut se battre, des erreurs de calcul, des signaux manqués et la logique de l’escalade pourraient faire d’un conflit mineur une conflagration régionale, avec des effets dévastateurs pour l’Iran, les États-Unis et le Moyen-Orient.

Un conflit débuterait probablement par une attaque de petite envergure, niable, de l’Iran contre une cible liée aux États-Unis. Dans ce scénario, les dirigeants iraniens décideraient qu’il est temps de tenir tête au président américain Donald Trump. Des milices chiites en Irak ayant des liens avec l’Iran attaqueraient un convoi militaire américain en Irak, tuant plusieurs soldats, ou des agents iraniens attaqueraient un autre pétrolier dans le golfe Persique, provoquant cette fois une marée noire. Téhéran sait par expérience que de telles attaques n’entraînent pas de représailles directes de la part de Washington, à condition qu’elles soient quelque peu niables. Les mandataires iraniens en Irak, par exemple, ont tué environ 600 soldats américains entre 2003 et 2011, avec peu de conséquences pour l’Iran.

Mais cette fois, c’est différent. Après l’attaque iranienne, l’administration Trump décide de frapper plusieurs sites militaires en Iran, tout comme elle a frappé des cibles syriennes en 2017 et 2018 après que le régime du président Bachar al-Assad a utilisé des armes chimiques. En utilisant des moyens aériens et navals déjà stationnés au Moyen-Orient, les États-Unis frappent un port iranien ou frappent un camp d’entraînement de combattants chiites irakiens en Iran. Par des canaux publics et privés, le gouvernement américain fait savoir qu’il a mené une frappe ponctuelle pour « rétablir la dissuasion » et que si l’Iran recule, il n’aura pas d’autres conséquences. Dans l’idéal, les dirigeants iraniens se retirent et l’affaire s’arrête là.

Mais que se passerait-il si l’Iran ne répondait pas comme l’a fait Assad ? Après tout, Assad se battait pour sa survie dans une guerre civile qui durait depuis des années et savait qu’il valait mieux ne pas entraîner les États-Unis plus loin dans ce combat. Le dirigeant iranien a bien plus d’options que le président syrien assiégé. La République islamique peut utiliser des forces par procuration en Afghanistan, en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen pour attaquer les États-Unis et leurs partenaires. Elle dispose d’un arsenal de missiles balistiques qui peuvent viser des bases américaines à Bahreïn, au Koweït, au Qatar, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. Ses mines et ses missiles antinavires basés au sol peuvent faire des ravages dans le détroit d’Ormuz et faire grimper les prix mondiaux du pétrole. L’Iran a la capacité de bloquer une partie importante de la production pétrolière saoudienne par des sabotages agressifs ou des cyberattaques, et avec son unité paramilitaire connue sous le nom de Force Quds, l’Iran peut attaquer des cibles américaines dans le monde entier.

Entre les États-Unis et l’Iran, il existe un risque évident de malentendu, notamment lorsque les deux acteurs prennent des décisions sous la pression du temps, sur la base d’informations incertaines et dans un climat de profonde méfiance mutuelle. L’Iran pourrait prendre une frappe ponctuelle des États-Unis pour le début d’une campagne militaire de grande envergure qui nécessite une réponse immédiate et dure. Le risque que les États-Unis envoient des signaux confus aux Iraniens est particulièrement élevé étant donné la tendance de Trump à s’emporter sur Twitter et le fait que son conseiller à la sécurité nationale a formulé un programme plus agressif que le sien.

Les deux camps seront également confrontés à un dilemme sécuritaire intense, les mesures défensives de chaque camp apparaissant agressives aux yeux de l’autre. Supposons que, pendant la crise, les États-Unis décident d’envoyer des porte-avions, des cuirassés, des bombardiers et des chasseurs dans la région pour se défendre et défendre ses alliés. Les dirigeants militaires iraniens pourraient en déduire que Washington se prépare à une attaque de plus grande envergure. De même, imaginons que l’Iran décide de protéger ses missiles et ses mines d’une frappe préventive américaine en les sortant de leur entrepôt et en les dispersant. Les États-Unis pourraient interpréter ces mesures défensives comme la préparation d’une escalade dramatique – et réagir en lançant la frappe préventive que l’Iran a cherché à éviter.

Dans un scénario, toutes ces pressions croissantes déclenchent un conflit plus vaste. Les États-Unis coulent plusieurs navires iraniens et attaquent un port et des installations d’entraînement militaire. L’Iran largue des mines et attaque des navires américains dans le golfe Persique. Des mandataires iraniens tuent des dizaines de soldats, de travailleurs humanitaires et de diplomates américains dans la région, et des missiles iraniens frappent des bases américaines à Bahreïn, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, causant des dégâts limités. À chaque fois, l’Iran tente de sauver la face en faisant preuve de détermination, mais sans pour autant déclencher une guerre ouverte ; Washington, déterminé à « rétablir la dissuasion », riposte un peu plus agressivement à chaque fois. En peu de temps, les deux pays se retrouvent dans des hostilités à grande échelle.

Même si aucune des deux parties ne souhaite se battre, des erreurs de calcul, des signaux manqués et la logique de l’escalade pourraient conspirer pour transformer un affrontement mineur en une conflagration régionale.

Les États-Unis sont désormais confrontés à un choix : poursuivre l’escalade du « coup pour coup » ou écraser l’ennemi et détruire autant que possible ses capacités militaires, comme ils l’ont fait lors de l’opération « Tempête du désert » contre l’Irak en 1991. Le Pentagone recommande de « voir les choses en grand » pour ne pas rendre les forces américaines vulnérables à de nouvelles attaques iraniennes. Bolton et le secrétaire d’État américain Mike Pompeo soutiennent ce plan. Trump est du même avis, considérant qu’une attaque de grande envergure est le seul moyen d’éviter l’humiliation.

Les États-Unis envoient quelque 120 000 soldats dans leurs bases au Moyen-Orient, un chiffre qui se rapproche des 150 000 à 180 000 soldats déployés en Irak à tout moment entre 2003 et 2008. Les avions américains attaquent des cibles iraniennes conventionnelles et une grande partie des infrastructures nucléaires iraniennes à Natanz, Fordow, Arak et Ispahan. Pour l'instant, l'armée ne lance pas d'invasion terrestre ni ne cherche à renverser le régime de Téhéran, mais des forces terrestres sont envoyées dans la région, prêtes à envahir si nécessaire.

L’armée iranienne est rapidement débordée, mais pas avant d’avoir lancé une contre-attaque puissante et tous azimuts. Elle intensifie les attaques de mines et de petits bateaux contre les forces américaines dans le golfe Persique. Les attaques de missiles, les cyberattaques et autres actes de sabotage contre les installations pétrolières du Golfe font grimper les prix mondiaux du pétrole pendant des semaines ou des mois, peut-être jusqu’à 150 dollars ou plus le baril. L’Iran lance autant de missiles qu’il le peut sur les bases militaires américaines. Beaucoup de missiles ratent leur cible, mais certains ne la ratent pas. Les mandataires de l’Iran ciblent les troupes américaines en Afghanistan, en Irak et en Syrie, et les rebelles houthis soutenus par l’Iran au Yémen multiplient leurs attaques de roquettes contre l’Arabie saoudite. L’Iran pourrait même tenter des attaques terroristes contre des ambassades américaines ou des installations militaires dans le monde entier, mais elles échoueront probablement, car de telles attaques sont difficiles à mener à bien.

Israël pourrait être entraîné dans le conflit par des affrontements avec le Hezbollah, le groupe militant chiite et parti politique du Liban. L’Iran exerce une énorme influence sur le Hezbollah et pourrait potentiellement pousser le groupe à attaquer Israël en utilisant son arsenal de 130 000 roquettes pour tenter d’augmenter les coûts du conflit pour les États-Unis et l’un de leurs plus proches alliés. Une telle attaque écraserait probablement le système de défense antimissile israélien Iron Dome, ne laissant aux Israéliens d’autre choix que d’envahir les bastions du Hezbollah dans le sud du Liban et peut-être dans le sud de la Syrie. Ce qui a commencé comme une escarmouche entre les États-Unis et l’Iran engloutit désormais toute la région, imposant non seulement des pertes dévastatrices aux dirigeants et au peuple iraniens, mais aussi de graves pertes en vies humaines et en argent pour les États-Unis, Israël, le Liban, les États du Golfe et d’autres acteurs régionaux.

Les États-Unis pourraient bien se retrouver confrontés à une opération de changement de régime du même type que celle menée en Irak et en Libye, mais cette fois-ci à une échelle beaucoup plus grande.

Même si les opérations militaires de grande envergure cessent, le conflit ne sera pas terminé. Les mandataires iraniens sont difficiles à éradiquer par des tactiques conventionnelles sur le champ de bataille et cibleront les forces américaines et leurs partenaires au Moyen-Orient pendant des années. Des frappes aériennes américaines pourraient retarder le programme nucléaire iranien de 18 mois à trois ans. Mais les frappes aériennes ne peuvent pas détruire le savoir scientifique, et le conflit pourrait pousser l’Iran à pousser son programme encore plus loin dans la clandestinité et à construire une véritable arme nucléaire – un objectif qu’il s’est abstenu d’atteindre jusqu’à présent.

De plus, même si les États-Unis entrent en conflit dans l’espoir d’affaiblir l’Iran militairement, ils devront bientôt faire face à des appels de la part de leurs propres pays et de Jérusalem, de Riyad et d’Abou Dhabi pour renverser la République islamique. En conséquence, les États-Unis pourraient se retrouver dans le même type d’opération de changement de régime que celle menée en Irak en 2003 et en Libye en 2011, mais cette fois à une échelle beaucoup plus grande. L’Iran compte aujourd’hui 80 millions d’habitants, soit plus de trois fois la population irakienne au début de la guerre. La topographie du pays est bien plus complexe que celle de l’Irak. Le coût d’une invasion atteindrait au fil du temps des milliers de milliards de dollars. Et songez un instant aux effets déstabilisateurs d’une crise de réfugiés provenant d’un pays dont la population est de la taille de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Syrie réunis.

Les États-Unis pourraient plutôt tenter de provoquer l’effondrement de la République islamique sans l’envahir, comme ils l’ont fait en Irak dans les années 1990. Mais contrairement à de nombreux pays du Moyen-Orient qui sont devenus instables ces dernières années, l’Iran n’est pas une création artificielle du colonialisme européen, mais une civilisation millénaire dont le nationalisme est profondément ancré. Les Iraniens ne réagiraient probablement pas à une guerre majeure avec les États-Unis en blâmant leur propre gouvernement et en essayant de le renverser. Même s’ils le faisaient, le résultat le plus probable serait une transition d’un régime clérical vers une dictature militaire dirigée par le puissant Corps des gardiens de la révolution islamique. Dans le pire des cas, l’effondrement interne mènerait à une guerre civile, comme cela s’est produit avec plusieurs voisins de l’Iran, ce qui pourrait créer des refuges pour les terroristes et d’énormes flux de réfugiés.

Même en dehors de ces scénarios catastrophes, toute guerre avec l’Iran enliserait les États-Unis dans un nouveau conflit au Moyen-Orient pour les années à venir. La guerre et ses conséquences coûteraient probablement des centaines de milliards de dollars et handicaperaient non seulement Trump mais aussi les futurs présidents américains. Un tel engagement signifierait la fin de la prétendue évolution des États-Unis vers une compétition entre grandes puissances avec la Russie et la Chine.

Il est fort probable que toutes les parties prenantes soient conscientes de ces dangers, et notamment le gouvernement iranien, pour qui une guerre avec les États-Unis serait particulièrement catastrophique. C’est pourquoi les deux camps continueront de tenter d’éviter une guerre totale. Mais il arrive parfois que des guerres que personne ne souhaite éclatent. L’administration Trump et la République islamique devraient faire preuve de plus de prudence, de peur d’entraîner leurs pays dans une spirale dangereuse et coûteuse qui pourrait rapidement échapper à tout contrôle.