La mauvaise façon de revoir la posture des forces américaines en Europe

Bloomberg a récemment rapporté que l’administration Trump prendrait en compte les positions idéologiques des pays européens et leur soutien à la politique américaine dans le cadre de la révision de la posture européenne actuellement en cours. Qu’un pays ait soutenu la guerre contre l’Iran en 2026, qu’il ait récemment imposé des restrictions aux forces américaines basées dans son pays ou qu’il s’oppose publiquement aux réglementations qui entravent les activités américaines en Europe seront tous des facteurs déterminants pour déterminer où et combien de forces resteront stationnées en Europe. Ces tests de loyauté s’écartent de décennies de pratiques établies d’évaluation et d’ajustement de la posture des forces américaines, risquent de se retourner contre eux et, surtout, pourraient rendre l’Amérique moins sûre.

La capacité de l’armée américaine à trouver, réparer et achever pratiquement n’importe quelle cible dans le monde repose sur sa posture militaire mondiale. Aucun autre pays n’a jamais disposé de capacités aussi variées et dispersées, toutes rendues possibles par un réseau sans précédent d’alliés et de partenaires. L’importance de notre présence à l’étranger amène de nombreuses nouvelles administrations à examiner si les niveaux, les capacités et les emplacements des troupes correspondent aux évaluations de menace les plus récentes.

Ainsi, lorsque le secrétaire d’État Hegseth a annoncé une révision de la posture européenne en juin, aucun des auteurs n’a été particulièrement surpris. Lorsque nous avons servi dans les administrations Obama et Biden, nous avons tous deux participé à ce type de décisions majeures en matière de posture, à différents niveaux, notamment au Pentagone, à la Maison Blanche et à la mission américaine auprès de l’OTAN. Nous considérons que de tels examens sont judicieux, mais seulement lorsque leur objectif et leur portée sont clairement définis et lorsque les résultats ne sont pas fondés sur des considérations politiques mais sur les conseils de nos plus hauts dirigeants civils et militaires.

Malheureusement, cela ne semble pas être le point de départ de l’administration Trump. En dressant une liste de questions de réussite ou d’échec sur la loyauté globale d’un pays envers les États-Unis – qui n’a jamais été une condition d’adhésion à l’OTAN – le Pentagone confond la fidélité idéologique avec des questions coûteuses et lourdes de conséquences sur l’avenir de la politique de défense américaine.

D’après notre expérience, les examens de posture utiles commencent par évaluer ce dont les États-Unis ont besoin pour faire face aux éventualités auxquelles ils pourraient être confrontés aujourd’hui et à l’avenir. Au lieu de mesurer la loyauté des alliés, l’administration devrait répondre à quatre questions clés.

Premièrement, comment pourrait se terminer la guerre entre la Russie et l’Ukraine et que suivra-t-elle ? Malgré la promesse électorale d’y mettre fin dans les 24 heures, la guerre ne montre aucun signe d’arrêt. Plus inquiétant encore, au cours de l’année dernière, la Russie a de plus en plus mis à l’épreuve l’unité de l’OTAN avec des violations de l’espace aérien, des cyberattaques et des opérations de sabotage. Si les États-Unis changent radicalement de position, la Russie pourrait conclure que Washington fait preuve d’un désintérêt pour la sécurité européenne. Une Moscou enhardie pourrait choisir d’agir contre le territoire de l’OTAN.

Deuxièmement, quels types de dépendances mondiales existeront dans les trois à cinq prochaines années ? Les forces américaines en Europe sont souvent déployées au Moyen-Orient et en Afrique. Cet examen doit donc tenir compte des éventualités en dehors de la zone euro-atlantique. Rappelons que les forces américaines en Europe ont contribué à la guerre de 12 jours de l’été dernier et à l’opération Midnight Hammer contre les installations nucléaires iraniennes, et qu’elles ont joué un rôle crucial dans la génération de forces dans la guerre actuelle de 2026 contre l’Iran. Le quartier général de l’AFRICOM est situé en Europe depuis la création du commandement combattant il y a près de deux décennies. La tyrannie de la distance à travers le continent africain, associée à la moindre présence américaine depuis le coup d’État de 2023 au Niger, ne fait que souligner davantage la pertinence opérationnelle de la posture européenne pour l’Afrique.

Troisièmement, comment espérons-nous que les capacités européennes évolueront ? Les Européens dépensent beaucoup plus en matière de défense qu’ils ne l’ont fait depuis des décennies, une évolution qui a été accélérée par l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022. Cependant, il leur faudra encore cinq à dix ans avant de pouvoir assurer leur propre sécurité. Les États-Unis doivent prendre en considération l’arsenal de défense croissant de l’Europe sans laisser le continent exposé. Au minimum, et dans un avenir prévisible, les États-Unis devront probablement laisser en Europe des outils stratégiques tels que des plates-formes de transport, de ravitaillement et de frappe à longue portée ; capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance ; et infrastructure de commandement et de contrôle. Les forces nucléaires devront également faire partie de cette combinaison.

Enfin, au-delà de la géopolitique, le Pentagone sera confronté à une série de questions séculaires concernant les bases qui influencent le recrutement, la rétention et l’état de préparation général de la force. Au premier rang d’entre eux : le stationnement par rotation ou permanent est-il mieux adapté à l’environnement de sécurité actuel et à la santé de la force ? Les forces de rotation sont souvent plus coûteuses et peuvent être plus difficiles pour les troupes puisque ces missions sont traditionnellement non accompagnées.

Les examens de posture sont extrêmement compliqués, car ils nécessitent de prévoir les besoins futurs et de les comparer aux besoins concurrents de plusieurs commandants régionaux. De tels examens peuvent également nuire à nos relations importantes et de plus en plus fragiles avec nos alliés s’ils ne sont pas traités avec une diplomatie habile et délicate. Il est rare de réussir.

La pire chose que les États-Unis puissent faire à l’heure actuelle est de fonder cette importante révision de leur posture sur laquelle leurs alliés ont soutenu la politique étrangère américaine – d’autant plus qu’être un allié des États-Unis n’a jamais exigé une loyauté aveugle. Les Alliés réagissent déjà au questionnaire divulgué et ripostent.

Les tests de fidélité ne fidélisent pas. Ils l’érodent.

Mara Karlin a été secrétaire adjointe à la Défense chargée de la stratégie, des plans et des capacités et est chercheuse principale à la Brookings Institution. Julianne Smith a été représentante permanente des États-Unis auprès de l’OTAN de 2021 à 2024 et est membre émérite non-résidente en défense et sécurité du Chicago Council for Global Affairs.