Au milieu des pertes de guerre croissantes, Pete Hegseth a « définancé et entravé » les efforts visant à protéger les civils, selon les législateurs

Dix législateurs démocrates ont déclaré dimanche dans une lettre au secrétaire à la Défense Pete Hegseth que sa suppression d’un programme axé sur la protection des civils est un échec de leadership qui met en péril les militaires et érode la position morale de l’armée.

« L’administration Trump – potentiellement en violation de la loi fédérale – a annulé le financement et entravé les efforts de protection des civils », ont affirmé les législateurs.

Le retrait de la protection civile a attiré l’attention du monde entier en février lorsqu’une frappe américaine apparente a tué des dizaines d’enfants et d’enseignants dans une école le premier jour de la guerre américano-israélienne en Iran – un incident qui, selon le Pentagone, fait l’objet d’une enquête.

Au-delà de ces morts, les groupes de surveillance du conflit ont enregistré une augmentation du nombre de victimes civiles, notamment en Somalie et au Yémen, qui ont tous deux connu une augmentation spectaculaire des frappes américaines sous la deuxième administration Trump.

La direction de l’atténuation des dommages, hébergée dans un Centre d’excellence spécialisé en protection civile mandaté par le Congrès en 2022, avait pour objectif de réduire le nombre de victimes civiles des opérations militaires américaines, un problème qui a traversé les administrations lors des « guerres éternelles » post-11 septembre.

L’idée était d’intégrer des spécialistes de la prévention au sein des équipes de ciblage et de favoriser une culture qui donne la priorité à la sécurité civile conformément au droit américain et aux règles de guerre internationales. De hauts responsables militaires ont publiquement soutenu la mission, exprimant à la fois leur obligation morale de protéger la vie civile et la nécessité d’atteindre leurs cibles.

Le programme était encore en cours de déploiement lorsque l’élan s’est arrêté sous Hegseth.

Au printemps 2025, alors que les opérations américaines au Yémen auraient tué des dizaines de civils, le ministère de la Défense a abandonné la mission CHMR, la jugeant en contradiction avec la doctrine de « létalité » de Hegseth, selon des membres actuels et anciens du personnel. Hegseth a exprimé à plusieurs reprises son mépris pour les garde-fous qu’il décrit comme des obstacles au combat des forces.

Les groupes militants exploitent les pertes civiles pour gagner des recrues et du soutien, une pratique que le général à la retraite Stanley McChrystal, qui commandait les forces américaines et de l’OTAN en Afghanistan, a qualifiée de « calcul insurgé » : pour chaque innocent tué, selon la théorie, au moins 10 nouveaux ennemis sont créés.

« L’aventurisme militaire de l’administration Trump à l’étranger, combiné à son mépris évident pour les civils, ne rend pas le peuple américain ni nos militaires plus sûrs », ont déclaré les 10 démocrates dans leur lettre à Hegseth.

Trois signataires sont des vétérans militaires : la sénatrice Tammy Duckworth de l’Illinois, le sénateur Mark Kelly de l’Arizona et le représentant Jason Crow du Colorado.

La lettre se terminait par 20 questions auxquelles les législateurs souhaitent répondre d’ici le 9 juillet, y compris des demandes concernant les derniers chiffres du personnel et du financement du CHMR, et une explication des raisons pour lesquelles le département n’a pas coopéré à l’enquête de l’inspecteur général.

Le personnel actuel et ancien du CHMR a déclaré qu’il était impossible de savoir si une équipe de prévention plus robuste aurait pu aider l’armée à éviter des pertes civiles au Yémen et en Iran. Mais ils ont déclaré que le programme aurait pu faire une différence, en assurant la transparence et en permettant des enquêtes immédiates sur les décès de civils.

Quelques jours après l’attaque contre l’école primaire adjacente à un complexe militaire iranien à Minab, des médias d’enquête open source ont publié une vidéo montrant qu’un missile Tomahawk de fabrication américaine en était probablement responsable. Le Washington Post, citant des responsables familiers avec l’enquête Minab, a rapporté que l’école figurait sur une liste de cibles américaines et « aurait pu être confondue avec un site militaire ».

Près de cinq mois plus tard, l’administration Trump n’a pas encore expliqué ce qui s’est passé.

« L’enquête du commandement prendra autant de temps que nécessaire pour résoudre toutes les questions entourant cet incident », a déclaré Hegseth en mars.

Annie Shiel, directrice américaine du Center for Civilians in Conflict, qui milite pour la protection des non-combattants en temps de guerre, a déclaré que le soutien du Congrès est « critique » à un moment où la mission du CHMR est en jeu.

« Le ministère viole les lois et les politiques américaines qui sont le fruit des leçons durement apprises des guerres passées et qui ont obtenu le soutien des deux partis au sein de plusieurs administrations », a déclaré Shiel.

Un plan né de la mort de civils

Historiquement, la priorité donnée par l’armée à la protection des civils a suivi un modèle, disent les analystes : un incident catastrophique tue des civils, le Pentagone promet des révisions et des réformes, la question s’éloigne et la surveillance échappe jusqu’à la prochaine catastrophe.

Lors du retrait chaotique des forces américaines d’Afghanistan par l’administration Biden en août 2021, une frappe de missile à Kaboul a tué un travailleur humanitaire et neuf de ses proches, dont sept enfants. Lloyd Austin, alors secrétaire à la Défense, s’est excusé et a déclaré que le ministère « s’efforcerait de tirer les leçons de cette horrible erreur ».

Cet incident, ainsi qu’une enquête du New York Times sur les décès dus aux frappes aériennes américaines, ont motivé l’adoption du plan d’action d’atténuation des dommages civils et de réponse en 2022. Les partisans ne considéraient pas le plan comme une panacée, mais le qualifiaient d’étape vers briser le cycle de l’attention intermittente en faisant de la protection des civils une mission à longueur d’année.

Maintenant, cette mission est dans les limbes et, selon le rapport de l’inspecteur général de mai, les dirigeants de la défense « ont refusé l’accès » aux outils du ministère qui suivent la mise en œuvre du programme.

« Vous violez actuellement la loi sur les dommages causés aux civils », a déclaré le représentant Adam Smith, D-Wash., au secrétaire de l’armée, Daniel Driscoll, lors d’une audience en mai. « J’aimerais savoir soit A. quelle est l’explication de la raison pour laquelle vous pensez que vous pouvez ignorer la loi adoptée par ce Congrès, soit B. ce que vous envisagez de faire pour résoudre ce problème. »

La nouvelle lettre intervient alors que les critiques, y compris certains républicains et commandants vétérans, se font de plus en plus entendre au sujet des tentatives de Hegseth de remanier le ministère de la Défense, que l’administration Trump appelle le ministère de la Guerre.

Les licenciements massifs d’officiers de haut rang, sans explication publique, ont suscité des critiques bipartites et des accusations selon lesquelles ces mesures sont enracinées dans la vengeance politique, le racisme et les préjugés à l’égard des femmes. Hegseth a condamné à plusieurs reprises les officiers militaires pour leurs commentaires vantant la diversité, déclarant dans un discours : « Nous sommes devenus « le département éveillé ». … Nous en avons fini avec cette merde.

Hegseth a déclaré que par respect pour les officiers, il ne parlerait pas des raisons pour lesquelles ils avaient été licenciés. Il a déclaré qu’il était « très difficile de changer la culture d’un département qui a été détruit par de mauvaises perspectives avec les mêmes agents qui étaient là ».

Des réprimandes publiques ont suivi la décision de Hegseth le mois dernier de licencier effectivement le général Chris Donahue, un commandant quatre étoiles respecté qui a gravi les échelons au sein des forces spéciales. En 2023, Donahue a déclaré que toute inquiétude concernant le réveil était une « BS », ajoutant : « Nous nous concentrons sur les gens, sur la guerre et sur le fait que nous sommes préparés pour le prochain combat. Il n’y a pas de « réveil » ici.