N’abandonnez pas les relations nucléaires entre les États-Unis et le Royaume-Uni
Le Royaume-Uni aura un nouveau Premier ministre d’ici la fin de l’été. S’il héritera certainement d’une multitude de défis dans son pays, le nouvel occupant de Downing Street devra également faire face à une réalité troublante de l’autre côté de l’Atlantique : les relations privilégiées entre la Grande-Bretagne et les États-Unis sont fragiles. Ces tensions latentes soulèvent la question de savoir si Londres devrait – et si elle le pourrait – réduire sa dépendance à l’égard de Washington. Et cette dépendance n’est peut-être nulle part plus forte que la dissuasion nucléaire, puisque la Grande-Bretagne dépend des missiles américains Trident pour équiper ses sous-marins nucléaires.
Cependant, un aspect sous-estimé – et sous-estimé – de cette relation nucléaire est la manière dont les États-Unis en bénéficient également. Depuis plus de 65 ans, Washington a réalisé des progrès techniques, opérationnels et stratégiques pour sa propre dissuasion grâce à sa coopération avec Londres. L’Amérique aussi serait perdante en cas de rupture.
Préserver et protéger la relation nucléaire reste donc fermement dans l’intérêt des deux pays.
Les avantages de la relation nucléaire pour la Grande-Bretagne sont évidents. La force nucléaire britannique est souvent qualifiée de dépendante techniquement des États-Unis, même si le Premier ministre britannique conserve son indépendance opérationnelle quant à son utilisation. La collaboration nucléaire de Londres avec Washington s’est avérée un moyen efficace pour le Royaume-Uni de rester une puissance nucléaire. Sans cela, Londres aurait été obligée de supporter des coûts beaucoup plus élevés, et vraisemblablement insoutenables, pour rester dans le secteur nucléaire. De plus, les liens que cette collaboration nucléaire a créés entre les entreprises nucléaires des États ont maintenu Washington engagé dans les aspects les plus cruciaux de la sécurité britannique pendant des décennies.
Les avantages qu’en retirent les États-Unis sont moins bien compris. Bien que Washington ne compte pas sur la collaboration nucléaire avec Londres dans la même mesure que Londres avec Washington, des recherches et des entretiens avec des responsables et experts actuels et anciens des deux pays mettent en évidence les gains de Washington. Ces avantages ne feront que gagner en importance à mesure que les États-Unis sont confrontés à un paysage stratégique en évolution rapide et aux défis techniques croissants auxquels sont confrontés leurs propres programmes de modernisation des armes nucléaires.
Pour commencer, la Grande-Bretagne paie un lourd tribut pour son accès aux technologies américaines. Prenez Trident, pour lequel le gouvernement britannique a payé les frais d’achat initiaux, verse des contributions annuelles à la maintenance et contribue aux coûts de prolongation de la durée de vie. Ces dépenses totalisent plusieurs milliards de dollars.
Pourtant, les bénéfices pour les États-Unis ne sont pas purement – ni même essentiellement – financiers. Le Royaume-Uni dispose d’une expertise nucléaire scientifique et technique de premier ordre. Grâce à des échanges réguliers, les experts britanniques travaillent en étroite collaboration avec leurs homologues américains, fournissant des évaluations par les pairs, des équipes rouges et d’autres contributions qui améliorent le travail en cours dans les laboratoires nucléaires américains. Les contributions techniques de Londres à la marine nucléaire américaine peuvent également désormais augmenter à la suite d’un amendement de 2024 à l’accord de défense mutuelle qui autorise des échanges bilatéraux sur la propulsion nucléaire navale, y compris l’uranium enrichi nécessaire pour alimenter les réacteurs maritimes.
Bien entendu, l’entreprise britannique d’armes nucléaires n’est pas sans problèmes. Des inquiétudes subsistent, par exemple, quant à la capacité du Royaume-Uni à mettre en œuvre son nouveau programme de têtes nucléaires. Mais de tels défis ne sont pas propres à la Grande-Bretagne. Les États-Unis sont également confrontés à des systèmes vieillissants et à des infrastructures atrophiées et, comme l’a souligné John Foster, ancien directeur d’un laboratoire américain d’armes nucléaires, ils ont historiquement bénéficié des « moyens intelligents de la Grande-Bretagne pour faire le travail plus efficacement ».
Au-delà de ces considérations programmatiques, Washington bénéficie du rôle nucléaire de Londres en Europe. Le Royaume-Uni fournit une capacité de dissuasion supplémentaire engagée dans la défense de la zone euro-atlantique. En fait, l’accord initial de vente de missiles entre les États-Unis et le Royaume-Uni a été négocié en partant du principe que la Grande-Bretagne assignerait ces armes à la défense de l’OTAN. Washington estimait alors, comme il se doit aujourd’hui, que ces forces « renforcent la défense nucléaire de l’Alliance occidentale ».
L’un des principaux principes de la politique nucléaire de l’OTAN soutient que, puisque la dissuasion britannique est opérationnellement indépendante, Londres agit comme un deuxième centre de prise de décision, ce qui complique le calcul de la menace par Moscou et contribue ainsi à la dissuasion de la Russie. Moscou doit évaluer la possibilité que, même sans une décision collective de l’OTAN ou des États-Unis d’utiliser l’arme nucléaire, le Royaume-Uni puisse décider de manière indépendante d’employer sa force nucléaire. Il existe des doutes quant à savoir si la Russie croit réellement que Londres mènerait une frappe nucléaire sans la participation ou même l’approbation explicite de Washington. Mais la Russie semble percevoir la dissuasion britannique comme crédible, ce qui suggère qu’elle affecte malgré tout le calcul de la menace par Moscou.
Washington a également trouvé politiquement et stratégiquement utile d’avoir un allié nucléaire européen aux prises avec la dissuasion et les questions nucléaires plus larges et qui puisse faciliter la recherche d’un consensus au sein de l’alliance. Ce rôle ne fera probablement que s’accroître à mesure que les priorités de défense américaines s’éloignent de plus en plus de l’Europe, même si une dissuasion efficace sur le continent reste dans l’intérêt des États-Unis. Washington devra s’appuyer davantage sur Londres pour l’aider à assumer le fardeau de la dissuasion européenne, à la fois pour répondre aux demandes d’assurance des alliés et pour garantir que toute reconfiguration des moyens américains, même conventionnels, ne dégrade pas la dissuasion régionale.
Londres a encore du chemin à parcourir pour développer les capacités nécessaires en plus de sa dissuasion stratégique. Mais il y travaille, tout en promouvant une approche visant à faire de l’Europe un partenaire de sécurité plus fort pour Washington, plutôt qu’un partenaire stratégiquement autonome par rapport à Washington.
Enfin, les relations nucléaires, ainsi que les liens entre les deux pays en matière de renseignement, ont favorisé une profonde proximité sur les questions de défense bien au-delà du théâtre européen. Washington bénéficie d’une telle coopération depuis des décennies. En cas de rupture de la relation, il est probable que la Grande-Bretagne limiterait ou supprimerait totalement son soutien en matière de défense – y compris l’accès à des bases telles que Fairford ou Diego Garcia, qui ont joué un rôle important dans le conflit iranien – et réduirait son niveau de soutien globalement élevé à la politique étrangère américaine.
La dépendance britannique à l’égard d’États-Unis, au minimum, de plus en plus imprévisibles et, au pire, de moins en moins fiables, constitue une véritable préoccupation. Ils soulèvent des questions sérieuses et difficiles quant à savoir si Londres doit rester techniquement dépendante de Washington pour la dissuasion nucléaire ou si elle doit explorer des arrangements alternatifs, ou au moins supplémentaires. Le nouveau Premier ministre devra aborder ces questions de front.
Pourtant, la coopération n’est pas un jeu à somme nulle. Même si le Royaume-Uni en bénéficie davantage, les États-Unis en bénéficient également de manière significative. Alors que les responsables et les experts de Washington tracent la voie à suivre pour le partenariat transatlantique, ils feraient bien de s’en souvenir.
Jamie Kwong est membre du programme de politique nucléaire du Carnegie Endowment for International Peace. Cet article reflète les conclusions préliminaires d’un projet sur les implications de l’évolution de l’environnement de sécurité pour la collaboration entre le Royaume-Uni et les États-Unis en matière de dissuasion nucléaire.
