Singapour devrait intervenir dans l'industrie de la fraude en ligne dans la région

Vous n’arrivez pas à vous décider sur un problème ? Supprimez le contexte ; supprimez les adjectifs et les détails. Quelle est votre opinion sur les faits bruts ? Si votre jugement change une fois les détails réexaminés, pourquoi ? À cause d’un préjugé qui devrait être abandonné ? C'est presque certainement un signe malsain lorsque l'opinion d'une personne change après la réintroduction de l'origine ethnique, de la nationalité ou du sexe. Ou est-ce une question de savoir quel contexte en fait est-ce important ?

Considérez le sujet en question. Un gouvernement permettra à la police de prendre le contrôle de force du compte bancaire d'un citoyen pour l'empêcher de perdre de l'argent. Qu’il s’agisse des États-Unis, de la Norvège ou de la Chine, cela semble être un cas de dépassement de l’État ; les gouvernements ne devraient pas avoir le pouvoir de vous empêcher de prendre une mauvaise décision financière. Ajoutons maintenant que le pays en question est Singapour, un État très compétent mais peu démocratique ou censuré. Certes, je ferais davantage confiance à la police singapourienne pour gérer mes comptes bancaires qu'à, disons, la police cambodgienne et birmane, mais cela semble toujours une intrusion injustifiée de l'État.

Incluez maintenant la raison de cela : empêcher les gens de devenir victimes de cyberarnaqueurs. J'avoue que le dernier morceau me laisse perplexe. Les pertes liées aux escroqueries à Singapour auraient augmenté de 40 % en 2024 par rapport à 2023, où elles s'élevaient à 475 millions de dollars. Au premier semestre 2024, ce chiffre était de 283 millions de dollars. Même dans la riche cité-État, de telles pertes ne peuvent être imputées. De plus, selon le rapport Mid-Year Scams and Cybercrime Brief 2024 de la police singapourienne, 86 % des escroqueries signalées « impliquaient pour la plupart des transferts auto-effectués », ce qui signifie que la victime versait directement de l'argent à l'escroc plutôt que celui-ci n'obtienne un accès direct au compte de la victime. compte bancaire.

Cela donne un certain crédit au projet de loi sur la protection contre les escroqueries, adopté par le Parlement le 7 janvier, qui permettra à la police d'imposer des « ordonnances de restriction » aux individus susceptibles d'être ciblés par des cyber-escrocs mais qui refusent de le reconnaître. Comme l'explique Nikkei Asia, la police ordonnera à la banque de la personne de n'exécuter aucune transaction à partir de son compte et de ne permettre aucun prélèvement sur les facilités de crédit. L'accès à leur compte, aux guichets automatiques et aux facilités de crédit sera suspendu. La victime apparente pourra toujours retirer des fonds pour couvrir ses frais de subsistance, même si cela lui demandera de faire une demande d'approbation par les autorités pour accéder à l'argent pour la vie quotidienne, les frais médicaux ou les primes d'assurance. La restriction sera limitée dans un premier temps à un maximum de 30 jours, bien que cette durée puisse être prolongée pour cinq périodes supplémentaires, soit environ cinq mois.

Cette mesure ne sera utilisée qu'en «dernier recours» lorsque tous les efforts visant à convaincre la future victime qu'un escroc la trompe réellement ont échoué, a déclaré le ministre d'État à l'Intérieur Sun Xueling. Cependant, il s'agirait d'une concession de dernière minute après une opposition parlementaire, suggérant que le gouvernement souhaitait initialement que la police dispose de pouvoirs plus étendus. La dernière loi fait suite à la loi tout aussi controversée de 2023 sur les préjudices criminels en ligne, qui permet à l’État de supprimer les contenus en ligne soupçonnés de « provoquer » un crime. Il s’agissait plus clairement d’une préoccupation pour les libertés civiles que le projet de loi sur la protection contre les escroqueries.

Pourtant, l’État a-t-il le droit d’empêcher quelqu’un de prendre une mauvaise décision financière ? En effet, le gouvernement devrait-il intervenir pour prévenir les conséquences de la stupidité, de l’égoïsme ou de l’ignorance ? Les fraudeurs s’attaquent certes à ces choses, mais ils s’attaquent également aux personnes à risque, notamment les personnes âgées. Selon le rapport susmentionné de la police singapourienne de 2024, les plus de 65 ans ne représentent que 7,2 % des victimes d'escroqueries, mais « le montant moyen perdu par victime âgée (à cause des escroqueries) est le plus élevé par rapport aux victimes des autres groupes d'âge ».

Mais la même logique ne pourrait-elle pas également s’appliquer aux mauvais choix en matière d’actions ou de jeux de hasard ? Si un homme est déterminé à investir dans un terrible projet immobilier qui va évidemment lui faire perdre de l'argent, au grand désarroi de sa femme et de sa famille, la police devrait-elle intervenir pour l'arrêter ? La réponse évidente est qu'il n'y a rien d'illégal en soi dans le fait qu'une société propose des actions non rentables ou qu'un Singapourien âgé voyage à l'étranger et gaspille l'héritage de ses enfants. En revanche, l’arnaque est illégale du début à la fin. Même si vos chances de ne pas perdre d'argent dans un casino ne sont que de 5 pour cent, avec les escrocs, elles sont toujours de zéro pour cent.

Je suis toujours agnostique quant à la moralité du projet de loi sur la protection contre les escroqueries, même s'il présente quelques défauts pratiques évidents. Si quelqu'un ne peut pas être convaincu après cinq mois qu'il s'est fait escroquer, après quoi la police ne peut probablement plus intervenir, il sera sûrement aussi facilement trompé au sixième mois. En outre, l’ensemble de l’effort dépend de la présence d’une personne autre que la victime qui doit informer la police d’une escroquerie potentielle. Il est donc peu probable que les autorités aident les personnes les plus vulnérables. Plus précisément, même si la police de Singapour peut empêcher un crime, il est très peu probable qu'elle empêche l'escroc d'arnaquer d'autres personnes. Après tout, comme le souligne le rapport de la police de mi-année sur les escroqueries et la cybercriminalité 2024, « la plupart des escroqueries en ligne sont perpétrées par des escrocs basés en dehors de Singapour et de tels cas sont difficiles à enquêter et à poursuivre en justice ».

La cité-État exécute (malheureusement) les trafiquants de drogue, mais la cyber-escroquerie est une toute nouvelle forme de criminalité transnationale. L'escroc peut s'asseoir à Sihanoukville au Cambodge ou dans la zone économique spéciale du Triangle d'Or au Laos et ne jamais mettre les pieds dans la cité-État, tout en escroquant les Singapouriens avec leurs économies. Puisque la police singapourienne ne peut pas faire grand-chose pour arrêter la criminalité à la source dans un autre pays, la réponse doit avoir une dimension politique et diplomatique. Mais cela se heurte au régionalisme sine non qua de non-ingérence dans les affaires d’un autre pays. Je dirais que cela devient redondant dans cette nouvelle ère.

J’ai soutenu ici le mois dernier que l’industrie de la cyber-arnaque est en train de devenir une « maladie incurable » dans des pays comme le Cambodge et le Myanmar. Mais le reste de l’Asie du Sud-Est doit prendre conscience du fait que l’industrie de la fraude, qui représente peut-être entre 30 et 40 % des économies formelles de certains pays continentaux d’Asie du Sud-Est, constitue une menace existentielle pour la stabilité régionale. Le Cambodge est en passe de devenir un « État frauduleux » qui, à l'instar des « États narcotrafiquants » d'Amérique latine, exporte ses péchés vers ses voisins.

Des pays comme Singapour doivent exercer une véritable pression qui pourrait ressembler à une ingérence sur les gouvernements du Cambodge, du Myanmar et d’autres pays. Mais où sont les critiques du public ? Où sont les menaces de ce qui se passera si les élites dirigeantes du Cambodge et du Laos ou la junte du Myanmar continuent de protéger les escrocs ? Le Singapourien moyen n'est personnellement pas affecté lorsque le gouvernement de Phnom Penh détruit son mouvement d'opposition politique et réprime ses citoyens. Pourtant, le Singapourien moyen est personnellement touché lorsque le régime de Phnom Penh refuse de s'attaquer au secteur de la cyber-escroquerie dans le pays et s'enrichit des bénéfices. Si l’on ne l’a pas remarqué, l’industrie de la cyber-arnaque est déjà en train de remodeler la politique régionale. On peut soutenir que le cours de la guerre civile au Myanmar a changé en 2023 après que Pékin est intervenu pour voir si la junte ou les milices ethniques pouvaient être plus sévères envers les escrocs, précipitant ainsi l’offensive Opération 1027 qui en a résulté.

Le gouvernement singapourien affirme que sa politique étrangère est toujours basée sur les « intérêts nationaux ». Pourtant, nous nous trouvons dans une situation dans laquelle l’État dispose de pouvoirs étendus lui permettant d’intervenir dans les affaires financières de ses propres citoyens afin de prévenir un crime. Mais le gouvernement n'est pas prêt à intervenir un peu plus dans les affaires d'un autre pays pour s'attaquer aux auteurs de ce crime. Une nounou à la maison mais une tante indolente à l'étranger. Le public singapourien devrait exiger une réelle protection contre les fraudeurs, mais cela pourrait signifier briser le principal tabou de la région.