Quelle est la prochaine étape dans la bataille australienne contre Elon Musk et X ?
En trois jours en avril, le fragile écosystème des médias sociaux australien a été détruit. La frontière ténue entre la réglementation en ligne et la circulation de la désinformation s’est effondrée. À sa place se trouve désormais un nouveau débat polarisé entre l’absolutisme de la liberté d’expression et la protection des utilisateurs contre les contenus violents.
Deux attaques au couteau à Sydney – dont une retransmise en direct – ont mis l’accent sur le rôle important des plateformes de médias sociaux en cas de violence publique.
Après les attaques qui ont fait six morts et de nombreux blessés dans le centre commercial Bondi Junction Westfield le 13 avril, les réseaux sociaux ont identifié à tort l'identité du agresseur en tant que jeune étudiant juif. L'allégation a été reprise par l'une des principales chaînes de télévision commerciales d'Australie avant d'être corrigée, ce qui a donné lieu à des commentaires racistes et antisémites en ligne sur l'individu en raison de fausses rumeurs.
L'assassinat de l'évêque Mar Mari Emmanuel deux jours plus tard dans une église assyrienne du Christ dans le sud-ouest de Sydney a été retransmis en direct dans le monde entier, suscitant la demande que les images brutes et non éditées soient complètement supprimées des plateformes de médias sociaux.
Le commissaire australien à la sécurité électronique a ordonné à la plateforme de médias sociaux X de supprimer de son site les vidéos graphiques de l'église poignardée.
Le commissaire à la censure australien exige des interdictions *mondiales* de contenu ! https://t.co/CRLglUYYIG
– Elon Musk (@elonmusk) 19 avril 2024
Même si X s'est conformé à l'obligation de supprimer le contenu de ses sites australiens, il a rejeté l'appel à appliquer un retrait mondial. Ce faisant, il risque des amendes de 782 500 AU$ par jour pour ne pas se conformer avec la directive de la commissaire à la sécurité électronique, Julie Inman Grant, de retirer le matériel dont la classification serait refusée en vertu de la Loi sur la classification.
Le PDG de X, Elon Musk, s'est moqué du commissaire en le qualifiant de « commissaire australien à la censure » et posté sur son propre profil une image associant X à un château bien éclairé proclamant la liberté d'expression et la vérité et d'autres plates-formes avec un château assiégé par des nuages sombres et un éclairage qui indiquait la censure et la propagande.
La position autoproclamée de Musk en tant que « guerrier de la liberté d'expression », alors incompatible avec sa conduite envers les critiques à son égard ou envers Xfait partie de sa vision globale de X comme « anti-réveillé », qui l'a vu décrit comme «la deuxième personne la plus importante de MAGA.»
Un degré inhabituel de bipartisme politique est apparu dans les réponses des dirigeants politiques australiens.
Le Premier ministre Anthony Albanese a qualifié Musk de «milliardaire arrogant, qui se croit au-dessus des lois« , tandis que le trésorier adjoint Stephen Jones a décrit X comme un »terrain de jeu des criminels et des excentriques.»
Simon Birmingham, chef de l'opposition au Sénat observé « Ils (les sociétés de médias sociaux) devraient absolument être en mesure de supprimer rapidement et efficacement les contenus préjudiciables et dévastateurs pour le tissu social », tandis que la porte-parole des Verts en matière de communication, Sarah Hanson-Young. décrit Musk en tant que « cowboy… gagnant de l’argent et profitant de l’indignation et de la haine ».
Les conditions sont désormais réunies pour une longue bataille entre X et le gouvernement australien sur la question de savoir si l'entreprise peut se conformer à une directive du commissaire à la sécurité électronique. Trois problèmes peuvent être identifiés comme susceptibles de se poser.
Premièrement, il y a la question de savoir si les lois australiennes sur l’Internet peuvent être étendues au niveau international. X a fait valoir que le commissaire australien à la sécurité électronique ne peut pas exiger une retrait mondial du contenu, car de telles décisions ne peuvent être prises que dans le cadre du droit international. En réponse, le commissaire fait valoir que l'utilisation de VPN et d'autres dispositifs pour échapper au blocage géographique signifie que les Australiens peuvent toujours accéder à des contenus violents qui sont clairement illégaux en vertu de la loi australienne.
Deuxièmement, cela représente un défi important pour un modèle de réglementation des plateformes numériques qui combine de lourdes amendes en cas de violation des lignes directrices avec l’espoir que l’autorégulation du secteur et la responsabilité sociale des entreprises signifieront qu’elles ne seront pas appliquées dans la pratique.
Une telle approche était pionnier dans l'Union européenne comme un moyen de « renforcer » le comportement des plateformes sans chercher à réglementer directement le contenu en ligne en mettant en place des sanctions suffisamment sévères pour constituer une menace crédible pour les résultats financiers des entreprises.
En tant que commissaire à la sécurité électronique depuis 2015, Julie Inman Grant a qualifié cette approche dans le contexte australien de La sécurité dès la conceptiontravaillant avec des entreprises technologiques pour intégrer des normes réglementaires plus strictes dans leurs pratiques commerciales quotidiennes.
L'expérience de X en Australie attire l'attention sur les limites de cette «loi souple» approche basée. X s'est retiré du Code de bonnes pratiques australien sur la désinformation et la désinformation (ACPDM) administré par le Digital Industry Group Inc. (DIGI) après une résultat anormal contre lui dans une affaire entreprise par le groupe de défense Réinitialiser.Tech Australie.
En conséquence, X se situe effectivement en dehors du cadre d’autorégulation dont, comme Twitter, il était initialement signataire. L’entreprise est clairement prête à contester les amendes qui lui sont imposées devant les tribunaux plutôt que de choisir la voie de conformité adoptée dans le cadre du modèle de co-réglementation et de sécurité dès la conception.
La question se pose de savoir si le gouvernement fédéral australien peut, ou devrait, mettre en place ses propres lois pour régir la conduite de X en ce qui concerne des questions telles que la désinformation ou la réglementation des contenus, étant donné que le modèle d’autorégulation s’est révélé inefficace en étant en mesure de faire respecter la conformité de X aux directives de l'industrie. Le gouvernement australien présente à nouveau son projet de loi sur la lutte contre la désinformation et la désinformation au Parlement après un processus de consultation qui a a suscité plus de 2 400 soumissions en réponse.
La relation entre propositions de lois sur la désinformation et les pouvoirs existants en vertu de la loi sur la sécurité en ligne feront l'objet d'un débat considérable, et les développements récents ont donné un nouvel élan aux appels lancés aux gouvernements pour qu'ils agissent pour établir des règles de conduite des plateformes mondiales de médias sociaux.
Enfin, le cas de X et la portée mondiale des lois australiennes sur l’Internet mettent en évidence un ensemble plus large de problèmes liés aux gouvernements nationaux et aux plateformes numériques mondiales. Ce qu’on a appelé le «tournant réglementaire » dans la gouvernance de l'Internet, les gouvernements cherchent de plus en plus à appliquer les lois nationales aux entreprises de plateformes numériques dans des domaines tels que la politique de concurrence, la réglementation du contenu, les relations avec les fournisseurs de contenu tels que les éditeurs de presse et les questions éthiques liées à l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA).
De telles mesures ont souvent été motivées par le sentiment que les géants mondiaux de la technologie ignorent tout simplement les demandes de changement et utilisent leur pouvoir de marché pour écraser les gouvernements.
Jusqu’à présent, cela n’a fait que priver de pouvoir les citoyens qui cherchaient une forme d’action contre ces géants de la technologie. Un changement de posture de la part des gouvernements pourrait contribuer à modifier ce discours.
Publié initialement sous Creative Commons par 360infos™.
