Plus de but, moins de platitudes : la diplomatie de défense des Philippines sous Marcos

La diplomatie philippine de la défense a connu ces derniers temps de telles turbulences qu’il est facile de perdre de vue l’image stratégique étant donné la vague de développements. En février, le président Ferdinand Marcos Jr. a élargi l’accès aux bases des États-Unis dans le cadre de l’accord de coopération renforcée en matière de défense (EDCA). Sa sœur, la présidente de la commission sénatoriale des relations extérieures, Imee Marcos, a depuis mené plusieurs enquêtes législatives remettant en cause cette politique. La Chine n’a pas hésité à menacer l’EDCA, tandis que le secrétaire à la Défense, Gilberto Teodoro Jr., a expliqué sur un site de l’EDCA que «ce n’est l’affaire de personne» de remettre en question les politiques de coopération en matière de défense des Philippines.

Quelques jours après les commentaires de Teodoro, les garde-côtes chinois (CCG) ont canonné un navire philippin près de Second Thomas Shoal dans les îles Spratly, déclenchant une dispute diplomatique en cours qui ne sera certainement pas la dernière.

Pour cette raison, il convient de faire le point sur les problèmes structurels plus larges auxquels est confrontée la diplomatie de défense philippine.

Un problème majeur dans les débats sur la politique de défense aux Philippines est que les commentaires sont généralement opaques sur les objectifs de sécurité nationale qu’ils mettent en avant. Les conseils souvent entendus de dialogue continu avec la Chine et d’équilibre entre les États-Unis et la Chine sont des méthodes, pas des objectifs.

Par exemple, l’analyste de la sécurité Rommel Banlaoi a fait valoir que « toute forme de militarisation… ne conduira pas à la résolution pacifique du conflit avec la Chine ». Cependant, des analyses similaires confrontent rarement les voies, les moyens et les fins stratégiques. La discussion diplomatique est si élémentaire dans toute politique étrangère que l’on se demande : qu’est-ce qui est prescrit d’autre que de « continuer à parler » ?

De même, les arguments qui se contentent d’encourager la coopération avec les États-Unis sont dangereux. Ces points de vue ne sont d’aucune utilité pour résoudre les problèmes de la politique de défense. Tout d’abord, toute discussion sur la diplomatie de défense doit être ancrée sur les plans d’engagement international de défense et de sécurité (IDSE) de l’armée. Deuxièmement, toute stratégie chinoise doit faire progresser les plans de capacité pluriannuels du ministère de la Défense nationale.

La bonne volonté ne remplace pas la planification des capacités

Pendant des années, les partisans du camp du « parler d’abord avec la Chine » ont laissé sans réponse la question de savoir quelles augmentations au niveau opérationnel et quelles capacités concrètes ils recommandent pour influencer, dissuader et, le cas échéant, se défendre contre les incursions souveraines.

Du point de vue de la planification militaire, les Philippines, quel que soit l’état de leurs relations avec Pékin, renforceront leur flotte de surface, amélioreront leurs capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) et construiront inévitablement davantage d’installations militaires dans les zones frontalières stratégiques et à côté des lignes maritimes vitales de communication. Il s’agit d’un principe de base de la « planification basée sur les capacités ». La « militarisation » calibrée – ou plus simplement le renforcement des capacités – fait partie de la stratégie de défense des Philippines.

Pour illustrer cela, ne cherchez pas plus loin que l’ancien président Rodrigo Duterte. Malgré sa rhétorique bizarrement pro-chinoise, Duterte s’est engagé dans une frénésie de construction militaire, y compris la tour de communication de l’île de Pag-Asa, diverses installations dans le groupe d’îles de Kalayaan et des systèmes de dessalement à Kota, Panata et Batanes dans les approches ouest et nord, ainsi que diverses stations de surveillance littorales et radars aériens donnant la priorité à la zone d’opérations de Luzon. Ses acquisitions dans le cadre du programme de modernisation des forces armées révisées des Philippines (AFP) étaient également substantielles.

Avec l’EDCA, la modernisation militaire sous Marcos se poursuit mais est accélérée avec l’aide des États-Unis. Après tout, la budgétisation de la défense est un facteur de coût dans le budget national. L’économie philippine ne se remettant que lentement après la pandémie de COVID-19, les compromis armes contre beurre sont plus palpables et les coffres publics pourraient bénéficier de l’aide américaine.

Les détracteurs de l’EDCA s’inquiètent des nouveaux sites à Cagayan et Isabela – qui sont proches de Taïwan – mais oublient commodément que les approches nord du pays depuis le canal de Bashi nécessitent des fortifications militaires. Certes, Washington parie peut-être sur l’échauffement des Philippines à l’idée d’être un nénuphar en cas de crise taiwanaise (logique de la « onzième heure »). Mais Marcos a tué à juste titre le battage médiatique excessif en disant que l’EDCA ne sera pas utilisée pour des opérations militaires contre la Chine, soulignant son rôle dissuasif pour les intérêts philippins.

La question n’est donc pas de savoir pourquoi il y a des sites EDCA dans le nord de Luzon, mais plutôt pourquoi l’immobilier militaire dans la région n’est renforcé que maintenant avec des pistes réhabilitées, des installations de cantonnement et des jetées. La proximité des bases avec Taïwan, du point de vue de la planification de la défense, est un «accident géographique» avec lequel la Chine doit vivre, car il est inévitable que les Philippines renforcent cette zone.

De leur côté, les Philippines ont dû vivre ces dernières années avec la militarisation par la Chine des récifs Mischief, Subi et Fiery Cross en mer de Chine méridionale, qui abritent des arsenaux de missiles et des flottes d’avions capables de frapper la capitale philippine, Manille. et les bases navales de Cavite. Ces atouts ont effacé l’avantage historique des Philippines, en tant qu’État maritime, d’avoir la mer de Chine méridionale comme large tampon stratégique, qui séparait Manille des bases militaires chinoises les plus proches.

État-ification du tampon ?

Mais c’est là que réside le hic : Duterte a récemment révélé que l’ambassadeur chinois Huang Xilian a ouvertement menacé que les Philippines pourraient devenir la cible de la Chine si elle abrite des bases « où il peut y avoir une agression contre la Chine ». D’un point de vue capacitaire, cette mise en garde est significative car elle trahit l’imaginaire stratégique de la Chine, qui considère les Philippines comme un quasi-état-tampon.

Actuellement, le Corps des Marines des Philippines vise des emplacements vitaux sur l’île de Lubang dans l’ouest de Mindoro face à Scarborough Shoal et sur l’île de Calayan au sud de Taïwan pour ses nouveaux régiments de défense côtière, qui acquièrent des missiles BrahMos. Du point de vue des capacités, ce n’est qu’une question de temps avant que les tirs à distance soient prépositionnés le long des zones frontalières des Philippines. Aucun pays ne cédera le droit souverain de fortifier son territoire.

Comme l’a déclaré le secrétaire à la Défense Teodoro, c’est pour cette raison que les Philippines ne remettent pas en question ni ne se plaignent du renforcement des capacités de l’Armée populaire de libération (APL) chinoise, qui comprend un arsenal nucléaire en croissance rapide.

La Chine exige essentiellement un veto effectif sur lequel les Philippines peuvent s’associer et ses acquisitions et actions de défense indigènes. De telles nuances d’« étatisation tampon » des Philippines menacent donc la politique étrangère indépendante des Philippines. Les règles d’engagement appropriées vis-à-vis de la Chine dans les eaux contestées font toujours l’objet d’un débat, mais fonder des projets sur le territoire philippin intérieur devrait être sacro-saint. Gardant à l’esprit que les Philippines sont le seul État de l’ASEAN à avoir historiquement accueilli de grandes bases américaines, la Chine souhaite essentiellement revoir le statu quo.

Tout comme les partisans le nieraient, les appels à s’abstenir de « militariser » les Philippines sont fondés sur l’idée de défenses autolimitées le long des zones frontalières stratégiques par crainte de la réaction de la Chine. Ceci, bien sûr, implique d’accepter les vulnérabilités du périmètre, c’est-à-dire de laisser les frontières faibles par conception ou entièrement sans défense. Les appels à la neutralité, à la désescalade et au dialogue pacifique sonnent bien, mais doivent être appréciés pour leurs implications au niveau opérationnel.

La coopération de défense et ses contraintes

La Chine a également décrit à plusieurs reprises les partenariats de sécurité philippins comme le reflet de la vassalité coloniale. Cependant, cela dénature les plans IDSE du ministère de la Défense nationale et de l’AFP. Le cadre IDSE à moyen terme jusqu’en 2028 donne la priorité aux partenariats en fonction de la contribution ou non d’un pays partenaire au développement des capacités des Philippines, augmente les forces opérationnelles et améliore la posture de sécurité mondiale et régionale. Les États-Unis, le Japon et l’Australie sont les partenaires de sécurité les plus solides des Philippines, car ces pays fournissent du matériel militaire, des forces de rotation, une formation et un financement de la défense qui cochent les trois cases IDSE, alors que d’autres partenaires de sécurité ne le font pas.

Les États-Unis, en particulier, jouent le rôle d’« équilibreur offshore » : c’est un pays plus fort et plus lointain que les Philippines invitent à équilibrer le rapport de forces face à la Chine. Laissant de côté la question de savoir si la Chine est dissuadée par la présence américaine aux Philippines, Washington est toujours le seul partenaire de sécurité de Manille qui soutient de manière significative les cinq composantes du programme de modernisation de l’AFP en développant des bases/systèmes de soutien (BSS), des capacités, du matériel et Technologie (CMT), Doctrines (D), Ressources humaines (RH) et Restructuration des forces et développement organisationnel (FROD).

Alors pourquoi ne poursuivons-nous pas un tel partenariat de défense avec la Chine ? Les Philippines se sont engagées à plusieurs reprises à approfondir la coopération avec des partenaires non traditionnels, mais ces États ne sont pas intéressés à dépenser des ressources importantes. Les discussions sur l’amélioration des partenariats de défense non traditionnels sont devenues à la mode sous Duterte et se poursuivent sous Marcos, mais il y a eu jusqu’à présent peu de choses à montrer. Les justifications des liens de défense ne jaillissent pas comme par magie du sol.

La Chine, malgré son poids économique, n’a fourni qu’une aide militaire gratuite de faible niveau pour la lutte contre le terrorisme et la réponse aux catastrophes. La Chine aidera-t-elle la marine philippine à devenir une « marine de défense territoriale offshore » pour patrouiller dans la zone économique exclusive du pays ou fera-t-elle don d’avions de patrouille à longue portée et de plates-formes ISR à l’armée de l’air philippine ? Le fait que la Chine ne l’ait jamais fait indique une évidence : elle n’est pas intéressée à aider l’AFP à mettre en œuvre l’objectif à long terme de cette dernière de faire de l’archipel des Philippines une plate-forme efficace d’interdiction d’accès et de déni de zone en tant que programme de capacités asymétriques contre de plus grandes puissances.

Cela ne signifie pas que l’APL et l’AFP ne devraient jamais s’engager dans une diplomatie militaire à militaire. Mais même si les responsables entre les Philippines et la Chine résolvent miraculeusement les tensions diplomatiques, l’intérêt national fondamental des Philippines demeure : empêcher la domination pure et simple de la Chine sur ses eaux adjacentes et assurer une navigation libre et ouverte pour la navigation commerciale.

Conclusion

Les tensions militaires sino-philippines sont là pour durer et ne peuvent être supprimées. Franchement, les Philippines ne récupéreront jamais leur territoire revendiqué par la Chine à moins que certains Deus Ex machina. Elle peut cependant renforcer sa posture dissuasive et minimiser ses vulnérabilités stratégiques. Cela signifie plus de bases et d’approvisionnements de défense rappelant la «stratégie du porc-épic» de Taiwan. Le défi de la Chine n’est pas que les États-Unis reviennent en force aux Philippines ; c’est que la posture de défense des Philippines ne fera que se muscler dans les années à venir.

En fin de compte, les Philippines doivent moins s’excuser de leurs intérêts fondamentaux en matière de sécurité nationale. La diplomatie de défense doit faire avancer ce programme – en complément avec nos alliés et partenaires si possible, indépendamment si nécessaire.