Naviguer sur des mers chaotiques : la politique étrangère de la Nouvelle-Zélande en 2025

La politique étrangère d’Aotearoa et de la Nouvelle-Zélande semble devoir être la même en 2025, malgré le potentiel de chaos important dû à l’arrivée de l’administration Trump aux États-Unis et à l’intensification de la confrontation sino-américaine.

Les principales menaces et opportunités auxquelles la Nouvelle-Zélande est confrontée resteront probablement inchangées. Il est impératif de se rapprocher de l'Australie tout en s'interrogeant sur la portée des relations du pays avec AUKUS (y compris la question de savoir si la Nouvelle-Zélande devrait rejoindre le pilier II d'AUKUS). La Nouvelle-Zélande doit également faire face à une polarisation accrue dans son voisinage Asie-Pacifique, alors que son rôle de pont entre les puissances occidentales et la Chine est menacé. Les relations avec ses voisins insulaires du Pacifique nécessiteront une attention particulière, car la capacité de la Nouvelle-Zélande à devenir un acteur majeur parmi les États insulaires du Pacifique est soumise à un examen minutieux. Enfin, la Nouvelle-Zélande cherchera à protéger et à élargir ses relations commerciales et d’investissement avec d’autres États, comme l’Inde.

Ces questions sont toutefois devenues plus difficiles à résoudre. Le récent consensus de politique étrangère concernant les relations entre la Nouvelle-Zélande et l'Australie et son engagement en faveur de l'ordre international libéral a été remis en question par l'AUKUS et les politiques commerciales et de sécurité anticipées de la nouvelle administration Trump.

En tant que petit État, on suppose souvent que la Nouvelle-Zélande doit simplement s’adapter à l’environnement international et aux machinations des grandes puissances de son voisinage. Grâce à une diplomatie internationale experte et à l’innovation normative, cela n’a pas été le cas de la Nouvelle-Zélande. Le pays a mis en place une politique étrangère indépendante, qui lui a fourni une certaine marge de manœuvre pour poursuivre ses intérêts matériels et normatifs tout en se positionnant comme un leader international en matière de droits de l’homme, de changement climatique et de non-prolifération.

Il est évident que la dernière décennie a été témoin d’une érosion marquée de l’ordre fondé sur des règles de l’après-Seconde Guerre mondiale et de l’efficacité des institutions internationales à influencer l’action de l’État. Les États sont plus disposés à recourir à la force sans craindre de sanctions internationales. Dans le même temps, les types de force utilisés par les États se sont multipliés. De nombreux États et organisations signalent un nombre croissant de cyberattaques contre les infrastructures critiques. Les gouvernements ont de plus en plus recours aux tactiques de la « zone grise » (comme en témoigne la récente saisie d’un navire battant pavillon des Îles Cook pour transporter du pétrole russe) et aux acteurs non étatiques dans la poursuite de leurs objectifs politiques, sécuritaires et économiques. Par exemple, la Chine a utilisé ses flottes de pêche à la fois pour pêcher illégalement et pour étendre sa présence stratégique en mer de Chine méridionale. Dans la région Indo-Pacifique, ces changements ont été décriés comme faisant partie d’une polarisation accrue de la région, qui encourage les décideurs de politique étrangère à considérer le développement international à travers le prisme de la concurrence sino-américaine.

Ces évolutions se sont accompagnées de menaces contre le régime libéral de commerce et d’investissement. Même si la Nouvelle-Zélande a connu une désindustrialisation significative sous ce régime depuis les années 1980, il ne fait aucun doute que le pays a énormément bénéficié du régime commercial libéral et de ses accords de libre-échange, en particulier celui avec la Chine. Pourtant, ce régime économique international a été mis à mal par la COVID-19, les perturbations des chaînes d’approvisionnement, les inégalités engendrées par les changements économiques dans les économies nationales et la volonté accrue des États d’intervenir dans les flux commerciaux et d’investissement pour des raisons de sécurité nationale ou de considérations politiques.

Peut-être plus important encore, le cadre mondial du commerce et de l’investissement est de moins en moins considéré comme inoffensif et sans valeur par les grands États (il a toujours été contesté pour ces raisons dans les pays du Sud). Il existe plutôt une crainte accrue des asymétries en matière de commerce et d’investissement et une attention renouvelée aux pertes économiques intérieures liées au commerce et à l’investissement. L’approche libérale en matière de commerce et d’investissement est de plus en plus considérée comme (ironiquement) biaisée en faveur de la Chine par les États-Unis et l’Europe.

L’année à venir, comme 2024, présente une série de défis pour les décideurs politiques néo-zélandais, qui doivent éviter de se laisser entraîner dans ce qui devrait être une compétition sino-américaine plus acharnée sous l’administration Trump, tout en poursuivant leur engagement à soutenir un système international fondé sur des règles libérales. . Au cours des dernières décennies, la Nouvelle-Zélande a pu établir des liens économiques étroits avec la Chine tout en maintenant sa coopération en matière de sécurité et son engagement économique avec l'Australie et les États-Unis. La question se pose de savoir si cet équilibre peut ou doit être maintenu.

Il n’est pas clair si le fait de s’orienter davantage vers la position américano-australienne concernant les activités chinoises en mer de Chine méridionale et dans les îles du Pacifique aura tendance à accroître la polarisation dans la région. D’une part, il est possible qu’une polarisation accrue conduise à une militarisation et à des conflits accrus. D’un autre côté, un tel « contrepoids » aux activités chinoises pourrait être un moyen d’atténuer le potentiel de conflit.

Étant donné que le gouvernement actuel a continué de compter sur l’aide australienne en matière de sécurité – et a déjà indiqué sa préférence pour la perspective australienne concernant la mer de Chine méridionale et les îles du Pacifique – il est peu probable que la Nouvelle-Zélande ait besoin d’en faire davantage. Dans le même temps, la Nouvelle-Zélande doit clairement indiquer de manière indépendante que les activités chinoises dans les États insulaires du Pacifique doivent se limiter aux activités de développement économique et non viser des objectifs géostratégiques plus vastes.

Deuxièmement, compte tenu du regain d’intérêt et de concurrence dans les îles du Pacifique, la Nouvelle-Zélande doit redoubler d’efforts pour s’engager dans la région. Il est important que la Nouvelle-Zélande continue de mettre l’accent sur son rôle de source majeure d’opportunités économiques, d’aide et de sécurité pour ses voisins insulaires du Pacifique, ce que fait le gouvernement actuel. Le ministre des Affaires étrangères Winston Peters, qui jouit de plus de crédibilité que son prédécesseur dans la région, s'est rendu dans de nombreux États insulaires du Pacifique au cours de l'année écoulée, promettant un soutien politique et économique renouvelé tout en mettant l'accent sur une perspective océanienne pour résoudre les défis de la région.

Peters a critiqué ce qu’il appelle la montée de la « diplomatie du chéquier » qui peut laisser les petits États insulaires grevés de dettes et de stipulations politiques qui peuvent nuire à leurs populations nationales et à leur souveraineté internationale. Dans le même temps, il a noté que la Nouvelle-Zélande et les États occidentaux ont négligé la région et que ce « vide » a donné l’occasion à d’autres États d’acquérir de l’influence. Cet engagement doit se poursuivre, mais des fonds supplémentaires pour le développement économique doivent être mis à disposition.

Troisièmement, la Nouvelle-Zélande doit déterminer sa position concernant le pilier II de l'AUKUS. Il est évident que le gouvernement actuel semble enclin à adopter le pilier II de l’AUKUS, alors que le Parti travailliste a annoncé son opposition. Entre-temps, Les dirigeants des îles du Pacifique ont été réticents à critiquer explicitement l'intérêt de la Nouvelle-Zélande pour AUKUS, soulignant plutôt leur engagement envers les idéaux du Pacifique Bleu d'une sécurité élargie fondée sur l'atténuation du changement climatique et un Pacifique sans nucléaire. Ces visions contradictoires doivent être conciliées mais seront probablement affinées au cours de l’année à venir.

Compte tenu de l’antipathie du public néo-zélandais à l’égard de la nouvelle administration Trump et de sa politique « l’Amérique d’abord », ainsi que de l’opposition travailliste, il est peu probable qu’une décision soit prise sans incident international.

Quatrièmement, il faut poursuivre les efforts pour renforcer les relations commerciales et d’investissement avec d’autres États tels que l’Inde, le Canada et les membres de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN). Les opportunités générées par ces accords pourraient accroître la diversité et la solidité des relations commerciales et d'investissement de la Nouvelle-Zélande tout en réduisant certaines des vulnérabilités dont elle souffre actuellement en raison de sa dépendance à l'égard de l'Australie et de la Chine. Il doit également examiner la loi de 2005 sur les investissements à l'étranger pour faciliter des investissements supplémentaires tout en continuant à protéger les intérêts nationaux fondamentaux. La question reste de savoir si cela implique une simplification des obstacles procéduraux ou un régime plus (ou moins) permissif que celui actuellement en vigueur.

Cinquièmement, la Nouvelle-Zélande doit poursuivre son engagement international et son soutien aux institutions et règles internationales. De nombreux problèmes actuels – tels que le changement climatique, la perte de biodiversité, les migrations humaines, la menace de pandémies mondiales et le terrorisme doivent être résolus par la coopération internationale. Les institutions internationales actuelles sont apparemment moins capables de résoudre ces problèmes. Même si une grande partie de la responsabilité du dysfonctionnement peut être imputée aux situations nationales et aux positions internationales des États, les institutions elles-mêmes ont la capacité d’influencer les calculs politiques, économiques et stratégiques.

Par exemple, Peters a récemment souligné que les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU avaient abusé de leur droit de veto pour tenter d’éviter les sanctions et les enquêtes internationales. C’est pourquoi la Nouvelle-Zélande doit continuer de soutenir sans réserve les institutions et procédures internationales.

Parmi ces obligations figure la crise du changement climatique, de plus en plus pressante, qui est devenue une question existentielle pour de nombreux États insulaires du Pacifique. Compte tenu de l'engagement du gouvernement travailliste précédent à résoudre ce problème, ainsi que de la grande importance que cette question revêt dans la région, il est peu probable que le gouvernement national puisse revenir sur ses engagements climatiques sans nuire de manière significative aux intérêts nationaux et internationaux de la Nouvelle-Zélande.

Enfin, la Nouvelle-Zélande doit poursuivre ses efforts pour s’opposer aux tentatives des États de modifier unilatéralement le statu quo international par le recours à la force. Elle doit continuer à s'opposer à l'annexion de l'Ukraine par la Russie et aux menaces de la Chine contre Taiwan et les Philippines. Le Premier ministre néo-zélandais Christopher Luxon a noté un lien évident entre l'expansionnisme russe, tacitement soutenu par la Chine et l'Inde, et les préoccupations de Wellington en matière de sécurité dans l'Indo-Pacifique.

Si elle estime que l'intégrité territoriale de l'Ukraine est vitale, la Nouvelle-Zélande doit augmenter son aide militaire. Dans le même temps, la Nouvelle-Zélande doit continuer à soutenir la solution à deux États au conflit israélo-arabe tout en demandant des comptes au Hamas et à Israël (le premier pour son recours à la force contre les citoyens israéliens et le second pour son offensive continue à Gaza). . La Nouvelle-Zélande doit également s’opposer au recours croissant à la force dans tout le Moyen-Orient dans les forums bilatéraux, régionaux et mondiaux.

Il est trop tôt pour déterminer si les développements récents dans la région et dans le monde entraîneront un réalignement international important et un conflit. Le plus souvent, le changement se produit dans la confusion, sans la clarté des événements dramatiques. La Nouvelle-Zélande doit continuer à approfondir son engagement envers ses voisins et à soutenir le libéralisme, les droits de l’homme et la décence dans la région et dans le monde.

Les petits États comme la Nouvelle-Zélande peuvent jouer un rôle majeur au sein de la communauté internationale. Leur attachement aux valeurs et aux règles sert à la fois de mécanisme de coopération internationale et de base commune de compréhension mutuelle et de coopération entre tous. Cela peut faire réfléchir les États – et redéfinir les calculs de l’intérêt national par les décideurs politiques – qui ne considèrent pas la coopération et la persuasion comme un élément essentiel de l’interaction internationale.