Les dictateurs imprévisibles | Affaires étrangères

Jusqu’à la semaine précédente, la plupart des gens refusaient de croire que la Russie attaquerait l’Ukraine. Malgré les avertissements répétés de l'administration Biden et les nombreuses preuves selon lesquelles les troupes de Moscou se massaient aux frontières de l'Ukraine, il était difficile d'accepter que le président russe Vladimir Poutine tente de conquérir le plus grand État d'Europe. « Il ne déclenchera pas d'escalade », a déclaré le président français Emmanuel Macron le 8 février, 16 jours seulement avant l'invasion. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a également été pris au dépourvu, affirmant fin janvier que les affirmations de Biden concernant une invasion imminente n’étaient que de la « panique ». Le gouvernement allemand était tellement convaincu que la Russie n’attaquerait pas que son chef des renseignements se trouvait à Kiev le jour du début de la guerre et a dû être évacué par le personnel de sécurité allemand.

L’invasion de l’Ukraine n’est pas la première fois que les autorités rejettent à tort les avertissements selon lesquels un État frapperait son voisin. En 1973, les décideurs israéliens ont rejeté les informations selon lesquelles le président égyptien Anwar Sadat prévoyait d’attaquer le Sinaï, invoquant le fait que son armée de l’air ne pouvait pas frapper profondément derrière leurs lignes. En 1979, le président américain Jimmy Carter n'a pas cru l'avertissement du dirigeant chinois Deng Xiaoping selon lequel la Chine pourrait envahir le Vietnam parce que la déclaration de Deng n'était pas conforme à la vision du monde de Carter. Et jusqu’au début de l’invasion irakienne du Koweït en 1991, le Unié States était convaincu que Président Saddam Hussein ne serait-ce pas attaquemême cependant faits sur le terrain indiqués sinon.

Il y a une raison pour laquelle les autorités ne parviennent pas à anticiper les mésaventures étrangères. Les décideurs politiques et les analystes utilisent généralement un «modèle d'acteur rationnel» pour faire des prédictions, et conformément à son nom, le modèle soutient que les décideurs politiques agiront de manière rationnelle. Il prédit que les dirigeants poursuivront des objectifs définis après avoir soigneusement recherché toutes les informations disponibles et pesé les coûts des différentes actions. Mais les gens sont enclins à commettre des erreurs, et ce modèle est donc d’une utilité limitée pour prévoir ce que feront les gouvernements. Il parvient particulièrement mal à prédire le comportement des autocrates, qui peuvent poursuivre des idées illogiques sans résistance nationale.

Cette idée a des implications importantes sur la façon dont les États-Unis et d’autres démocraties réfléchissent à la manière d’affronter leurs adversaires. Cela est particulièrement crucial pour les décideurs politiques qui envisagent les projets de Pékin pour Taiwan. Il est peu probable que la Chine dispose des capacités militaires nécessaires pour prendre l’île, ce qui nécessiterait de mener la plus grande opération amphibie de l’histoire. En conséquence, la plupart des analystes ont tendance à croire qu’une invasion est peu probable dans un avenir proche. Mais cette ligne de pensée suppose que le dirigeant chinois Xi Jinping sait qu’il serait impossible de s’emparer et de conserver Taïwan sans payer un prix extrêmement élevé. En d’autres termes, cela suppose que Xi est un acteur rationnel alors qu’en réalité, il ne l’est peut-être pas.

Au lieu de cela, entouré de suppliants, Xi pouvait se persuader qu’une guerre pour Taiwan serait rapide. Il pouvait croire, comme Poutine l’a fait avec les Ukrainiens, que les troupes chinoises seraient bien accueillies par de nombreux Taiwanais. Il pouvait décider que ni les États-Unis ni leurs alliés ne viendraient à la défense de l'île. Ces hypothèses sont manifestement fausses, mais Xi ne serait pas le premier dirigeant à prendre des décisions désastreusement incorrectes. Washington doit donc se préparer à une attaque chinoise contre Taiwan, même si cela défie le bon sens.

RATIONALITÉ ET RÉALITÉ

Il est facile de comprendre pourquoi les analystes sont attirés par le modèle de l’acteur rationnel. Ce que les États se font les uns les autres peut avoir des conséquences considérables pour des millions de personnes. Les choix des dirigeants peuvent également remodeler les contours généraux du système international. Face à ces enjeux, on aimerait certainement penser qu’avant de prendre des décisions importantes, les dirigeants pèsent les coûts et les bénéfices.

Mais dans un monde où les décisions sont prises par les individus, la rationalité a ses limites. Les dirigeants, par exemple, ne prennent généralement pas en compte tous les aspects d’une décision à laquelle ils sont confrontés. Ils ont du mal à faire les calculs nécessaires pour examiner les coûts et les avantages de toutes les options possibles. Et les gens ont du mal à déterminer quels facteurs sont pertinents dans une situation donnée.

Le modèle de l’acteur rationnel suppose également qu’il existe des critères universels et objectifs que les décideurs politiques utilisent pour faire des choix ; en fait, il n’y en a pas. Différents dirigeants ont des priorités différentes et prêtent attention à différents éléments de données. Considérons, par exemple, til Crise des missiles cubains. Comme l'a découvert le politologue Jonathan Renshon, les décideurs américains n'ont pas anticipé la décision de l'Union soviétique de stationner des armes nucléaires à Cuba parce qu'ils ne se sont pas mis à la place du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev. Au lieu d’apprécier pleinement les bénéfices que Moscou pourrait en retirer – à savoir les avantages militaires et psychologiques du stationnement des missiles juste au large de la côte de la Floride – les décideurs américains se sont concentrés uniquement sur les coûts immenses et le niveau de risque élevé, comme si Khrouchtchev voyait la situation. comme ils l'ont fait.

L’invasion irakienne du Koweït en est un autre exemple. À l’été 1989, une estimation du renseignement national américain révélait que, même si Saddam pouvait montrer ses muscles, le dirigeant irakien n’attaquerait pas le Koweït parce qu’il reconstruirait son armée après la guerre Iran-Irak. Saddam, selon l'estimation, se concentrerait prudemment sur le remboursement de l'immense dette qu'il a contractée en combattant l'Iran, plutôt que de dépenser de l'argent dans un conflit de son choix. Mais du point de vue de Saddam, s'emparer des ressources pétrolières lucratives du Koweït était le seul moyen de rembourser ses dettes et de préserver son régime. Et sa récente victoire contre l’Iran, à laquelle le monde arabe s’est rallié à lui, a laissé Saddam confiant dans sa capacité à annexer le Koweït sans trop d’opposition extérieure.

Il n’existe pas de critères universels et objectifs que les décideurs politiques utilisent pour faire des choix.

Pour mieux tenir compte des points de vue des adversaires, les politologues ont créé des modèles comportementaux qui tentent de calculer la manière dont les différents pays perçoivent le monde. Ce faisant, les chercheurs ont découvert (sans surprise) que les traits de personnalité et les émotions affectent la prise de décision dans de multiples domaines. façons. Par exemple, l’autosurveillance – la capacité de suivre et de réguler ses propres émotions et comportements – rend certains dirigeants nationaux plus susceptibles que d’autres de lutte sur un désir de paraître résolu. Les dirigeants enclins à l’évitement défensif, caractérisé par des efforts pour éluder ou rejeter des informations susceptibles d’accroître l’anxiété et la peur, ignorent souvent les informations pénibles (telles que les nouvelles concernant une invasion imminente). Sentiments peut également façonner la manière dont les dirigeants interpréter les menaces et quand ils décider d'agir. Lors d'une crise, par exemple, les émotions peuvent faire des leaders soit plus imprudent ou plus conservateur que ce qu’un modèle d’acteur rationnel pourrait prédire.

L'analyse des émotions peut aider les analystes à prévoir l'avenir. Une telle approche, par exemple, aurait pu produire une prédiction plus précise des intentions de Khrouchtchev lors de la crise des missiles de Cuba ou des motivations de Saddam avant son invasion du Koweït. Mais même si les analystes tentent de comprendre les situations du point de vue de l'adversaire, ils peuvent faire de mauvaises prévisions. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure les émotions ont une influence sur la décision d'un dirigeant et si elles l'entraînent dans une direction belliciste ou conciliante. La peur, par exemple, peut inciter un dirigeant à fuir une situation dangereuse tout en poussant un autre à se battre. La même émotion peut même avoir des effets différents sur le même individu à des moments différents. La réalité est donc qu'aucun modèle, aussi complexe soit-il, ne peut véritablement prédire les actions d'un leader.

Les modèles ne parviennent pas à prévoir le comportement de tous les types de dirigeants. Mais ils sont particulièrement mauvais pour prédire les actions des autocrates. Contrairement aux démocraties, où le processus politique comprend des freins et contrepoids qui peuvent empêcher les mauvaises décisions, les régimes autoritaires ont des contrôles très limités, voire inexistants, sur leurs dirigeants. Souvent, les dictateurs s’installent dans une chambre d’écho qui les empêche même d’entendre des opinions dissidentes. Dans le cas de Poutine, il semble que seuls quelques hauts responsables étaient au courant de ses projets d'invasion de l'Ukraine, et qu'ils partageaient tous ses convictions et ses préjugés. sur les chances de la Russie. En fait, Poutine et ses généraux étaient si certains d’une victoire rapide que lorsqu’ils envahissaient, les soldats étaient on m'a dit d'emporter des uniformes afin qu'un défilé de la victoire puisse avoir lieu à Kiev.

ATTENDEZ-VOUS À L'INATTENDU

Heureusement, il existe des moyens pour les responsables de la politique étrangère de tenir compte de l’incertitude. La première consiste à évaluer l’ensemble des erreurs qu’un adversaire pourrait commettre, à considérer l’éventail des erreurs de calcul potentielles, puis à préparer diverses réponses. Pour évaluer si la Russie pourrait attaquer un État de l’OTAN, par exemple, les analystes pourraient cartographier les différentes manières par lesquelles Poutine pourrait étendre sa guerre au-delà de l’Ukraine. Ensuite, ils évalueraient la probabilité de chacune de ces actions et réfléchiraient aux erreurs de calcul qui pourraient conduire Poutine à les entreprendre. Enfin, les analystes généreraient une gamme de réponses occidentales possibles.

Bien entendu, même les meilleures pratiques de structuration de l’incertitude ne peuvent pas dire aux analystes avec précision quand les adversaires commettent des erreurs. En conséquence, les politiciens ont besoin que la communauté du renseignement surveille de près les comportements inattendus. La communauté est bien adaptée à cette tâche ; Les analystes du renseignement se spécialisent dans la recherche d’indicateurs indiquant qu’un dictateur est sur le point de commettre une erreur, tels que des ordres militaires qui contredisent les prévisions, ou des indications selon lesquelles un adversaire mobilise des forces même si cela ne semble pas judicieux. Les renseignements humains et électromagnétiques sur les dirigeants autocratiques peuvent donc servir de système d’alerte précoce, permettant aux décideurs politiques de s’attendre à des attaques insensées.

La communauté du renseignement américain a rempli cette fonction en 2021 et 2022, en faisant la chronique des préparatifs de la Russie en vue de son invasion malheureuse. Dans les années à venir, il se pourrait que cela se produise à nouveau dans le détroit de Taiwan. Les décideurs politiques pourraient penser que Xi évitera la guerre en raison des conséquences dévastatrices d’une invasion pour le peuple chinois, sans parler de la région dans son ensemble. Mais ils doivent comprendre que, en fonction de sa psychologie et de ses évaluations du moment, la pensée de Xi concernant l’île pourrait s’écarter de celle du reste du Parti communiste chinois. Cela pourrait certainement s’écarter de ce que l’Occident considère comme un plan rationnel.

Pour deviner les intentions de Xi, les analystes doivent suivre de près les forces armées et les plans économiques de la Chine. Un renforcement militaire important et le déplacement de troupes vers des positions offensives, par exemple, seraient un signe évident que Xi envisage une attaque contre Taiwan. Il en serait de même pour les efforts chinois visant à accroître les réserves de pétrole ou à stocker d’énormes quantités de nourriture. Et les analystes doivent surveiller de près les indicateurs psychologiques, depuis les discours de Xi jusqu’à tout ce qu’ils peuvent glaner sur le dirigeant grâce à l’intelligence humaine, pour voir ce qu’il pense. Les dirigeants des États-Unis et de leurs alliés démocrates doivent alors prêter attention à ces conclusions afin de ne pas être pris au dépourvu. Les décideurs politiques occidentaux doivent intégrer d’éventuelles erreurs de calcul dans leur analyse et s’engager à faire preuve d’ouverture d’esprit, même si cela remet en question leur vision du monde.

En fin de compte, les experts doivent garder à l’esprit que face aux autocrates, il n’y a aucune certitude. Les dirigeants ignorent souvent les conseils qui leur sont donnés ou surestiment leurs capacités et calculent mal les risques. En d’autres termes, les dirigeants ne seront pas toujours guidés par un rationalisme pondéré, indépendamment de ce que pensent les observateurs extérieurs. C’est une erreur de la part des analystes du renseignement et des décideurs politiques de supposer le contraire.