Le rendez-vous de la démocratie indienne avec la confiance
La démocratie indienne est à la croisée des chemins. Les gens s’investissent davantage dans les élections même s’ils deviennent plus sceptiques à l’égard des politiciens et des représentants publics.
De plus en plus, les gens semblent voter davantage pour retirer un parti particulier du pouvoir plutôt que pour choisir de manière proactive une alternative. Les électeurs estiment que maintenir un parti au pouvoir pendant longtemps ne donne pas de résultats. Le changement est leur façon de faire pression sur les gouvernements élus pour qu’ils tiennent leurs promesses. Il existe cependant également une curieuse tendance favorable au pouvoir au pouvoir dans certains États indiens.
Même s’il existe un désenchantement général à l’égard des résultats démocratiques, il existe encore un investissement plus important dans les processus électoraux. L’Inde fait ainsi partie des rares pays au monde connaissant une hausse constante de la participation électorale.
En 2023, il y avait un saut sextuple du taux de participation par rapport aux premières élections générales de 1951. En moyenne, le taux de participation est de 67 pour cent aux élections générales et de près de 70 pour cent dans la plupart des élections législatives récentes.
Même si les électeurs masculins sont plus nombreux, il est électrices qui votent en plus grand nombre. Les électrices n’ont pas seulement réussi à faire mettre en œuvre des politiques sociales davantage orientées vers les femmes, telles que laissez-passer gratuits pour femmes dans les bus publics — mais a même réussi à créer une pression positive pour mettre en œuvre une demande de longue date concernant la mise en œuvre de 33 pour cent réservation pour les femmes au Parlement.
Tout cela signifie-t-il une plus grande confiance des électeurs dans l’État indien et sa gouvernance ? Il ne semble pas que ce soit le cas.
Il y a une forte augmentation de ce que les pséphologues appellent souvent l'anti-titulaire, où les partis politiques sont souvent rejetés pour faire entrer un nouveau parti.
Au cœur de cette crise de confiance dans les processus démocratiques en Inde semble se trouver le «consensus néolibéral.» Un tel consensus empêche les partis de formuler des politiques radicalement différentes. La plupart des partis politiques promettent aujourd’hui un welfarisme transactionnel et des promesses électorales de plus en plus similaires.
Afin de surmonter ce type de « déficit de confiance » et ce sentiment de crise de légitimité, les partis politiques développent des stratégies innovantes pour contourner la colère des électeurs, sans changer l’orientation de leurs résultats politiques.
Le BJP, par exemple, a constamment changé de candidats et de dirigeants au niveau de l’État. Lors des élections législatives récemment conclues, le BJP changé les candidats ministériels en chef au Rajasthan, au Madhya Pradesh et au Chhattisgarh. Même au cours de la campagne en cours pour les élections générales, le BJP a a laissé tomber de nombreux députés en exercice.
En revanche, il est largement admis que le Congrès du Rajasthan et le BRS du Telangana auraient obtenu de bien meilleurs résultats s’ils n’avaient pas utilisé à nouveau le même groupe de législateurs.
Pour surmonter la lassitude des électeurs face aux mêmes vieux visages politiques, le BJP a également introduit une forme de campagne électorale présidentielle. Il conteste des élections centrées sur l’image du Premier ministre Narendra Modi et exhorte les électeurs, même lors des élections nationales, à voter pour Modi et non pour les candidats locaux. L’argument est que c’est Modi qui tiendra finalement ses promesses électorales.
La campagne actuelle pour les élections générales n'est pas seulement menée par Modi mais se concentre autour du slogan de « La garantie de Modi. »
À l’ère d’une mondialisation sans visage, de niveaux de gouvernance complexes et d’une économie informelle croissante, avoir un visage et un nom autour desquels se rallier vise à encourager les électeurs à accorder une plus grande confiance au leader et à sa gouvernance. Ce passage à une forme de campagne électorale de « démocratie directe » souligne le déficit de confiance dans la gouvernance, qui est compensé par une participation électorale accrue. Il s’agit d’une bascule paradoxale entre confiance et crise de légitimité. Modi est donc directement responsable devant l’électorat. Les normes constitutionnelles, la séparation des pouvoirs et l’État de droit deviennent inutiles.
Le discours sur l’efficacité a rendu plus palpable et tangible le récit d’une mobilité ambitieuse et d’une croissance plus rapide.
Encore une fois, une plus grande mobilisation ambitieuse… Atma Nirbhar Bharat (Inde autonome) – renforce une plus grande confiance et un plus grand consentement en faveur d’une forme de gouvernance plus centralisée et autoritaire. Cela pourrait être appelé paternalisme libertaire – un modèle de gouvernance dans lequel la confiance dans les institutions est activement minée par rapport à la confiance dans un leader.
Une plus grande participation électorale est donc une confiance et un investissement dans le processus électoral sans respect des normes démocratiques qui peuvent se transformer en une éthique majoritaire. Dans ce modèle, démocratie et autoritarisme deviennent des partenaires quelque peu étranges.
Le débat actuel sur la démocratie indienne est donc étrangement polarisé.
Les couches urbaines et instruites des militants sociaux progressistes, des universitaires, des journalistes et des partis d’opposition s’inquiètent de la crise croissante de la démocratie. Ils voient la crise reflétée dans la façon dont les institutions sont affaiblies et les normes sont bafouées, les gouvernements des États sont déstabilisés par les défections et les marchandages, le rôle du pouvoir de l'argent en politique augmente, érigeant d'énormes barrières à l'entrée, et le culte du héros pour le leader devient public. discours toxique.
Ils y voient les signes d’un déficit démocratique croissant.
Cependant, la plupart de ces questions ne semblent pas préoccuper les électeurs lorsqu'ils vont voter. Pour les électeurs, la démocratie semble être une question de résultats politiques, de prestations sociales et de meilleures opportunités économiques.
Le développement néolibéral crée un modèle de croissance sans emplois et d’inégalités économiques. C’est à cela que réagit l’électeur, mais il constate qu’il n’y a pas d’alternative. Tous les partis parlent la même langue.
Comment alors l’électeur influence-t-il les partis pour briser le mur néolibéral ? C'est cette question persistante dans l'esprit des électeurs qui déterminera probablement l'évolution de la confiance dans la démocratie indienne.
Publié initialement sous Creative Commons par 360infos™.
