Le programme du contre-insurgé | Affaires étrangères

Il y a vingt ans, les États-Unis envahissaient l’Irak et lançaient involontairement une longue lutte pour la stabilité et la sécurité dans le pays. Le président américain George W. Bush et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld s’attendaient à une guerre courte et acharnée qui se terminerait une fois que les forces américaines auraient expulsé le dictateur irakien Saddam Hussein. L’armée américaine était prête à couper rapidement et chirurgicalement l’armée irakienne avec ses forces de haute technologie, une intervention rapide qui aboutirait à la prise de Bagdad. Au lieu de cela, des hypothèses erronées, des erreurs après l’éviction de Saddam et une force d’invasion trop petite pour sécuriser le pays ont permis la croissance d’une insurrection virulente qui s’est avérée difficile à vaincre.

Après l’invasion initiale, l’armée américaine s’est retrouvée mêlée à des combats qui ressemblaient à ses combats au Vietnam dans les années 1960 et 1970.. Mais plusieurs décennies après cette guerre, bon nombre des leçons apprises au Vietnam – à un prix aussi élevé – avaient été oubliées. Après le retrait des États-Unis du Vietnam en 1973, l’armée américaine s’est concentrée sur la menace de l’Union soviétique. Il a cessé d’enseigner à ses troupes comment combattre les insurrections, et ces capacités ont commencé à s’atrophier. En conséquence, il a fallu plusieurs années à l’armée américaine pour trouver la meilleure façon de combattre en Irak. Aujourd’hui, les États-Unis ont une fois de plus donné la priorité à la concurrence entre les grandes puissances. Mais il ne devrait pas commettre la même erreur de tourner le dos à la préparation de la lutte contre les insurrections. Les forces armées doivent être prêtes à faire face à l’éventail de conflits qui pourraient survenir au cours du siècle à venir, et la contre-insurrection sera sûrement de la partie.

VOIR GRAND

Pendant la guerre du Vietnam, l’armée américaine a combattu à la fois des unités régulières nord-vietnamiennes et des guérilleros vietcongs. Au moment où les forces américaines se sont retirées du conflit, elles avaient beaucoup appris sur la guerre de contre-insurrection, les opérations de stabilité et l’édification de la nation. Au cours des années suivantes, l’armée a laissé cette expérience s’estomper, avec le peu d’expertise qui restait concentrée au centre de guerre spécial John F. Kennedy de l’armée américaine. Le gros des forces armées s’est plutôt tourné vers la préparation de combats de haute intensité contre les forces du Pacte de Varsovie en Europe.

L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 a mis l’armée américaine à la dérive. Un conflit entre grandes puissances était peu probable dans un avenir prévisible, et les chefs militaires ont eu du mal à définir leur mission et à déterminer la meilleure façon d’organiser leurs forces. Certains décideurs politiques ont adopté l’utilisation des forces armées pour des éventualités à petite échelle, des opérations de maintien de la paix et des «opérations militaires autres que la guerre», une expression populaire parmi les décideurs politiques dans les années 1990. La secrétaire d’État Madeleine Albright était parmi eux, lançant une plaisanterie célèbre à Colin Powell, alors président des chefs d’état-major interarmées : « Quel est l’intérêt d’avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l’utiliser ? En effet, dans les années 1990, Washington a déployé l’armée en Somalie, en Haïti, en Bosnie et au Kosovo. Ces opérations ont permis la distribution d’aide alimentaire, forcé un dictateur à quitter le pouvoir, aidé à arrêter une guerre civile et finalement donné naissance à un nouveau pays, mais elles n’ont pas été gratuites. Le public américain n’a pas tardé à remettre en question les objectifs des déploiements militaires américains une fois qu’ils ont subi des pertes.

Malgré ces petits déploiements largement réussis, les chefs militaires américains sont restés attachés à la planification d’opérations de combat à grande échelle. Les amiraux de la marine américaine et les généraux de l’armée de l’air considéraient la montée de la Chine comme la prochaine grande menace. Les entraîneurs de l’armée ont continué à opposer des équipes de combat au Centre national d’entraînement à une force adverse qui ressemblait étrangement à l’armée soviétique en camouflage du désert. Le Commandement des forces interarmées des États-Unis est allé plus loin, s’entraînant pour des opérations contre des ennemis imaginaires semblables aux États-Unis – des adversaires en miroir qui n’existaient pas dans le monde réel. Les forces armées ont adhéré à une révolution dans les affaires militaires, en utilisant de nouvelles technologies, doctrines et organisations qui associaient des munitions guidées à des systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance de pointe qui, en théorie, dissiperaient le brouillard de la guerre, réduiraient les frictions sur le champ de bataille et permettre la victoire dans les guerres futures à faible coût. Les guerres contre des adversaires de grande puissance et des États moins puissants comme l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord seraient rapides, peu coûteuses et décisives.

Pendant un bref instant après les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, il est apparu que les théoriciens avaient raison. Dans les deux pays, le changement de régime a été accompli rapidement et avec une dépense de sang et d’argent limitée. Mais peu de réflexion avait été consacrée à ce qui allait suivre, et les occupations qui en résultaient se transformèrent en affaires désordonnées d’édification de la nation pour lesquelles l’armée et le corps des marines américains étaient mal préparés. Détruire les forces armées irakiennes et les talibans était beaucoup plus facile que d’installer de nouveaux gouvernements et de stabiliser des pays qui avaient été traumatisés par des années de mauvaise gestion. Alors que l’armée américaine vacillait, des insurrections virulentes ont éclaté, soutenues par des États voisins dont les programmes allaient à l’encontre des intérêts américains.

APPRENTISSAGE PAR LA PRATIQUE

Pendant plusieurs années, les opérations en Irak ont ​​échoué alors que les chefs militaires s’attaquaient au type de guerre qu’ils devaient mener. Les commandants ont d’abord été encouragés à mener des opérations offensives à la fois contre les terroristes djihadistes et contre les résistants obstinés du régime de Saddam, quel qu’en soit le coût pour le peuple irakien. Le général John Abizaid, alors chef du Commandement central américain, craignait que les forces américaines et étrangères ne soient des « anticorps » qui créeraient plus d’insurgés qu’ils n’en réprimeraient. Il a ordonné aux forces américaines de se retirer des villes irakiennes pour limiter les provocations qui pourraient attiser le ressentiment et attiser de nouvelles violences. Mais comme la nouvelle armée et la police irakiennes manquaient de personnel et n’étaient pas encore prêtes, ce retrait a permis aux insurgés sunnites et aux milices chiites de prendre le contrôle des quartiers. Des tensions sectaires ont éclaté lorsque des terroristes d’Al-Qaïda ont bombardé le sanctuaire d’al-Askari, un lieu saint chiite à Samarra, en février 2006, provoquant une guerre civile qui menaçait de déchirer l’Irak.

Alors même que les commandants supérieurs restaient attachés aux concepts stratégiques et opérationnels existants, des dirigeants de niveau intermédiaire tels que le colonel HR McMaster, le lieutenant-colonel Dale Alford et le colonel Sean MacFarland ont expérimenté des opérations de contre-insurrection à Tal Afar, al-Qaim et Ramadi. Ils ont positionné leurs forces dans des avant-postes plus petits dans les zones urbaines et se sont alliés avec des tribus et des dirigeants locaux pour s’opposer à Al-Qaïda et à d’autres groupes d’insurgés. En décembre 2006, le US Army Combined Arms Center et le Marine Corps Combat Development Command ont publié conjointement un nouveau manuel de contre-insurrection axé sur la protection de la population locale contre l’intimidation et la violence des insurgés comme clé du succès. En outre, Bush a réorganisé la direction de l’armée, limogeant Rumsfeld et son commandant du champ de bataille, le général George Casey, et les remplaçant par Bob Gates et le général David Petraeus, qui étaient déterminés à mener une solide campagne de contre-insurrection pour améliorer le sort de la coalition en Irak. Bush leur a fourni les ressources nécessaires pour le faire lors de l’afflux de troupes de 2007-2008, mettant tout en œuvre pour vaincre al-Qaïda en Irak et stabiliser le pays.

Détruire des armées est beaucoup plus facile que d’installer de nouveaux gouvernements.

Aidée par le Réveil sunnite, une révolte tribale soutenue par les États-Unis contre al-Qaïda dans la province d’Anbar, la poussée a réussi au-delà de toute attente. Les États-Unis ont changé leur objectif, passant de la création d’une démocratie jeffersonienne à l’objectif plus gérable de «stabilité durable», offrant un environnement sûr en Irak qui créerait les conditions de la démocratie à long terme. Les forces américaines se sont concentrées sur la conduite d’opérations de contre-insurrection centrées sur la sécurisation de Bagdad et des ceintures de territoire qui l’entourent et sur la destruction d’Al-Qaïda en Irak. À ce stade, les troupes américaines – dont beaucoup avaient plusieurs tournées à leur actif – avaient appris de nouvelles tactiques, techniques et procédures de contre-insurrection à la fin du combat. Les rangs des forces de sécurité irakiennes ont également grossi, passant à plus de 350 000 soldats et policiers, avec des conseillers américains désormais intégrés dans la plupart des formations. Et plus de 100 000 citoyens locaux, les soi-disant Fils de l’Irak, se sont avancés pour protéger leurs communautés contre les déprédations des terroristes, des insurgés et des milices chiites.

À la fin de la poussée de l’été 2008, les incidents de sécurité en Irak avaient diminué de plus de 90 % par rapport aux niveaux d’avant la poussée. Ce calme relatif a permis des élections réussies en 2009 et 2010, qui se sont retournées contre lui lorsque le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki, qui avait été battu aux urnes lors de cette dernière élection et risquait d’être démis de ses fonctions, a riposté en ciblant ses ennemis politiques , ravivant les feux de la guerre civile. Maliki et l’administration du président américain Barack Obama n’ont pas pu s’entendre sur le renouvellement de l’accord qui régissait la conduite des forces américaines en Irak, conduisant au retrait des troupes américaines fin 2011. Sans la tutelle de conseillers américains, les forces de sécurité irakiennes a commencé à se détériorer lorsque Maliki a destitué des commandants compétents et a permis à la corruption de vider l’armée.

Après l’invasion de l’Irak par l’État islamique d’Irak et de Syrie (ISIS) en 2014, les forces américaines sont revenues, cette fois dans un rôle de soutien à l’armée irakienne et aux Forces démocratiques syriennes (SDF), une milice dirigée par les Kurdes. La lutte par procuration contre ISIS a bien fonctionné. Soutenus par une puissance aérienne robuste, un nombre limité de forces spéciales américaines, de troupes au sol et de conseillers se sont associés aux forces irakiennes et des FDS pour écraser l’Etat islamique.

NE M’OUBLIE PAS

Les conflits ne se terminent pas avec la destruction des forces armées d’un adversaire. Grâce à des années d’essais et d’erreurs en Irak, l’armée américaine a trouvé des moyens de sécuriser et de contrôler les populations locales, de mener des opérations antiterroristes de précision, de créer des forces de sécurité locales efficaces, de recueillir des renseignements, d’empêcher la désinformation de se propager, d’engager les États voisins à éliminer les sanctuaires pour les insurgés, stabiliser l’économie locale et mettre en place des gouvernements efficaces – ce qu’on appelle des opérations de construction de la nation.

Avec la guerre mondiale contre le terrorisme maintenant dans le rétroviseur, l’armée américaine ne forme plus rigoureusement ses soldats et ses officiers à la poursuite de la guerre contre-insurrectionnelle. L’armée américaine a fermé son centre de contre-insurrection, réduit le nombre d’heures consacrées à la formation à la contre-insurrection dans les établissements d’enseignement militaire professionnel et arrêté la formation à la contre-insurrection dans ses centres d’entraînement au combat.

Après la guerre du Vietnam, l’armée américaine a fait de son mieux pour oublier les leçons de la contre-insurrection. La contre-insurrection et les conflits de faible intensité ont pratiquement disparu du programme de formation militaire professionnelle. Du milieu des années 1970 jusqu’aux attentats du 11 septembre 2001, l’armée a supposé que la plupart de ses soldats, à l’exception d’un petit nombre de forces spéciales, pouvaient ignorer la guerre de contre-insurrection. Avec la défaite de l’Etat islamique et le retrait des forces américaines d’Afghanistan, la probabilité que la contre-insurrection disparaisse de l’éducation et de la formation militaires américaines était déjà élevée. L’invasion de l’Ukraine et le retour potentiel d’un conflit entre grandes puissances le rendent presque certain.

L’armée américaine n’a pas tort de se concentrer aujourd’hui sur les conflits potentiels avec la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie, les ennemis les plus dangereux des États-Unis. Mais les chefs militaires américains ne doivent pas ignorer le scénario tout aussi probable selon lequel ils devront mener des batailles à petite échelle contre des organisations obscures. Si les officiers et les sous-officiers supérieurs sont formés à toute la gamme des menaces auxquelles le pays pourrait être confronté dans les années à venir, y compris la guerre contre-insurrectionnelle, les soldats qu’ils dirigent peuvent s’adapter rapidement aux situations sur le terrain. Maintenir les programmes de contre-insurrection et de guerre à petite échelle dans les cours de commandement et d’état-major et dans les écoles de guerre est un petit prix à payer pour éviter un choc brutal à l’avenir. Mais ce serait une tragédie si les hauts responsables militaires américains, comme leurs homologues de la fin de la guerre froide dans les années qui ont suivi le Vietnam, décidaient de jeter les leçons apprises à la dure en Irak en supposant que les États-Unis ne mèneraient plus jamais ce genre de guerre. L’histoire militaire américaine suggère le contraire.