Le Pentagone utilise des polygraphes pour traquer les fuyards, mais les tests sont plus une scène qu’une réalité

En août, des enquêteurs gouvernementaux ont soumis une cinquantaine d’officiers militaires et d’employés civils de l’état-major interarmées à des tests polygraphiques dans le cadre d’une enquête sur des fuites de presse sur la guerre en Iran et sur l’épuisement des munitions américaines, selon Le New York Times. Le journal a décrit l’ampleur de l’enquête comme étant sans précédent dans l’armée moderne.

Ce n’est pas la première fois que l’administration Trump utilise les polygraphes de cette manière ; en 2025, il a ordonné qu’une vague de tests soit administrée dans l’ensemble du pouvoir exécutif pour révéler des fuites mineures.

Ayant passé environ une douzaine de tests polygraphiques au cours de mes 27 années de carrière à la CIA, je me méfie de la façon dont le processus est compris – et de la certitude que son utilisation peut sembler véhiculer.

Les polygraphes ont une réputation inquiétante, presque mythologique, parmi les Américains. Le terme plus familier et non officiel – tests au détecteur de mensonge – alimente probablement cette perception. Les séries policières télévisées ont également joué leur rôle, décrivant souvent l’appareil comme un oracle permettant de découvrir la vérité lorsque les méthodes conventionnelles échouent.

Dans ces représentations, le polygraphe n’est pas simplement un outil : c’est une fenêtre sur l’âme.

Parmi ceux qui entrent dans la fonction publique, en particulier dans la sécurité nationale, la plus grande anxiété n’est pas la vérification de leurs antécédents mais le test polygraphique. Mon conseil est toujours le même : ne mentez pas. Il s’agit de la meilleure – et peut-être la seule – orientation pour un processus dont la plupart des évaluations concluent qu’il s’agit d’une interprétation plus subjective que la science empirique.

Pourquoi le polygraphe persiste

Les polygraphes sont « pseudo-scientifiques » dans le sens où ils mesurent des réponses physiologiques telles que la fréquence cardiaque, la tension artérielle et la transpiration. L’hypothèse est que les menteurs se trahissent par des pics dans ces signaux. Mais cela suppose une sorte de transparence psychologique qui ne tient tout simplement pas. Une personne peut transpirer et trembler simplement de peur, de colère ou de frustration – et non de tromperie.

Il n’y a pas non plus de réactions physiologiques spécifiques associées au mensonge. L’Académie nationale des sciences en 2003 et l’American Psychological Association dans une étude de 2004 ont conclu que le polygraphe repose davantage sur le théâtre que sur les faits. Une évaluation de 2019 est parvenue à la même conclusion.

En conséquence, les résultats du polygraphe ne sont généralement pas admissibles devant les tribunaux américains. Seule une poignée d’États – comme la Géorgie, l’Arizona et la Californie – autorisent leur utilisation, même dans des conditions limitées. Et ils exigent généralement que les deux parties acceptent l’admission et qu’un juge l’approuve. La recevabilité inconditionnelle demeure l’exception et non la règle.

Et pourtant, au sein de nombreuses agences de sécurité nationale, les polygraphes restent au cœur du processus d’autorisation – un fait que j’ai observé personnellement lorsque je supervisais la sélection du personnel et le recrutement analytique au sein de la communauté du renseignement.

Bien qu’ils ne soient pas considérés comme concluants, les résultats du polygraphe servent souvent de filtre. L’inconfort visible d’un candidat – ou le jugement subjectif de l’examinateur selon lequel une réponse semble évasive – peut bloquer ou mettre fin au processus d’embauche. Par exemple, je sais que les agences gouvernementales ont interrompu les autorisations après qu’un examinateur ait signalé des réactions élevées à des questions sur la consommation antérieure de drogues ou les contacts avec l’étranger, même lorsqu’aucun comportement disqualifiant n’a finalement été documenté.

Dans certains cas, la suggestion d’un examinateur selon laquelle un graphique montre une anomalie a conduit des candidats par ailleurs solides à fournir volontairement des détails qu’ils n’avaient pas prévu de partager – tels que des infractions mineures à la sécurité, des relations non déclarées ou une consommation occasionnelle de drogues datant de plusieurs décennies plus tôt – qui, sans les disqualifier en soi, remodèlent la façon dont leur fiabilité est perçue.

Le pouvoir du polygraphe réside dans la création des conditions dans lesquelles la tromperie est avouée.

Un modèle prévisible

Aucune administration n’a été à l’abri de l’envie d’enquêter sur les fuites. Le réflexe est bipartisan et familier : une révélation embarrassante apparaît dans la presse – contredisant les déclarations officielles ou révélant une dissidence interne – et la Maison Blanche s’engage à identifier et punir la source. Les polygraphes font souvent partie de ce rituel.

Au cours de son premier mandat, Trump a intensifié ses efforts pour dénoncer les dissensions internes et les fuites médiatiques. Les directives du ministère ont été révisées pour permettre aux agences d’obtenir plus facilement les enregistrements téléphoniques et électroniques des journalistes, et des polygraphes auraient été utilisés pour faire pression sur les responsables soupçonnés de parler à la presse. Cette tendance s’est poursuivie – et s’est intensifiée depuis 2025.

Les politiques du Pentagone restreignent désormais l’accès non accompagné de la presse, suppriment les espaces de bureaux pour les principaux médias et favorisent les réseaux idéologiquement alignés. La frontière entre la prévention légitime des fuites et la surveillance ou la mise à l’écart de la couverture médiatique critique est devenue de plus en plus floue.

Dans des agences telles que le Département de la Sécurité intérieure et le FBI, les polygraphes auraient été utilisés fréquemment – ​​et de manière plus punitive – pour identifier les dissidents internes. Même les « affaires non résolues », comme la fuite de l’avis Dobbs de la Cour suprême avant l’annulation de l’affaire Roe v. Wade, ont été rouvertes, malgré des enquêtes antérieures n’ayant révélé aucune source définitive.

La réaction du gouvernement varie

Toutes les fuites ne sont pas traitées de la même façon. Les divulgations qui correspondent aux discours officiels ou offrent un avantage stratégique peuvent être discrètement tolérées, même si elles ne sont pas autorisées. D’autres, notamment ceux qui embarrassent de hauts responsables ou révèlent un dysfonctionnement, sont plus susceptibles de déclencher une enquête formelle.

En 2003, par exemple, la fuite de l’identité de l’officier de la CIA Valérie Plame – largement considérée comme des représailles aux critiques de son mari sur la guerre en Irak – a déclenché une enquête fédérale. Cette révélation a embarrassé de hauts responsables, a conduit à la condamnation pour parjure de l’assistant de la Maison Blanche, Scooter Libby, commuée par la suite, et a suscité un examen politique intense.

Les fuites impliquant des documents classifiés suscitent les réactions les plus vives lorsqu’elles remettent en question l’autorité présidentielle ou exposent des conflits internes. Ce fut le cas en 2010 de Chelsea Manning, dont la divulgation de câbles diplomatiques et de rapports sur les champs de bataille a embarrassé de hauts responsables et déclenché une réaction mondiale. La réaction du gouvernement dépend souvent moins de ce qui a été divulgué que de la personne qui l’a divulgué – et de l’effet obtenu.

Un ensemble restreint de divulgations, telles que celles impliquant de l’espionnage ou des compromissions opérationnelles, suscitent un large consensus comme motif de poursuite. Mais la plupart des fuites n’entrent pas dans cette catégorie. La plupart des enquêtes s’effacent tranquillement. Le public apprend rarement ce qu’ils sont devenus. Parfois, il y a une vague démission, mais la responsabilité directe est rare.

Ce que l’avenir nous réserve

Il est peu probable que la campagne polygraphique du Pentagone élimine les fuites dans la presse. Mais cela pourrait avoir un effet dissuasif qui découragerait la franchise interne tout en détournant l’énergie des enquêtes des priorités fondamentales en matière de sécurité.

Même si de telles campagnes parviennent à réduire les divulgations non autorisées, elles peuvent se faire au détriment de la résilience institutionnelle. Historiquement, une répression interne agressive a été associée à une baisse du moral et à une réduction du flux d’informations – des facteurs qui peuvent entraver l’adaptation à des menaces complexes.

Certains chercheurs ont suggéré que l’intelligence artificielle pourrait éventuellement offrir des outils fiables pour détecter la tromperie, mais préviennent que la technologie est loin d’être opérationnelle.

Pour l’instant, les institutions devront composer avec les outils dont elles disposent – ​​imparfaits, imprécis et plus performatifs que prédictifs.

Il s’agit d’une version mise à jour d’une histoire publiée pour la première fois le 9 juillet 2025.