Le House Select Committee : implications pour les relations sino-américaines
Le consensus bipartisan sur la concurrence sino-américaine est le plus évident sur la Colline. Le bipartisme était le principal objectif commun lorsque les membres du Congrès ont tenté de définir et de marquer le nouveau Comité restreint sur la concurrence stratégique entre les États-Unis et le Parti communiste chinois. La résolution établissant le comité restreint a été adoptée par la Chambre avec un fort soutien des deux partis, 146 démocrates se joignant aux républicains pour adopter la mesure par 365 voix contre 65.
Le président du comité, le représentant Mike Gallagher, un républicain, et le représentant Raja Krishnamoorthi, le démocrate de rang au sein du comité, ont publié un certain nombre de déclarations conjointes et ont accordé des interviews pour souligner leur unité sur le sujet. Dans une interview, ils ont mentionné le livre « L’Amérique contre l’Amérique », écrit par le chercheur de l’époque Wang Huning – maintenant l’un des sept principaux dirigeants de Chine en tant que membre du Comité permanent du Politburo. Gallagher et Krishnamoorthi ont interprété le livre comme un signe de la compréhension stratégique des dirigeants chinois et de l’exploitation constante de la division dans la politique américaine.
« Il s’agit d’une lutte existentielle sur ce à quoi ressemblera la vie au 21e siècle – et les libertés les plus fondamentales sont en jeu », a entonné Gallagher lors de la première audition du nouveau comité restreint.
La rhétorique rend la situation catastrophique. Vous pourriez mettre les mêmes mots dans un discours prononcé immédiatement après les attentats du 11 septembre, ou dans les années 1950, au plus fort de la guerre froide. Mais les États-Unis ne font face à aucune menace avérée qui entraînerait l’écrasement d’un avion dans leurs gratte-ciel, et encore moins à une menace de guerre nucléaire immédiate pour la domination du monde. Que se passe-t-il donc dans le circuit politique à Washington ?
On peut se pencher sur les personnalités influentes de ce comité restreint pour retracer l’attitude de « guerre froide » profondément enracinée au sein de la communauté de la politique étrangère américaine. Gallagher, et le chef de la minorité de l’époque, Kevin McCarthy, ont écrit un éditorial en décembre dernier affirmant que face à « la terrible menace » posée par le PCC, « il existe un consensus bipartisan sur le fait que l’ère de la confiance en la Chine communiste est révolue ». Gallagher, un vétéran de la guerre en Irak et un chercheur dévoué dans les études sur la guerre froide, a déclaré qu’il était prêt à gagner la guerre en répondant à « l’agression chinoise par des politiques dures ».
Lors de la première audience du comité, une vidéo a été présentée qui mettait en lumière des événements historiques en Chine, dont certains des dernières années. Les clips étaient destinés à fournir un contexte et à créer une image complète de l’histoire de la Chine. Michael Pillsbury, directeur du Centre sur la stratégie chinoise à l’Institut Hudson, a écrit sur la stratégie à long terme de la Chine pour étendre son influence mondiale et défier l’hégémonie américaine, qu’il appelle « le marathon de cent ans » ; c’était la perspective adoptée par le comité. Cependant, il est important de noter que les opinions sur ce sujet varient considérablement et qu’il y a un débat en cours parmi les universitaires et les décideurs politiques sur la nature et l’étendue des ambitions de la Chine.
Il existe également une tension sous-jacente dans l’ambition du comité d’atteindre ses objectifs politiques. Au cours de l’audience, les politiciens ont soigneusement dissocié le Parti communiste chinois du peuple chinois. Gallagher a déclaré : « Nous devons constamment faire la distinction entre le Parti communiste chinois et le peuple chinois lui-même, qui a toujours été la principale victime du parti.
Mais il est difficile de nier la possibilité que la peur et la colère envers le PCC et son idéologie puissent être transformées en une arme raciale et ethnique contre les citoyens chinois et les Américains d’origine asiatique. Après tout, il y a actuellement 95 millions de membres du parti en Chine de tous horizons, et environ un quart des Chinois sont des membres de la famille des membres du parti.
Regardez le nom du comité pour un exemple. La Chambre a soigneusement qualifié le comité restreint de «concurrence stratégique entre les États-Unis et le Parti communiste chinois». Mais dans la plupart des articles de presse, cela se réduit rapidement à un raccourci moins nuancé : le China Select Committee.
Il convient de noter que les démocrates, comme Krishnamoorthi, sont parfaitement conscients de l’impact négatif potentiel que la rhétorique du comité pourrait avoir sur les Américains d’origine asiatique et ont contré avec une approche plus axée sur le pays.
En outre, le cadre trop simplifié consistant à blâmer le PCC et les efforts pour remettre l’accent sur l’élément « communiste » sont nuisibles lorsqu’il s’agit de parvenir à une solution politique pratique. En transformant la réalité compliquée des relations sino-américaines en un jeu de moralité, le comité récompense dangereusement les politiciens qui sont doués pour manipuler la peur et le mécontentement du public pour les votes et le pouvoir.
D’autre part, l’approche essentialiste adoptée par le comité ne voit la Chine qu’à travers une lentille idéologique déformée. Il minimise intentionnellement le rôle d’une société chinoise dynamique dans la formation des relations sino-américaines. En attribuant les « sources de la conduite chinoise » à un seul acteur – le parti politique dominant – les États-Unis s’empêcheront de participer à un engagement multidimensionnel avec la Chine dans des domaines tels que le changement climatique, les échanges entre les peuples et la santé publique. Pour comprendre la Chine, il faut aussi regarder les siècles avant que les communistes n’arrivent au pouvoir. Une vue à courte vue sans autre compréhension est irresponsable.
On craint également que le comité ne déclenche une chasse aux sorcières contre des universitaires chinois indépendants. Anatol Klass, un doctorat. candidat en histoire chinoise, a écrit que l’audience lui rappelait l’enquête du Congrès sur « qui a perdu la Chine » et l’aliénation des meilleurs experts chinois au plus fort du maccarthysme. Il craignait également que le comité « donne la priorité au théâtre politique par rapport à une enquête de fond ».
Le comité restreint tente de dépeindre le Parti communiste comme une force omnipotente capable de menacer l’Amérique sur tous les fronts simultanément. Ce récit ne fait que saper la confiance des États-Unis.
Dans un autre cas qui suscite la réflexion, une audience du comité de l’énergie et du commerce de la Chambre pour enquêter sur le risque présumé de sécurité nationale de TikTok, a confirmé l’anxiété en révélant que l’hystérie de Hill ne pouvait pas contribuer à un débat politique rationnel.
Avec toutes ces inquiétudes, la mise en place du comité restreint signale puissamment et renforce la méfiance entre les États-Unis et la Chine, rendant encore plus limités les domaines de coopération limités. Sun Chenghao, chercheur au Centre pour la sécurité et la stratégie internationales (CISS) de l’Université de Tsinghua, a fait valoir que le comité « fait peu de mal substantiel à la Chine, mais le signal émis par ce comportement n’est pas propice à la reprise de l’après-pandémie ». monde. » Après tout, le comité est plus qu’un simple produit d’un sentiment transformateur ; il sert également de contributeur aux récits et aux cadrages qui créeront une nouvelle orthodoxie politique chinoise.
Néanmoins, les visions américaines de la Chine sont diverses et se font concurrence sur le marché des idées. Il existe tout le potentiel pour que des approches et des tons plus rationnels se propagent à davantage de secteurs et de départements. Comme l’a souligné jeudi dernier la secrétaire au Trésor Janet Yellen, une « Chine en croissance » qui obéit aux « règles internationales » est bonne pour les États-Unis et le monde.
Comme l’a fait remarquer Jessica Chen Weiss, ancienne responsable de la planification au Département d’État, à propos de cette compétition stratégique : Si la poursuite du progrès humain, de la paix et de la prospérité est l’objectif ultime, alors les États-Unis n’ont pas besoin de battre la Chine pour gagner.