Le gouvernement rebelle NUG du Myanmar a besoin d’argent
L’appel banal à « suivre l’argent » masque une vérité plus large selon laquelle le pouvoir suit l’argent. Un balayage à basse résolution de la situation au Myanmar révèle qu’il s’agit en grande partie d’une question de finances. Les sanctions occidentales peuvent-elles suffisamment appauvrir la junte pour contrecarrer sa barbarie ? Les forces de résistance peuvent-elles survivre pour saper complètement la vulnérabilité critique de la junte, l’économie ? Et l’ASEAN peut-elle vraiment prétendre servir d’arbitre neutre lorsque ses États membres sont parmi les principaux investisseurs du Myanmar et lorsque les ministres d’Asie du Sud-Est font pression sur les responsables de la junte pour améliorer le commerce bilatéral lors de réunions ostensiblement convoquées pour discuter d’une paix ?
Pourtant, le gouvernement d’unité nationale (NUG) de l’opposition est également confronté à une sorte de situation financière de poule ou d’œuf. D’une part, les démocraties occidentales restent réticentes à lui offrir une plus grande reconnaissance et des ressources parce que – une raison principale parmi d’autres – elle ne rallie pas la loyauté d’une grande partie de la résistance anti-junte, des forces civiles de défense du peuple (PDF) aux nombreuses organisations ethniques armées (EAO) du pays.
D’autre part, en refusant la reconnaissance du NUG et, plus important encore, l’argent, les gouvernements occidentaux lui refusent également le moyen le plus simple par lequel il pourrait embarquer le mouvement de résistance disparate. Et, de fait, l’absence d’une entité unique qui distribue les fonds en échange de la fidélité augmente cet éclatement. Il est difficile de voir comment le NUG pourrait arriver à la position dans laquelle l’Occident le souhaite si ces gouvernements occidentaux continuent de refuser au NUG les ressources financières nécessaires pour y parvenir.
En effet, votre éditorialiste s’est fait dire par un diplomate occidental que le NUG devait convoquer une conférence de type Yalta de « tous les acteurs concernés de l’opposition, qui s’enferment pendant trois jours quelque part et en sortent ensuite avec un plan d’action réaliste alternatif à (la junte ) plan. » Il est difficile d’imaginer comment le NUG attirerait la plupart de ce groupe grincheux, si ce n’est avec la promesse d’un patronage financier considérable. Pourtant, pensez au nombre d’organisations révolutionnaires devenues premier parmi les pairs dans des mouvements disparates parce qu’ils surfinancent le reste.
Les coffres du NUG sont (à juste titre) troubles. Pourtant, la plupart des conversations avec les responsables du NUG comporteront des plaintes concernant l’argent. On pense que le NUG pourrait se permettre d’ouvrir un bureau de liaison à Washington le mois dernier en raison d’un certain soutien financier, mais les efforts pour ouvrir des bureaux similaires à Bruxelles et à Berlin échouent à cause de l’argent. À la maison, une plus grande perspicacité financière inverserait la tendance. Il serait non seulement en mesure de payer plus de transfuges des rangs militaires ; et les transfuges – qui exigent souvent des sommes considérables pour que toute leur famille fuie le pays – non seulement épuisent les forces militaires, mais apportent également avec eux des renseignements utiles.
Un sac à main plus important signifierait également que le NUG pourrait fournir de l’équipement et des armes réels aux PDF. Plus important encore, un NUG riche ferait tourner la tête des groupes ethniques armés. Certains ne sont toujours pas sûrs de ses intentions ; d’autres semblent se contenter d’accepter les élections prévues par la junte plus tard cette année si cela leur rapporte plus de pouvoir politique et plus de revenus.
Un NUG riche serait alors une proposition tentante; quelques centaines de millions de dollars, des sommes faramineuses pour les Américains ou les Européens, changeraient la donne. Quelles sont les chances pour ça? Assez mince, semble-t-il. Le NUG n’a même pas encore la chance d’être dans la position de Kiev où les engagements croissants sont suivis à un rythme glacial mais au moins coulent. Néanmoins, le 23 décembre, le président Joe Biden a signé un projet de loi sur les dépenses militaires qui s’est faufilé dans une version modifiée de la loi Burma Unified through Rigorous Military Accountability (BURMA). Parmi ses dispositions, il permet l’affectation de fonds par le gouvernement américain pour « des programmes visant à renforcer le fédéralisme dans et entre les États ethniques en Birmanie, y compris pour une assistance non létale aux organisations ethniques armées en Birmanie ». Une aide financière pourrait également être trouvée pour « les efforts visant à établir une démocratie inclusive et représentative en Birmanie », ainsi que pour « un soutien technique et non létal » aux EAO, aux PDF et aux « organisations du mouvement pro-démocratie ».
Michael Martin du Centre d’études stratégiques et internationales – qui a reconnu le mois dernier que « les dispositions de la loi BURMA … (sont) peu susceptibles d’entraîner des changements majeurs dans la politique américaine au Myanmar » – a noté que l’autorisation de « l’assistance non létale » fournit à Washington une interprétation libérale de l’aide militaire. « En Syrie et en Ukraine », a-t-il écrit, « l' »assistance non létale » a permis la fourniture d’uniformes, d’armures de protection, de véhicules militaires blindés, d’équipements radar et d’équipements et fournitures médicaux ».
Mais cela pourrait couper de deux manières. D’une part, la loi BURMA permet aux États-Unis de fournir aux EAO et aux PDF une « assistance non létale », alors que l’administration Biden s’est généralement éloignée des relations directes avec ces groupes, préférant un engagement (limité) avec le NUG. Si l’argent américain commençait à affluer directement vers ces groupes, plutôt que vers le NUG, le gouvernement fantôme se trouverait de plus en plus isolé. Pourquoi auraient-ils besoin d’écouter le NUG – que de nombreux PDF et milices ethniques considèrent comme collé à la politique du régime renversé d’Aung San Suu Kyi et toujours accroché à la « désobéissance civile » alors qu’une rébellion violente est nécessaire – s’ils avaient un plus source directe d’argent de l’Occident? D’autre part, la loi birmane stipule que l’aide peut aller aux «organisations du mouvement pro-démocratie», ce qui signifie vraisemblablement le NUG, de sorte qu’il pourrait être le principal canal d’une telle aide.
On ne parle pas nécessairement d’armes, même si, comme on l’a noté, « l’assistance non létale » est une catégorie plutôt large. Il faut de l’argent pour soudoyer et cajoler. Imaginez combien de transfuges militaires supplémentaires le NUG pourrait attirer si le gouvernement fantôme disposait de suffisamment d’argent. Il a besoin d’argent pour soutenir les écoles, les hôpitaux et la société au sens large dans les zones ostensiblement sous son contrôle. Les PDF et les groupes armés ethniques seraient plus clientélistes s’ils avaient un mécène plus riche. Et si le NUG est authentique à propos d’un système fédéral, il a besoin d’une certaine préparation sur la façon de distribuer les fonds aux périphéries du pays.
