Le canal Funan Techo n'aura pas de but militaire
Plus tôt ce mois-ci, j'ai écrit une chronique pour Radio Free Asia (« Le canal Funan Techo ne mettra pas fin à la dépendance du Cambodge à l'égard du Vietnam »), plaidant en faveur d'un certain sang-froid dans les discussions sur la construction potentielle du canal Funan Techo, qui traverserait l'est du Cambodge, reliant la capitale à la côte sud. Mais quelques remarques supplémentaires s'imposent en raison de certaines opinions plutôt étranges adoptées ces derniers temps, notamment celles formulées récemment par Sam Rainsy, le chef de l'opposition cambodgienne en exil.
Il a affirmé – par exemple, dans des courriels envoyés à plusieurs journaux dans lesquels j'ai été contacté pour une raison quelconque, donc je suppose qu'il ne s'agissait pas d'un discours privé – que le canal avait « un intérêt économique très limité » pour le Cambodge. Les évaluations des risques environnementaux sur le canal n'ont pas encore été rendues publiques, nous pouvons donc différer les évaluations économiques. Phnom Penh estime que cela pourrait réduire ses coûts d'un tiers, même si c'est probablement une exagération.
Néanmoins, le canal présente un intérêt économique stratégique dans la mesure où, comme je l'ai soutenu, il met fin à une grande partie de la dépendance du Cambodge à l'égard des ports vietnamiens. Le canal relierait le port autonome de Phnom Penh à un port en eau profonde prévu dans la province de Kep et à un port en eau profonde déjà construit à Sihanoukville. Actuellement, une grande partie du commerce du Cambodge, notamment en provenance et à destination de Phnom Penh, passe par les ports du sud du Vietnam, principalement Cai Mep. Le gouvernement cambodgien estime que le canal réduira de 70 pour cent le trafic maritime via les ports vietnamiens.
Tout d'abord, à l'heure actuelle, les ports cambodgiens ne reçoivent pas beaucoup d'échanges commerciaux et restent donc moins développés qu'ils pourraient l'être. Le fisc cambodgien ne récupère pas non plus son argent. Il y a donc un intérêt économique pour le Cambodge à ce qu'une plus grande partie de son commerce passe par ses propres ports. De plus, cela mettrait fin au risque que le Vietnam bloque une grande partie du commerce du Cambodge, si les événements l'exigeaient, en lui interdisant l'accès à ses ports. Elle l’a fait brièvement au début des années 1990. Et Phnom Penh – si elle réfléchit stratégiquement, sachant qu'elle ne peut garantir que la paix dans la région du Mékong durera éternellement – a intérêt à garantir qu'une grande partie de son commerce ne dépende pas d'un autre pays. Il est frappant que des personnes comme Sam Rainsy, qui a fait campagne pendant la majeure partie de sa vie pour mettre fin à l’influence vietnamienne perçue ou réelle sur le Cambodge, puissent négliger ce facteur. Là encore, cela va à l’encontre de l’argument de certains qui pensent encore que la famille Hun est un laquais du «ouais,» comme on appelle souvent les Vietnamiens.
Il faut aussi relativiser cela. La construction portuaire est frénétique dans la région. La Malaisie tente désormais de doubler la capacité de son plus grand port, Klang, qui est également le deuxième de la région. Westports Holdings, l'opérateur, investira 8,34 milliards de dollars au cours des prochaines décennies pour augmenter sa capacité annuelle de 14 millions d'unités équivalentes vingt pieds (EVP) à 27 millions d'EVP. Le port à conteneurs de Sapangar Bay, en Malaisie, à Sabah, sera également agrandi. La Thaïlande fait pression pour un vaste développement portuaire dans le cadre de son projet de Corridor Sud. Et l’idée du canal de Kra – soit comme un canal, soit comme une série de voies ferrées reliant le golfe de Thaïlande à la mer d’Andaman à travers l’isthme de Kra – est de retour sur la table à Bangkok. Le Cambodge n'est donc pas le seul à vouloir développer un canal ou augmenter la capacité de ses ports. La concurrence s'intensifie entre les ports d'Asie du Sud-Est.
Rien de tout cela n’aurait fait la une des journaux internationaux sans la question stratégiquement sensible du rôle de la Chine dans le canal Funan Techo ; la suggestion étant que le canal a des implications militaires. Le fait que la Chine ait un accès privilégié à la base navale de Ream au Cambodge est une chose. Après tout, il s’agit d’une base militaire située à moins de 30 kilomètres de la côte vietnamienne. Si un conflit maritime devait éclater entre le Vietnam et la Chine au sujet de la mer de Chine méridionale, le fait d’avoir des navires de guerre stationnés au large du sud du Cambodge signifierait essentiellement que la Chine encerclerait le Vietnam – elle pourrait attaquer depuis le nord, l’est et le sud.
Cependant, je ne vois pas l’objectif militaire de la marine chinoise de pouvoir traverser un canal relativement petit jusqu’au Cambodge continental, prendre un virage serré à droite et lancer une attaque contre le Vietnam via le Mékong. Vraisemblablement, la meilleure option serait simplement de parcourir les 30 kilomètres qui séparent Ream de la côte vietnamienne. Et comme je l’ai écrit dans Radio Free Asia : « si vous pouvez imaginer le Cambodge permettant à l’armée chinoise d’accéder à ses voies navigables intérieures pour envahir le Vietnam, pourquoi ne pas imaginer Phnom Penh permettant à l’armée chinoise de parcourir ses autoroutes et ses voies ferrées (construites par la Chine) pour atteindre le Vietnam. envahir le Vietnam ? Si vous êtes de cet avis, alors les réseaux routiers et ferroviaires du Cambodge constituent une menace tout aussi grande, voire plus, que les bases navales ou les canaux du Cambodge.»
Sam Rainsy, par exemple, a soutenu que le canal Funan Techo « fournira à Pékin une voie navigable continue, ininterrompue, du sud de la Chine jusqu'au golfe de Thaïlande, en passant par le Laos et le Cambodge… La voie navigable sera adaptée au transport de marchandises, y compris d'armes ». et des munitions, de la Chine au golfe de Thaïlande. Cela a du sens, mais seulement si vous y réfléchissez pendant moins d’une minute.
Oui, si un conflit éclatait entre la Chine et le Vietnam, Pékin pourrait ne pas être en mesure d’expédier des munitions ou des armes via la mer de Chine méridionale à une flotte qui serait censée être ancrée au large de la base navale de Ream. Mais pourquoi le transporter par voie fluviale ? Tout d’abord, de la frontière chinoise avec le Laos jusqu’à Phnom Penh, le fleuve Mékong fait environ 1 000 kilomètres de long ? Peut-être un peu plus, peut-être un peu moins. Alors, combien de temps faudrait-il à un navire pour parcourir cette route ? Au moins une semaine ? Peut-être plus longtemps ? Ce n'est certainement pas rapide. Et si vous voulez faire cela, vous devrez faire traverser à ces navires tout le tronçon laotien du Mékong, ce qui soulèvera des problèmes diplomatiques entre Vientiane et Hanoï. La Thaïlande pourrait aussi avoir quelque chose à dire à ce sujet. De plus, un convoi de grands navires chinois naviguant sur le fleuve sera plutôt visible, donc Hanoï ne sera guère pris par surprise.
Plus précisément, de quelles armes et munitions parlons-nous ? Si l’idée est que la Chine puisse transporter du matériel militaire tout au long du Mékong jusqu’à Phnom Penh, puis via le canal Funan Techo jusqu’à ses navires vraisemblablement amarrés au large de la base navale de Ream, il faut parler de munitions et d’armes navales. Mais ce ne sont pas des choses légères. Franchement, vous n’y parviendrez pas. Le Mékong est trop étroit pour les navires pouvant transporter de tels équipements. Le canal aussi. Selon le Financial Times, des sources vietnamiennes estiment que « Hanoï conserve une influence sur le Cambodge » car les navires transportant plus de 1 000 tonnes ne pourront pas traverser le canal et dépendront donc toujours des ports vietnamiens pour leurs échanges commerciaux. Vraisemblablement, les navires transportant du matériel naval seraient de l’ordre de 1 000 tonnes et ne pourraient donc pas non plus traverser le canal. De plus, pourquoi voudriez-vous laisser du matériel naval coûteux à l’air libre pendant plusieurs jours, au risque d’une nuée de drones vietnamiens qui pourraient facilement perturber l’expédition ?
Si vous ne parlez pas de gros matériel naval, à quoi bon déplacer les armes le long du canal ? Si vous parlez de la Chine expédiant des canons, de l’artillerie et d’autres munitions pour un assaut terrestre contre le Vietnam, les bateaux pourraient simplement longer le Mékong jusqu’au Vietnam. De plus, pourquoi la Chine n’enverrait-elle pas des armes et des munitions (plus petites) vers un aéroport cambodgien, comme celui d’une taille suspecte près de la base navale de Ream ? Cela prendrait quelques heures. Et ce serait moins cher. Et ce serait plus secret que de mettre toutes ses armes sur un bateau. Et cela exposerait le Cambodge et le Laos à moins de risques de retombées diplomatiques. Plus précisément, si la Chine voulait expédier du matériel militaire au Cambodge, vous ne pourriez réellement transporter que du matériel léger et non naval, auquel cas vous n'auriez pas besoin d'un canal puisque vous ne vous dirigerez pas vers la mer avec cet équipement.
Aucune des insinuations n’a de sens. Oui, il est prudent d'être paranoïaque à propos de ce qui se passe à la base navale de Ream. C'est une base militaire ! Mais les inquiétudes concernant les implications militaires du canal Funan Techo semblent tout simplement paranoïaques.