La nouvelle stratégie de sécurité du Japon, partie 1 : le contexte historique

En décembre 2022, le Japon a annoncé une nouvelle stratégie de sécurité nationale, comprenant une augmentation significative du budget de la défense et l’acquisition d’armements offensifs. Alors que la décision a été saluée par les faucons de la politique étrangère américaine et transatlantique, elle attise les vieux fantômes du militarisme japonais en Asie de l’Est. Dans le même temps, le Japon a plaidé pour le désarmement nucléaire, notamment lors de la récente réunion du G-7 à Hiroshima ; fait d’énormes progrès dans l’amélioration des relations avec la Corée du Sud ; et engagé un dialogue significatif avec la Chine, y compris une réunion entre les ministres de la Défense à Singapour le 3 juin.

Le Japon est sur une trajectoire de sécurité multidimensionnelle, mais qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de l’Asie ? Cette série en trois parties explore certaines des implications. Le premier article traite des aspects clés des politiques de sécurité passées du Japon ; le deuxième article résumera le récent débat sur la sécurité à Tokyo ; et le troisième article évaluera la nouvelle stratégie de sécurité du pays.

Fukuzatsu Kaiki

La politique mondiale est, comme l’a dit le Premier ministre Hiranuma Kiichiro en 1939, fukuzatsu kaiki – compliqué et impénétrable. Hiranuma avait fait pression avec véhémence pour une alliance formelle avec l’Allemagne contre l’Union soviétique, mais la nouvelle étonnante du pacte de non-agression Staline-Hitler a pris son cabinet par surprise. Il n’a eu d’autre choix que de démissionner après seulement huit mois de mandat.

Quelques cabinets plus tard, en avril 1941, le belliqueux ministre des Affaires étrangères Matsuoka Yosuke conclut un autre accord, cette fois un pacte de neutralité avec Staline. Matsuoka croyait avoir obtenu un axe Tokyo-Moscou-Rome-Berlin invincible. Seulement deux mois plus tard, lui aussi dut démissionner lorsque l’opération Barbarossa d’Hitler détruisit à nouveau toutes les stratégies japonaises de manière spectaculaire.

La politique mondiale est restée fukuzatsu kaiki. Qui, en 1941, aurait pu deviner que l’attaque de Pearl Harbor conduirait finalement à une alliance de sécurité nippo-américaine une décennie plus tard, qui durerait bien au-delà du siècle ? Même le général américain Douglas MacArthur, l’homme qui a bombardé l’empire à genoux, envisageait le Japon d’après-guerre comme un État neutre, et non comme un allié militaire. Ainsi, lorsque ses forces d’occupation ont imposé une nouvelle constitutionils ont clairement indiqué que le Japon serait pacifiste. Article 9 célèbre que le peuple japonais « renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l’utilisation de la force comme moyen de régler les différends internationaux » et que « les forces terrestres, maritimes et aériennes, ainsi que tout autre potentiel de guerre, ne sera jamais entretenu. »

La constitution de paix et le démantèlement des deux agences militaires notoires du Japon, l’armée impériale et la marine impériale, étaient probablement les plus grands cadeaux des États-Unis au Japon d’après-guerre. Les deux institutions étaient totalement incontrôlables et la principale raison pour laquelle le Japon a trébuché d’une catastrophe militariste à l’autre – un excellent exemple d’une queue militaire remuant le chien de l’État.

La Constitution et le marché

La guerre froide a changé rapidement les calculs stratégiques américains. La guerre de Corée a mis en évidence l’importance du Japon en tant que point de départ des opérations américaines en Asie de l’Est, alors que dans le même temps, Washington n’avait aucun appétit pour la remilitarisation japonaise. Pourtant, il était tout aussi irréaliste de s’attendre à ce que le Japon s’abstienne de reconstituer des forces militaires si les États-Unis quittaient l’île sans aucune défense.

Pour faire la quadrature du cercle, un grand marché a été conclu dans une série d’accords dans les années 1950 et 1960 : le Japon a (implicitement) accepté de renoncer à la remilitarisation à grande échelle, a continué à accueillir des troupes américaines et, en retour, a reçu des garanties de sécurité de Washington – y compris le « parapluie nucléaire » américain, c’est-à-dire La promesse de Washington de riposter avec des armes nucléaires si un tiers attaque le Japon avec des armes nucléaires (ce qu’on appelle la dissuasion nucléaire étendue). Cet arrangement a permis au Japon de concentrer ses ressources limitées sur la reprise nationale, contribuant à son ascension fulgurante dans l’économie mondiale.

Il est important de noter que le cœur de l’accord était d’échanger des terres contre la sécurité, et non la défense mutuelle. Le pivot Traité de sécurité nippo-américain de 1960 exige seulement que le Japon aide à défendre les États-Unis en cas d’attaque contre les troupes américaines sur le sol japonais, et non sur le continent américain ou tout autre avant-poste américain. L’inégalité de l’accord a récemment fait l’objet d’un examen minutieux par les États-Unis, en particulier des faucons militaires et l’ancien président Donald Trump, qui voulait voir plus d’engagement japonais envers la défense américaine en payant plus d’argent pour sa présence militaire au Japon. Mais comme pour la critique américaine de l’OTAN, la présidence de Joe Biden et la guerre en Ukraine ont effacé les voix à Washington qui doutaient de l’importance stratégique de l’alliance nippo-américaine.

A Tokyo, l’alliance est la l’alpha et l’oméga de toute réflexion sur la sécurité. Ce que l’OTAN est à la structure (in)sécuritaire de l’Europe, l’alliance nippo-américaine l’est au Pacifique Nord. Dans le même temps, la constitution de paix est toujours en place et l’engagement de Tokyo envers les «trois principes non nucléaires» (pas de possession, pas de production et pas de stationnement d’armes nucléaires) limite l’alliance – pour le moment.

Mais les entraves imposées aux militaristes ne sont que de nature juridique et normative. Par exemple, en raison de la constitution, le Japon appelle toujours ses hommes et ses femmes sous les armes les Forces japonaises d’autodéfense (JSDF), mais le Japon militaire sous un autre nom se classe huitième sur le indice global de puissance de feu, devant la Turquie, l’Italie et même la France. À toutes fins utiles, le Japon a une armée forte.

De plus, c’est un secret de polichinelle que le temps de rupture nucléaire du Japon (le temps nécessaire pour produire une arme nucléaire) est d’environ 6 mois, puisque le savoir-faire scientifique et militaire pour fabriquer des armes a été maintenu grâce à ses programmes civils.

Le tabou nucléaire dans la population est si fort qu’aucun politicien japonais ne pourrait publiquement envisager de telles armes. Derrière des portes closes, cependant, la communauté de la sécurité reste consciente que les armes nucléaires pourraient devenir une option si l’environnement international devait changer radicalement. En outre, la question de la dénomination et du déploiement JSDF fait l’objet d’un débat actif. Des stratèges à l’esprit offensif et des politiciens conservateurs ont plaidé pour la modification de l’article 9 afin de permettre une force régulière et d’augmenter la présence des troupes japonaises en Asie de l’Est aux côtés des Américains.

Toujours dans ce domaine, la plus grande pierre d’achoppement pour les faucons à Tokyo et à Washington a été le sentiment pacifiste du grand public. Même Abe Shinzo, le Premier ministre japonais d’après-guerre le plus ancien et le plus puissant (assassiné en 2022 pour des raisons indépendantes), a renoncé au projet de modifier l’article 9, car cela nécessiterait non seulement une majorité des deux tiers au parlement – ce qui il avait – mais aussi un référendum public. Abe était douloureusement conscient que sa majorité législative était basée sur le système électoral biaisé du Japon (un système à majorité mixte accordant un pouvoir disproportionné au plus grand parti), et non sur le soutien majoritaire du grand public. En fait, le Parti libéral démocrate (LDP) n’a obtenu que le tiers des voix de l’électorat, et tenter un référendum galvaniserait l’opposition.

Internationalisme conservateur

Les conservateurs japonais sont souvent associés au révisionnisme de droite et aux photos de politiciens déposant des fleurs dans le célèbre sanctuaire Yasukuni, où les criminels de guerre de classe A sont honorés parmi les morts à la guerre du Japon. Cependant, il faut souligner que l’aile modérée du LDP et la plupart des responsables de la sécurité au Japon n’ont pas d’opinions arrêtées sur la Seconde Guerre mondiale. Ils sont plutôt motivés par un sentiment d’aliénation de la communauté internationale en raison de l’incapacité du Japon à participer à ce qu’ils considèrent comme des contributions importantes à « la paix et la stabilité ».

Dans ce contexte, on ne peut sous-estimer l’impact de la Première Guerre du Golfe sur le psychisme des internationalistes conservateurs du Japon. Le Japon a imposé des sanctions à l’Irak, contribué des fonds et fourni une aide humanitaire au Koweït, mais s’est abstenu d’envoyer des troupes ou des armes à la mission de l’ONU (un peu comme le Japon s’abstient d’envoyer une aide létale à l’Ukraine de nos jours). À la fin de la guerre, le gouvernement koweïtien a publié une lettre de remerciements aux pays qui l’ont soutenu – excluant le Japon.

Depuis lors, le centre-droit fait campagne pour modifier l’article 9 afin de faire du Japon un «pays normal», comme ils l’appellent, afin de permettre une participation appropriée aux opérations internationales de maintien de la paix. (Actuellement, le Japon participe aux opérations de maintien de la paix de l’ONU, mais ses casques bleus sont limités dans leur utilisation de la force létale au point qu’ils ne peuvent pas aider à se défendre contre une attaque contre d’autres soldats de la paix à moins qu’ils ne soient eux-mêmes directement attaqués.)

Il est également important de noter que le LDP n’a jamais suggéré de modifier le paragraphe 1 de l’article 9 – la partie renonçant à la guerre. Ils ont seulement l’intention de modifier le paragraphe 2, pour permettre le maintien de forces armées régulières, qui pourraient alors également être déployées aux côtés des États-Unis et d’autres alliés. La gauche japonaise s’oppose au changement, car ils soutiennent que cela reviendrait à briser un tabou d’après-guerre et conduirait à l’implication du Japon dans des guerres étrangères.

La révision constitutionnelle étant jusqu’ici impossible, le PLD a recouru en 2015 à une manigance judiciaire pour résoudre les contraintes de déploiement. Le gouvernement Abe a « réinterprété » ce que la constitution autorisait. Il a déclaré que le droit à la légitime défense, qui jusque-là était interprété au sens strict, couvrirait la défense des alliés s’ils étaient attaqués à proximité immédiate des troupes japonaises, augmentant ainsi considérablement la portée de l’action de la JSDF.

Cependant, au cours des huit années qui ont suivi, la présence japonaise dans les opérations de maintien de la paix n’a pas augmenté et aucun incident à l’étranger ont eu lieu. Conformément à sa stratégie de sécurité toujours axée sur l’autodéfense, le Japon est resté prudent avec sa présence de troupes internationales.

Mais cela restera-t-il également le cas dans le cadre de la nouvelle stratégie de sécurité adoptée par Tokyo à la fin de l’année dernière ?