La loi de Washington dit d’alerter le public lorsque les médecins sont accusés de mauvaise conduite. Cela peut prendre des mois.

Les experts en lois protégeant la sécurité des patients accordent une note élevée à l’État de Washington pour le type d’informations qu’il est prêt à divulguer sur les médecins accusés d’actes répréhensibles.

Comme d’autres États, Washington permet aux patients de rechercher des médecins par leur nom en ligne pour lire les allégations de l’État à leur encontre. Mais il y a plusieurs décennies, les législateurs de Washington ont créé une voie distincte qui ne laisse pas le travail aux patients, exigeant que les régulateurs publient un communiqué de presse chaque fois qu’une enquête aboutit à des allégations formelles contre un médecin. Washington est le seul à exiger légalement une telle sensibilisation proactive auprès des médias, selon la Fédération des commissions médicales des États.

Les annonces peuvent mettre des mois à être publiées – et peuvent ne pas être publiées du tout avant que l’affaire ne soit résolue.

Prenons le cas de Brooks Watson, un médecin de Richland, dans l’État de Washington, accusé par le conseil médical de l’État d’avoir eu des contacts sexuels non consensuels, des avances sexuelles non désirées ou des remarques sexuelles inappropriées à cinq de ses collègues au cours d’une période de cinq ans.

Au cours d’une rencontre en 2023, selon les archives de la Commission médicale de Washington, Watson a isolé une subordonnée dans son bureau et, sans son consentement, l’a embrassée, lui a touché les seins, a posé ses mains dans son pantalon, lui a peloté le vagin et a exposé son pénis.

La commission a envoyé à Watson un « relevé d’accusations » alléguant une inconduite sexuelle et une conduite non professionnelle le 19 août 2025, et elle a modifié les accusations en juin pour inclure une allégation selon laquelle Watson aurait agressé quelqu’un à son domicile.

Pourtant, la commission n’a publié aucune annonce publique sur le cas Watson pendant plus de neuf mois après le premier dépôt d’allégations.

Watson reste autorisé à exercer et une base de données de fournisseurs en ligne gérée par l’État montre qu’aucune décision finale sur son cas n’a été prise au 6 juillet.

L’avocat qui le défendait dans l’affaire pénale découlant de l’incident survenu à son domicile a déclaré que Watson contestait les allégations et qu’il avait plaidé non coupable de l’accusation d’agression délictuelle portée contre lui. L’avocat a renvoyé d’autres questions à un autre avocat qui, selon lui, représentait Watson dans les affaires liées au lieu de travail ; cette personne a accusé réception d’une demande de commentaire envoyée par courrier électronique, mais n’a pas répondu aux questions envoyées par courrier électronique ni aux messages vocaux.

Watson n’a répondu ni aux courriels ni aux messages téléphoniques sollicitant sa réponse aux affirmations de la commission médicale. Les documents de réunion sur le site Web de la commission indiquent que Watson avait une audience prévue en avril.

Au début, il a continué à voir des patients, et au moins un a accusé Mulholland devant le tribunal d’abus et de négligence qui, selon elle, se sont produits entre le moment où la commission a déposé des accusations formelles et le moment où elle les a annoncées. La femme allègue que Mulholland « a enfoncé ses doigts dans son rectum » et « lui a dit avec confiance qu’elle avait un joli vagin serré ».

Plus de 80 poursuites liées à la mauvaise conduite présumée de Mulholland ont été déposées contre le médecin lui-même, son ancien employeur Kadlec ou sa filiale, la chaîne d’hôpitaux Providence.

(Mulholland n’a pas répondu aux demandes de commentaires, mais le médecin ou son avocat a déclaré précédemment à la commission qu’il s’efforçait d’être doux et respectueux avec les examens du col de l’utérus et a nié les avoir effectués de la manière décrite par les patients. Dans le litige civil, qui reste en cours, le médecin, Providence et Kadlec nient tous les actes répréhensibles. Dans le dossier disciplinaire de l’État, qui reste ouvert, Mulholland a signé une ordonnance provisoire acceptant les restrictions sur sa licence.)

Comme pour de nombreuses annonces d’accusations contre des médecins dont les licences restaient illimitées, la commission n’a pas d’abord publié un avis sur Mulholland dans la section communiqués de presse de son site Internet, mais plutôt dans un courrier électronique réservé aux abonnés qui ne disait rien de ce dont il était accusé. Cela s’est produit six semaines après le dépôt des accusations.

La liste est censée être publiée tous les trimestres, un calendrier qui garantit que de nombreuses accusations restent hors du radar pendant des mois – ou même plus longtemps lorsque le conseil ne respecte pas son calendrier de publication. Au moins 269 jours se sont écoulés récemment sans que les abonnés n’aient reçu d’e-mail annonçant des accusations portées contre un médecin et sans que la commission n’annonce des accusations dans un communiqué de presse en ligne.

Certains cas n’ont toujours pas été rendus publics.

Bien que la commission estime que ses pratiques actuelles répondent aux exigences de notification de la loi, indique le communiqué, l’agence « est toujours à la recherche de moyens de se développer ».

« La technologie et les normes d’accessibilité publique continuent d’évoluer depuis la rédaction de la loi », indique le communiqué. La commission médicale « reconnaît l’importance d’affiner nos processus et d’établir de nouvelles meilleures pratiques pour améliorer la transparence ».

Le 29 mai, le jour même où la commission a envoyé sa déclaration, elle a envoyé quatre avis par courrier électronique annonçant des allégations initiales ou mises à jour contre les titulaires de licence qui n’ont pas été immédiatement suspendus – les premiers courriels de ce type que les abonnés ont reçus depuis juin 2025.

Le représentant de l’État de Washington, Gerry Pollet, démocrate de Seattle et ardent défenseur de la divulgation et de la responsabilité, a déclaré que la commission médicale « ne respectait absolument pas la loi ».

« Le Parlement a clairement dit : « Vous devez informer le public rapidement, et vous devez le faire au moyen d’un communiqué de presse » », a déclaré Pollet. « C’est l’un des mécanismes. Et l’implication d’un communiqué de presse est que vous devez le publier alors qu’il est encore d’actualité. Et attendre des mois pour mettre quelque chose sur une liste de diffusion limitée ne respecte pas l’esprit, et encore moins la lettre, de la loi. »

Pollet a déclaré qu’il envisageait de demander à d’autres législateurs de se joindre à lui pour contacter la commission médicale et demander des notifications plus rapides et publiques.

Et si cela ne fonctionne pas, a-t-il déclaré : « Ce dont nous pourrions avoir besoin, c’est d’une orientation dans le budget pour exiger qu’ils respectent la loi. »

La lettre de la loi

La Commission médicale de Washington dispose d’un processus bien établi pour examiner les quelque 2 000 allégations de mauvaise conduite des prestataires qu’elle reçoit chaque année.

Si l’enquête révèle qu’un médecin a enfreint la loi, la commission médicale publie un constat d’accusation. Le médecin a le droit de les contester devant un juge de la santé ou devant la commission qui rend une ordonnance définitive précisant toute mesure disciplinaire ou abandonnant l’affaire. Des mois peuvent s’écouler entre-temps.

La loi de Washington ordonne à la commission médicale de communiquer à la fois les déclarations d’accusation et les ordonnances définitives aux parties intéressées : la personne dont la plainte a déclenché une enquête, certaines organisations professionnelles et le public.

Plus précisément, la loi stipule que la notification publique « doit inclure des communiqués de presse destinés aux médias d’information locaux appropriés et aux principaux services de presse ».

Deux experts juridiques ont déclaré que la disponibilité de la liste de diffusion de l’État informant les abonnés des « actions en justice », qui oblige les journalistes et autres personnes à s’inscrire, répond vraisemblablement aux exigences de la loi. Mais Seth Rosenberg, avocat en droit administratif et droit du travail, a déclaré par courrier électronique que le fait qu’il ne donne que des noms, des dates et des lieux – et non une description des accusations portées contre les médecins – signifie sans doute « qu’il est dépourvu de détails significatifs ».

L’examen s’est concentré sur les accusations portées contre des médecins dont les licences sont restées intactes en attendant une décision disciplinaire. Il a révélé 13 e-mails ou communiqués de presse datant de mai 2024 jusqu’au 6 juillet annonçant des accusations alors que l’affaire était encore ouverte, dont cinq n’ont pas été envoyés plus de deux mois après le dépôt des accusations.

Dans 12 autres cas, la commission n’a envoyé des notifications publiques qu’après avoir résolu les accusations portées contre le médecin, souvent des mois après que le médecin ait été mis en demeure. Trois de ces cas ont été partagés via le bulletin d’information trimestriel de l’agence, qui n’est pas nécessairement adressé aux abonnés figurant sur la liste des actions en justice.

Quatre médecins accusés l’année dernière ou en janvier n’ont toujours pas paru dans un courriel, un communiqué de presse ou une newsletter faisant état de leurs accusations au 6 juillet.

Au total, la commission a passé 100, 200 ou même 300 jours – dans le cas de Watson, le médecin de Richland accusé d’inconduite sexuelle avec des collègues – sans rendre publique les accusations ni retirer son permis de médecin.

La commission n’a pas répondu lorsqu’on lui a demandé de vérifier qu’elle n’avait pas rendu public les cas contre des médecins pour lesquels aucun bulletin électronique n’avait pu être trouvé dès le début du processus disciplinaire. Le directeur exécutif Kyle Karinen a déclaré que la commission avait systématiquement attaché des frais aux entrées des médecins dans une base de données en ligne et répertorié les médecins accusés dans les documents de réunion de la commission en ligne.

Le ministère de la Santé de Washington, une agence apparentée qui traite les allégations d’inconduite sexuelle contre des médecins lorsque les enquêtes ne nécessitent pas d’expertise médicale, a reconnu qu’il n’avait publié aucun bulletin sur 30 mesures coercitives depuis 2016, mais a déclaré avoir récemment résolu le problème.

Les notifications tardives ou inexistantes de la commission médicale englobent toute une série de fautes présumées des médecins.

La commission a annoncé des accusations avant de résoudre le cas contre Jonathan Wynn Hemmert, qui a supervisé les opérations cliniques dans trois cliniques de Washington qui utilisaient un appareil appelé Cryoskin, une baguette à température contrôlée qui, selon les fabricants, peut éliminer les cellules adipeuses indésirables lorsqu’elle est frottée contre la peau d’un patient.

L’agence d’État a déclaré que le personnel de la clinique avait demandé aux clients de signer une renonciation pour préjudice corporel, qui, selon la commission, était inapplicable, contraire à l’ordre public et trompeuse et malhonnête. La commission a déclaré qu’il n’avait pas non plus veillé à ce que l’appareil soit approuvé par la Food and Drug Administration et qu’il n’ait pas supervisé le personnel utilisant l’appareil sur les patients.

Hemmert a signé un accord acceptant de répondre aux préoccupations, mais la commission a déposé en novembre des allégations formelles selon lesquelles il avait violé cet accord. (Hemmert n’a pas répondu lorsqu’on lui a demandé de commenter les allégations, qui n’ont pas encore été jugées.)

Un communiqué de presse a été publié sur le site Internet de la commission en mars, 112 jours après qu’il ait été accusé de violation de l’accord. Deux mois plus tard, un avis de liste de diffusion a été publié.

« Un droit de savoir »

La loi de l’État de Washington de 1984 qui exige une notification publique a été adoptée dans le cadre de la Loi disciplinaire uniforme, un ensemble de lignes directrices destinées aux conseils et commissions médicaux de l’État qui autorisent les prestataires et enquêtent sur les plaintes.

Parmi les sponsors se trouvait le législateur de l’État de l’époque, Mike Kreidler, démocrate et optométriste qui a servi 16 ans à l’Assemblée législative et 24 ans en tant que commissaire aux assurances.

Kreidler a déclaré qu’il ne se souvient pas des détails de la façon dont la loi de 1984 a été élaborée. Mais en y repensant, Kreidler, aujourd’hui âgé de 82 ans, a déclaré qu’il pensait que l’obligation de notification publique remplissait une fonction importante. Il a déclaré que pour arriver au point où la commission termine une enquête et dépose des accusations, il faut qu’une plainte ait suffisamment de preuves pour pouvoir donner lieu à des mesures disciplinaires.

« Ils ne seront en aucun cas frivoles et le public a donc certainement le droit de savoir », a-t-il déclaré.

Patricia Kelmar, directrice principale des campagnes de santé au PIRG, une organisation à but non lucratif de défense des consommateurs, a déclaré que la commission devrait s’acquitter de son devoir d’informer le public de manière expansive, comme la loi l’exige, en contactant non seulement les journalistes mais également les patients actuels et anciens d’un médecin.

« Nous ne devrions pas espérer tomber par hasard sur des informations qui nous protégeront d’un médecin dangereux », a déclaré Kelmar.

Lisa McGiffert, militante pour la sécurité des patients auprès du Patient Safety Action Network, a déclaré que les retards fréquents de la commission dans la notification au public ne respectent pas l’esprit de la loi de Washington, qui, selon son interprétation, nécessite une publication rapide des informations.

« Rien n’empêche l’État de Washington de dire que ces informations doivent être envoyées aux médias dans un délai de quatre ou cinq jours ouvrables », a déclaré McGiffert.

Les médias locaux ont prêté attention aux cas occasionnels où la commission médicale a annoncé une action via la section communiqués de presse de son site Internet. Un examen des communiqués de presse sur les médecins de l’État accusés de conduite sans rapport avec leur santé mentale montre que, le plus souvent, les médias concernés ont publié des articles par la suite.

C’est une information adressée à un journaliste local, et non la liste de diffusion de la commission, qui a déclenché la première couverture médiatique de l’affaire contre Mulholland en juin dernier — près de deux mois après que la commission a officiellement inculpé le gynécologue de mauvaise conduite impliquant trois patientes.

La femme qui a ensuite accusé Mulholland d’avoir effectué un examen rectal inconfortable et d’avoir déclaré que son vagin était beau a déclaré que les actes s’étaient produits lors d’un rendez-vous le 1er mai 2025, soit quelques jours seulement après que la commission ait déposé des allégations formelles.

Si elle l’avait su, elle ne serait pas partie, dit-elle.