La guerre civile au Myanmar pousse-t-elle le pays vers la fragmentation ?

Aujourd’hui, le Myanmar se trouve à un tournant critique de son histoire. Les pertes croissantes de l’armée birmane dues aux attaques coordonnées des forces de résistance et des organisations ethniques armées (EAO) dans tout le pays ont déclenché un débat crucial, tant au niveau national qu’international, sur la trajectoire future du pays. Le Myanmar se dirige-t-il vers la fragmentation et le chaos ?

Ye Myo Hein, un éminent analyste militaire birman, affirme que la junte est désormais confrontée à une menace existentielle. Parallèlement, le professeur Zachary Abuza du National War College de Washington, DC, déclare qu’il est temps de commencer à « planifier l’avenir de l’armée du Myanmar après la guerre », reconnaissant qu’une reconstruction efficace dépend d’une réforme globale du secteur de la sécurité.

Joshua Kurlantzick, chercheur principal pour l’Asie du Sud-Est au Council on Foreign Relations, affirme que l’affaiblissement de l’armée du Myanmar risque un effondrement qui, à moins d’être soigneusement géré à la fois par le gouvernement d’unité nationale (NUG) et les principaux EAO, pourrait conduire « le pays à se désintégrer en une série de groupes, dépourvus d’un ennemi commun, qui pourraient facilement retourner leurs armes les uns contre les autres, créant un chaos sanglant total et vidant complètement le reste de l’État du Myanmar. Parallèlement, des éditoriaux du Japan Times ont fait part de leurs inquiétudes quant à la possibilité que le Myanmar devienne « un État en déliquescence ».

En revanche, le journaliste chevronné Bertil Lintner affirme qu’en dépit des faiblesses actuelles de l’armée birmane et des gains de l’opposition, une victoire décisive de l’un ou l’autre camp reste improbable en raison de facteurs tels que la désunion de la résistance, la cohésion durable de l’armée et les intérêts stratégiques de la Chine, laissant la population civile seule. souffrir dans un conflit non résolu.

Les préoccupations concernant la fragmentation du Myanmar ont toujours été soulevées par les généraux du Myanmar pour justifier leur régime. Un exemple notable est celui du général Ne Win qui a renversé le gouvernement d’U Nu lors d’un coup d’État en 1962, affirmant qu’il prenait le pouvoir parce que le pays était sur le point de se briser. De même, avant l’escalade des inquiétudes concernant la fragmentation et le chaos actuels parmi les analystes politiques, Myint Swe, le président du Conseil d’administration de l’État de la junte, a lancé un avertissement pour la première fois début novembre. Lors d’une réunion du Conseil de défense nationale et de sécurité, il a évoqué le risque de fragmentation du Myanmar, attribuant ce risque aux pertes des forces de la junte.

Cet avertissement est intervenu une semaine après le lancement de l’opération 1027 par l’Alliance des Trois Fraternités, comprenant l’Armée de l’Alliance démocratique nationale du Myanmar, également connue sous le nom de groupe Kokang, l’Armée de libération nationale Ta’ang et l’Armée d’Arakan. L’opération, menée dans le nord de l’État Shan, le long de la frontière entre le Myanmar et la Chine, visait à combattre les forces armées de la junte et les milices alliées.

De même, le 29 novembre, le Dr Tu Hkawng, ministre des Ressources naturelles et de la Conservation de l’environnement du NUG, a écrit sur les réseaux sociaux que si la crise actuelle au Myanmar n’est pas résolue, le pays pourrait se diviser en deux entités : « Les États fédérés du Myanmar ( Ayeyarwaddy) et la dynastie Min Aung Hlaing du Myanmar. Ce scénario ressemble à une séparation moins violente semblable à celle de « la Corée du Sud et de la Corée du Nord ». Il prend en compte les habitants des grandes villes qui désirent la paix et craignent la destruction urbaine. Sans cette séparation, un conflit plus destructeur, potentiellement dévastateur pour les villes, semble inévitable, conduisant à la création éventuelle d’un « État fédéral ».

Au milieu des inquiétudes concernant la fragmentation et le chaos du Myanmar, des questions se posent quant à savoir si le Myanmar a jamais été une « véritable union », d’autant plus que le pays a connu un degré considérable de « fragmentation » depuis qu’il a obtenu son indépendance des Britanniques en 1948, et quelles sont les possibilités existantes. pour unir tous les groupes ethniques dans une nouvelle et véritable union.

Le Myanmar, « Union réelle » ou « Union fragmentée » ?

L’idée selon laquelle le Myanmar n’a jamais été une « véritable union » et a longtemps été une entité fragmentée est profondément ancrée dans son contexte historique, ethnique et politique. Cette perspective est largement partagée parmi les universitaires et les groupes ethniques minoritaires du pays. Si l’on demandait aux partisans de cette position si le Myanmar est une « véritable union », les réponses seraient probablement unanimes. Les spécialistes pourraient affirmer que le Myanmar n’a jamais vraiment été une union, tandis que les minorités ethniques pourraient affirmer que le pays, basé sur un noyau ethnique majoritaire Bamar, ne leur a jamais vraiment appartenu.

Thant Myint-U, un éminent historien, décrit le Myanmar comme une « nation inachevée », soulignant la lutte continue du pays pour forger « une identité nationale partagée ». Ce défi est aggravé par la diversité de la composition du Myanmar, qui comprend de nombreux groupes ethniques tels que les Chin, les Kachin, les Karenni et les Shan, entre autres. Le non-respect des promesses faites dans l’accord de Panglong de 1947, dirigé par le général Aung San, a laissé de profondes cicatrices de trahison parmi ces minorités. Cet accord, censé accorder un certain degré d’autonomie aux différents groupes ethniques, n’a pas été respecté, donnant lieu à des griefs de longue date.

L’histoire des conflits ethniques au Myanmar illustre encore davantage la nature fragmentée de la nation. Après l’indépendance en 1948, divers groupes ethniques se sont continuellement battus pour l’autonomie et l’autodétermination, reflétant leur sentiment d’exclusion de l’État central dominé par les Bamar. Par exemple, l’Union nationale Karen s’est d’abord battue pour établir une nation Karen connue sous le nom de « Kawthoolei », pour ensuite revendiquer une plus grande autonomie. L’Organisation pour l’indépendance Kachin est également passée d’une lutte initiale pour le « Wunpawng Mungdan » à un objectif plus restreint d’autodétermination. Plus récemment, l’armée d’Arakan, qui représente l’État de Rakhine à l’ouest, s’est battue pour le rétablissement de sa souveraineté et l’établissement d’une « patrie d’Arakan », évoluant vers un plaidoyer en faveur d’une confédération.

Ces aspirations ne se limitent pas aux batailles idéologiques mais se reflètent dans des structures de gouvernance tangibles. Partout au Myanmar, en particulier à l’est, au nord-est, à l’ouest et le long des zones frontalières, les EAO maintiennent depuis de nombreuses années leurs propres systèmes administratifs et judiciaires. Ces entités fonctionnent indépendamment du gouvernement central, démontrant ainsi les profondes divisions au sein du pays. Ces régions sous le contrôle de l’EAO sont effectivement distinctes de l’État du Myanmar, fonctionnant avec leurs propres mécanismes gouvernementaux et ayant souvent peu ou pas d’allégeance au régime central. En effet, certaines de ces zones n’ont jamais été sous le contrôle direct d’un État central birman.

Les deux exemples les plus marquants et sans doute les plus réussis sont les régions de Wa et de Mong La, à la frontière chinoise, où le Parti de l’État Wa unifié (UWSP) et le Comité pour la paix et la solidarité règnent depuis des décennies. Ces deux régions ont des frontières spécifiques et exercent un contrôle militaire et administratif total sur leurs territoires. Il s’agit là d’une situation idéale à laquelle d’autres groupes armés non étatiques pourraient aspirer.

Ce paysage politique fracturé, marqué par l’absence d’une identité nationale unifiée et les luttes incessantes pour l’autonomie entre les groupes ethniques, souligne l’argument selon lequel le Myanmar n’a jamais été véritablement un État-nation unifié. Les efforts continus en faveur de l’autonomie et l’existence de systèmes de gouvernance parallèles dans diverses régions du pays renforcent encore l’idée selon laquelle le Myanmar, pendant une partie importante de son histoire, a été davantage un ensemble d’entités disparates qu’une union cohésive.

Un nouveau chapitre pour le Myanmar ?

Malgré leurs divisions, les groupes ethniques du Myanmar, y compris le peuple Bamar, partagent un grief contre le régime militaire qui a pris le pouvoir en février 2021. Depuis lors, il a tué sans discernement des personnes sans distinction de race, de sexe ou de religion à travers le pays. À titre d’exemple, la forte augmentation des attaques coordonnées à l’échelle nationale contre le régime de la junte, qui ont totalisé des attaques à 360 degrés séparées dans le mois qui a suivi l’opération 1027, le démontre. Ces assauts ont abouti à la saisie de plus de 300 avant-postes et bases militaires, ainsi que d’au moins 17 villes à travers le pays.

Cependant, le chemin vers l’unification est entravé par un engagement politique insuffisant, notamment entre le NUG et les principaux groupes armés ethniques. Les préoccupations du NUG reflètent celles du régime de la junte, se concentrant davantage sur la peur de l’éclatement du pays plutôt que sur des approches constructives et programmatiques de construction de la nation. L’absence d’une figure ayant la même influence unificatrice qu’Aung San, qui a autrefois apporté l’espoir d’autonomie et d’inclusion à divers groupes ethniques, se fait cruellement sentir. L’héritage d’Aung San, en particulier sa promesse dans la Constitution de 1947 offrant à des groupes ethniques comme les Karenni et les Shan la possibilité de quitter l’union s’ils n’en étaient pas satisfaits, reste le symbole d’aspirations non réalisées à l’autodétermination et à l’autonomie.

Le climat politique actuel exige un leadership innovant de la part du NUG, semblable à la vision d’Aung San mais avec une plus grande responsabilité et des accords plus fermes. Parallèlement, l’approche de la Ligue nationale pour la démocratie (LND), notamment son insistance sur la reconnaissance des résultats des élections de 2020 dans le cadre de la Constitution de 2008, ne semble pas propice à l’ouverture d’un nouveau chapitre pour le pays. Une autre préoccupation concerne l’impact politique potentiel de la libération de la dirigeante de la NLD, Aung San Suu Kyi. Sur la base de son mandat, il y a des questions raisonnables à se poser sur les actions qu’elle entreprendra et si elle soutiendra la résistance et les accords entre le NUG et les EAO, ou choisira une voie différente. Par ailleurs, le NUG semble toujours concentré sur le renversement de la junte en premier et le report des engagements politiques, une stratégie qui n’a pas réussi à trouver un écho auprès de nombreux EAO. Ces groupes, qui avaient auparavant soutenu des mouvements pro-démocratie, se sont sentis trahis par la LND après son accession au pouvoir en 2016.

En cette période révolutionnaire, une autre initiative importante que le NUG devrait entreprendre est de commencer à planifier des réformes fondamentales. Celles-ci devraient inclure une réévaluation du nom, de l’hymne national et du drapeau du pays, ainsi qu’un réexamen des sept États et sept divisions actuels, dont chacun a été imposé par l’armée sans le consentement du peuple. Cependant, toutes ces réformes doivent favoriser un sentiment d’appartenance parmi tous les groupes ethniques du pays.

Tant que le NUG reste inchangé, un scepticisme croissant parmi les EAO quant à leur rôle dans cette union, notamment en ce qui concerne la faisabilité d’un renversement rapide de la junte, est probable. Il est entendu que le renversement de la junte serait un pas vers un Myanmar plus inclusif, mais ne constituerait pas une solution complète. En l’absence d’argument politique concret, les EAO pourraient commencer à envisager des approches alternatives, notamment en s’engageant pleinement en faveur de leurs objectifs politiques en combattant ou en adoptant des stratégies similaires à celles de l’UWSP et du groupe Mong La. À titre d’exemple d’alternatives, comme l’a expliqué l’armée d’Arakan, si l’État Rakhine ne parvient pas à obtenir le statut politique souhaité au sein de l’Union du Myanmar, il est prêt à le créer lui-même.

Même si les EAO sont conscients que le climat international actuel ne favorise pas le séparatisme, cela ne signifie pas qu’ils ne s’efforceront pas d’y parvenir.

Compte tenu des leçons de l’histoire, le succès dépendra de la manière dont le NUG abordera ces défis, en se concentrant davantage sur la création de solutions plutôt que de s’inquiéter d’une éventuelle désintégration du pays. Il est évident que le NUG a la possibilité d’ouvrir la voie à un nouveau syndicat authentique s’il choisit de le faire.

En conclusion, le Myanmar se trouve à la croisée des chemins où le chemin vers l’unification nécessite non seulement la cessation du conflit, mais aussi une transformation structurelle profonde impliquant des stratégies politiques inclusives, une véritable autonomie des groupes ethniques et une réimagination de la manière dont et par qui la nation est créée. gouverné. Le défi consiste à créer un Myanmar dans lequel diverses identités coexistent dans un cadre national commun, dépassant l’héritage de division de plusieurs décennies vers un avenir de paix, d’unité et de coopération.