Je Suis Yahaya

En tant que paradigme pour les travaux contemporains de la pensée libre et de la liberté de culte, la saga en cours de Yahaya Sharif-Anunu serait exaspérante si elle n'était pas si déprimante. Le musicien nigérian, adhérent de l'ordre islamique du Tijaniyya Sufi, a dirigé le gant légal depuis qu'il a été arrêté pour la première fois en mars 2020 pour avoir circulé via des messages audio WhatsApp qui ont apparemment élevé Ibrahim Niasse, un imam de Frères musulmans de Tijaniyya, au-dessus du Prophet Muhammad.

Même avant sa mise en accusation d'août 2020 devant un tribunal supérieur de l'État de Kano, qui l'a finalement reconnu coupable de «insulter la croyance religieuse» contrairement à la section pertinente de la loi sur le code pénal de la charia de l'État de Kano (2000) et en conséquence l'a condamné à mort en suspendant, Sharif-aminu était un homme mort à pied. Avant son arrestation par des membres d'Hisbah, la police de la morale islamique de l'État, sa maison familiale avait été rasée au sol par une foule exaspérée. De ce point de vue, le sort de Sharif-aminu était déjà scellé et sa condamnation éventuelle après un procès fermé qui a été criblé de «défauts de procédure graves», une simple formalité.

C'était en raison de ces irrégularités, parmi lesquelles le fait que Sharif-Aniu manquait de représentation légale que, en janvier 2021, un tribunal supérieur a annulé sa condamnation et a ordonné un nouveau procès. En août 2022, la cour d'appel de l'État de Kano a confirmé l'ordonnance de nouveau procès, après laquelle, en novembre 2022, Sharif-Anunu, mécontent de la décision de la cour d'appel de permettre un nouveau procès, a décidé de porter son cas devant la Cour suprême du Nigéria, priant la cour de la Cour suprême de l'État de Kano.

Habituellement, alors, la décision de la semaine dernière par la même cour accordant les avocats de Sharif- aminu « l'autorisation de déposer un appel en dehors du délai légalement prescrit » son est en bonne santé, jusqu'à ce que vous examiniez la déclaration suivante de Lamido Abba Sorondinki, l'avocat du gouvernement de l'État de Kano, pour la défense du verdict d'origine: « Cet apprenant ne conduisait pas les états de Blasphemous contre le Saint Prophet, qui ne faisait pas partie de l'État. Si la Cour suprême confirme la décision de la Cour inférieure, nous l'exécuterons publiquement. » Comme pour éviter d'être mal compris, il continuerait à ajouter: « Quiconque a prononcé tout mot qui touche l'intégrité du Saint Prophète, nous le punirons. »

Nous ne nous sommes donné aucune autre interprétation ici. M. Sorondinki osait les arbitres juridiques ultimes de son pays: trouvez en faveur de M. Sharif-aminu ou regardez-nous l'exécuter. En d'autres termes, autre chose que l'octroi de la prière de Sharif-Aminu pour le libérer – un résultat qui n'est pas garanti – et il est aussi bon que mort.

La déclaration de M. Sorondinki, embarrassante et suffisamment imprudente pour un avocat, sans parler de l'avocat désigné de tout un État, est un rappel de tout ce qui ne va pas avec la charge de blasphème à l'origine privilégiée contre M. Sharif-Aniu: la ridicule absolue, et la raison pour laquelle les lois sur le blasphème ont, à toutes les intention, de devenir une relique juridique dans la plupart des pays modernes. Supposons, par souci, que les chansons qui auraient été diffusées par M. Sharif-aminu via WhatsApp ont en effet élevé Ibrahim Niasse sur le prophète Muhammad; Cela devrait-il suffire pour justifier ou justifier l'exécution de M. Sharif-Aminu? Dans un monde de viralité presque inexorable, allons-nous également dénigrer chaque individu qui a écouté, entendu ou est entré en contact avec ces chansons d'une manière ou d'une autre et de les faire tous exécuter? Combien de personnes sommes-nous autorisés à tuer simplement pour être exposés à une idée, à l'image ou dans ce cas, un son, que nous désapprotons?

La difficulté à ajouter des réponses justifiables à ces questions, en particulier dans des conditions modernes, où les individus vivant à proximité et à une interaction continue ont non seulement des tabous différents, mais des conceptions et des hiérarchies contradictoires du sacré, est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles, au fil du temps, de nombreuses sociétés occidentales ont décidé que la poursuite des personnes pour le blasphème est un idiot. (Juste pour être clair, l'idée moderne n'est pas que rien n'est sacré; l'idée moderne est que vous n'êtes pas autorisé à sacrifier la vie des autres pour propulser vos propres idoles.) L'avancée historique de la raison a fait le reste.

Dire que les progrès à cet égard ont été inégaux est un euphémisme. Le Nigéria est actuellement l'un des sept pays du monde (les autres sont l'Afghanistan, l'Iran, la Mauritanie, le Pakistan, l'Arabie saoudite et la Somalie) où le blasphème est passible de la mort. Selon Humanist International, au moins quatre-vingt-neuf pays continuent d'avoir des lois sur le blasphème dans leurs statuts. La Commission internationale des États-Unis sur la liberté religieuse fixe le nombre à soixante et onze ans.

La variation de l'estimation ne fait rien pour atténuer la gravité du problème, car la situation dans la majorité musulmane du nord du Nigéria illustre amplement, les lois sur le blasphème seraient impossibles sans la popularité préalable et l'acceptation de ce que le savant juridique danois Jacob Mchangama appelle «le veto du fanatique». C'est l'idée que le blasphème perçu contre la personne du prophète Muhammad justifie une peine de mort exécutable par le même individu ou le même groupe d'individus qui ont nivelé l'accusation. De cette façon, la violence en blasphème se germe et autorise une condition de fatwa permanente dans laquelle les citoyens ordinaires sont autorisés à provoquer la violence contre leurs concitoyens en représailles pour des légers réels et perçus. Dans de telles circonstances, il est impossible de penser et de parler librement.

Ce tempérament conservateur contextualise la menace ouverte de l'avocat de l'État de Kano pour poursuivre quiconque «touche l'intégrité du Saint Prophète». Les paroles malheureuses de M. Sorondink font écho à celles d'un autre dignitaire de l'État de Kano, l'ancien gouverneur de l'État, Abdullahi Ganduje, qui, en août 2020, a promis de «perdre du temps à signer le mandat pour l'exécution de l'homme qui était blasphémé». À l'époque, le chapitre de l'État de Kano de l'Association du barreau nigérian et de l'Association des avocats musulmans du Nigéria ont exprimé leur soutien à la position de M. Ganduje. Plusieurs religieux islamiques l'ont exhorté à «faire la bonne chose et à ne pas être distrait par les activités des organisations de droits humains».

Non seulement cela explique la pointe de la violence blasphémique dans le nord du Nigéria, mais cela précise pourquoi personne n'est jamais poursuivi pour une telle violence et, surtout, pourquoi, selon Amnesty International, « les fonctionnaires du gouvernement condamnent rarement publiquement la violence de la foule pour le blasphème. » Le silence officiel fonctionne plus ou moins comme licence pour tuer.

Diverses organisations internationales de défense des droits humains et religieuses ont appelé à plusieurs reprises à la libération de M. Sharif-Aminu. Inhabituel pour l'institution, le Parlement européen a adopté deux fois une résolution d'urgence exhortant les autorités nigérianes à la libérer «immédiatement et inconditionnellement». Le principal avocat de la défense dans l'affaire, l'avocat des droits de l'homme, Kola Alapinni, a fait valoir que les lois sur le blasphème basées sur la charia dans le nord du Nigéria violent la constitution laïque du pays. Pourtant, si quelque chose ressort clairement des déclarations des autorités de l'État de Kano, c'est qu'elles ne font que parcourir les requêtes juridiques et que M. Sharif-Aniu ait exécuté hier s'ils le pouvaient.

Les États-Unis devraient exercer des pressions sur les autorités nigérianes pour faire la bonne chose et libérer librement M. Sharif-aminu. L'infraction pour laquelle il est jugé et a injustement passé cinq ans en détention n'a pas sa place dans une société libre. C'est la marque de marque de l'inhumanité, et que chaque nation décente s'est désactivée à juste titre.