Comment l’héritage du dirigeant soviétique contribue à expliquer les guerres russes

La culture populaire russe chérit la figure du saint fou. Issu du christianisme orthodoxe, le saint fou est en décalage avec la société conventionnelle. Le saint fou dit la vérité, même si pour d’autres cela peut paraître absurde. Le saint fou trébuche dans la vie, connaissant des succès qui sont des échecs et des échecs qui sont des succès. Les saints fous peuvent être des prophètes. Bien que tout le monde soit préoccupé par le monde tel qu’il est, le saint fou peut avoir une intuition du monde tel qu’il pourrait être, et peut-être du monde tel qu’il sera. La sagesse peut au premier abord ressembler à de la folie, et la folie peut apparaître au départ comme de la sagesse.

Il est possible de considérer Mikhaïl Gorbatchev, l’ancien dirigeant soviétique décédé le 30 août à l’âge de 91 ans, comme un fou. Il était en décalage avec la société soviétique conventionnelle dans laquelle il était né, en 1931, précisément parce qu’il était si sincèrement soviétique – et parce qu’il n’a jamais cessé d’être sincèrement soviétique, même après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Il parlait un Il s’agit d’une vérité importante sur la politique internationale, à savoir qu’elle doit se soucier de l’humanité et pas seulement de l’égoïsme national, une vérité qui a pris une importance particulière à l’ère nucléaire. Et son plus grand succès, la réforme de l’Union soviétique à la fin des années 1980, s’est avéré être son plus grand échec, lorsque la réforme a conduit à des révolutions pacifiques à travers l’empire soviétique. Gorbatchev a réformé l’Union soviétique et l’a fait disparaître.

Mais dans un autre sens, Gorbatchev était tout le contraire d’un fou, car il était tout sauf un prophète. Au début des années 1980, il avait une intuition du monde tel qu’il pourrait être. Son utopie présentait une Union soviétique avec un léninisme brillant en son sein et une Europe s’étendant pacifiquement de Lisbonne à Vladivostok : la liberté, la fraternité et l’égalité enfin réalisées. Mais il n’a pas eu l’intuition du monde tel qu’il le serait une fois ses réformes terminées. Il n’avait pas eu l’intuition de la chute de l’Union soviétique. Il n’a pas eu l’intuition de l’Europe fragmentée des années 1990, moitié dans l’Union européenne et moitié en dehors, moitié dans l’OTAN et moitié en dehors. Il n’avait pas eu l’intuition de l’ascension du président russe Vladimir Poutine, qui n’était pas moins soviétique que Gorbatchev mais qui n’avait aucun investissement dans l’idéalisme soviétique. Poutine avait une appréciation du pouvoir soviétique (et du pouvoir russe) que Gorbatchev n’a jamais partagée.

En fin de compte, le mystère de Gorbatchev repose sur une distinction entre Gorbatchev l’homme et Gorbatchev l’homme d’État. C’étaient deux personnes très différentes.

HOMME DÉCENT, SYSTÈME INDÉCENT

À son apogée, Gorbatchev pouvait se montrer arrogant. Il est une étude de cas de l’intellectuel au pouvoir, avec la tentation de l’intellectuel de suivre de grandes idées – jusqu’au point de s’auto-immoler. Néanmoins, la décence de Gorbatchev était exceptionnelle, et pas seulement pour le système soviétique, dans lequel crime et pouvoir d’État se mêlaient harmonieusement. En raison de sa décence, il accepterait des coûts que peu d’autres hommes politiques accepteraient. L’arrogance de Gorbatchev ne l’a pas empêché de se sacrifier pour des raisons de principe.

Cette décence aurait elle-même des implications historiques mondiales. Gorbatchev n’était pas vraiment un homme de paix. À certains moments, notamment en Lituanie en janvier 1991, lorsque des soldats soviétiques ont tué 14 manifestants pacifiques et en ont blessé 140 autres, il a eu recours à la violence d’État pour réprimer des initiatives politiques qu’il n’approuvait pas. La décence de Gorbatchev ne résidait donc pas dans son rejet de la violence mais dans son rejet de la violence de masse et de la violence nihiliste. Les moyens de violence de masse étaient à sa disposition, mais pour la plupart, il a choisi de ne pas les utiliser contre des mouvements dissidents ou séparatistes dans les républiques baltes, en Tchécoslovaquie, en Allemagne de l’Est, en Hongrie et en Pologne. Il ne voulait pas abandonner ces républiques soviétiques et ces États satellites. Mais il les laissa partir – un cadeau rare dans les annales de l’histoire européenne.

Un autre cadeau, moins évident et plus compliqué, a été la manière dont Gorbatchev a renoncé à son propre pouvoir. En décembre 1991, il était devancé par le président du Soviet suprême de la Fédération de Russie, Boris Eltsine. Plus tôt cette année-là, en août, Gorbatchev avait été affaibli par une tentative de coup d’État menée par des partisans de la ligne dure soviétique, qui l’avaient assigné à résidence. L’incompétence des conspirateurs a condamné le complot. Quelques mois plus tard, Gorbatchev fut finalement chassé du pouvoir, lorsque Eltsine et ses homologues ukrainiens et biélorusses entreprirent de dissoudre l’Union soviétique. Mais Gorbatchev n’a pas convoqué l’armée, ni appelé à la violence dans les rues, ni recherché des loyalistes au sein du KGB pour le maintenir au pouvoir par la force. Plutôt, Gorbatchev a décidé de devenir le George Washington de la Russie post-soviétique. Il a démontré qu’un transfert pacifique du pouvoir était à la fois nécessaire et possible. Contrairement aux dirigeants soviétiques tels que Joseph Staline et Léonid Brejnev – et probablement contrairement à Poutine – Gorbatchev a conclu qu’il valait mieux ne pas mourir au pouvoir. Il valait mieux que ceux qui détiennent le pouvoir ne s’y accrochent pas à tout prix.

UN TROU DE FORME SOVIÉTIQUE

Gorbatchev était peut-être un homme honnête. Mais c’était un mauvais homme d’État catastrophique. Malgré sa confiance en lui, son génie intellectuel et son attitude digne, Gorbatchev n’avait aucune idée de ce qu’il faisait. Au nom de la préservation d’une forme de léninisme qui n’avait que peu d’influence sur le fonctionnement réel de l’Union soviétique, il entreprit une série d’actions qui devinrent rapidement incontrôlables. Après avoir accordé une plus grande liberté aux individus et aux groupes dans le but de sauver l’Union soviétique, il a dû les observer utiliser cette liberté pour saper l’Union soviétique. Il ne comprenait pas les motivations des gens qu’il dirigeait. Il ne comprenait pas leur nationalisme. Il ne comprenait pas leur cynisme. Il ne comprenait pas le rôle que la coercition jouait dans le maintien de l’Union soviétique à flot, et il était donc naïf quant à ce qui se passerait lorsque cette coercition serait diminuée grâce à la glasnost (ouverture) et à la perestroïka (restructuration), les mots à la mode de son mandat.

Gorbatchev ne peut être tenu pour responsable des terribles guerres menées par Poutine en Ukraine. Gorbatchev a peut-être été inégal dans sa manière de s’exprimer contre Poutine, qu’il n’aimait pas, mais Gorbatchev n’aurait pas mené ces guerres. Gorbatchev porte cependant la responsabilité d’un ensemble de circonstances qui ont servi de conditions préalables aux guerres de Poutine et à l’état désastreux des relations de la Russie avec l’Occident. L’incompétence politique de Gorbatchev a créé un immense vide en Europe centrale et orientale. Il n’avait aucune vision durable pour cette région stratégiquement cruciale. Il était trop honnête pour le laisser sous la coupe de Moscou et trop soviétique pour négocier d’autres arrangements, aussi s’est-il laissé emporter par la confusion qui a suivi.

Gorbatchev n’avait aucune vision durable pour la région stratégiquement cruciale de l’Europe centrale et orientale.

Le vide laissé par Gorbatchev lorsqu’il a été contraint de prendre sa retraite, en 1991, a posé des problèmes à la fois à la Russie et à l’Occident. Poutine a interprété ce vide comme une perte pour la Russie, et Poutine parle au nom de nombreux Russes à cet égard. Ce que la Russie a perdu, a soutenu Poutine, elle doit le récupérer – par la force militaire, si nécessaire. En 2008 en Géorgie puis en 2014 en Ukraine, Poutine a déclenché les guerres de succession soviétique, moins de deux décennies après l’effondrement de l’Union soviétique. Le vide de Gorbatchev a été principalement interprété en Occident comme un gain pour l’Occident, et l’ensemble des pays fraîchement indépendants en 1991 a validé cette thèse. Mais si l’Occident avait mis au point une architecture de sécurité viable pour l’Europe dans les années 1990, s’il avait réellement compris le vide de Gorbatchev, il n’y aurait pas de guerre en Ukraine aujourd’hui. L’OTAN et l’UE ont comblé une grande partie du vide. Mais ils n’ont pas tout comblé, et dans les interstices, une nouvelle guerre froide a pris forme.

Les critiques adressées à l’homme d’État Gorbatchev ne doivent pas éclipser une admiration nuancée pour l’homme Gorbatchev. Il n’était certainement pas saint, mais il n’était pas non plus totalement insensé. Et il n’était pas un méchant, malgré le mépris que de nombreux Russes ressentent à son égard. Comme l’a dit le prince Hamlet à propos de son père royal décédé : « C’était un homme, prenez-le pour tout ».