Comment les États-Unis repoussent l’Inde
La politique étrangère des États-Unis ne s’adapte pas aux défis des tendances géopolitiques contemporaines à travers le monde. En cherchant à faire pression pour un alignement international sur ses objectifs économiques et de sécurité, la politique américaine est devenue contre-productive.
La politique étrangère américaine a longtemps cherché à empêcher une seule puissance de dominer la masse continentale eurasienne, qui abrite la majorité de la population mondiale et de la production économique. Bien qu’il n’y ait aucun danger que cela se produise de sitôt, la politique étrangère américaine s’est récemment aliénée à la fois des amis et des alliés indépendants d’esprit tels que l’Arabie saoudite, la France et le Brésil.
La vision du monde de l’establishment américain de la politique étrangère ressemble plus à un tribunal judiciaire – où les règles sont appliquées et les contrevenants punis afin d’encourager la conformité des autres acteurs – qu’à une cour royale, avec ses concessions mutuelles, dans laquelle les courtisans se forment et se dissolvent. alliances au besoin. Cela peut conduire à la rigidité, car la diplomatie a traditionnellement été caractérisée par le compromis et la poursuite des intérêts nationaux. Les fruits de cette politique étrangère ont récemment été décrits par l’ancien secrétaire américain au Trésor Lawrence Summers comme étant « un peu seuls », pour les États-Unis, « car ceux qui semblent beaucoup moins du bon côté de l’histoire se regroupent de plus en plus ». dans toute une gamme de structures. Summers a poursuivi en ajoutant que « quelqu’un d’un pays en développement m’a dit : ‘Ce que nous obtenons de la Chine, c’est un aéroport. Ce que nous obtenons des États-Unis est une conférence.
Néanmoins, Summers, comme une grande partie de l’establishment de la politique étrangère américaine, s’accroche à l’idée que les États-Unis conduisent les pays vers le bon côté de l’histoire, ce qui signifie vraisemblablement un ordre mondial post-nationaliste basé sur des valeurs partagées et le libre-échange.
Cette notion aliénera de plus en plus l’Inde, un pays que Washington cherche depuis longtemps à cultiver en tant que partenaire d’équilibrage face à la Chine, notamment par le biais d’initiatives telles que le dialogue quadrilatéral sur la sécurité. Les analystes de la politique étrangère ont noté à la fois les liens de plus en plus étroits entre la Russie, la Chine et l’Inde, et leurs pièges, en particulier les tensions géopolitiques et économiques persistantes entre la Chine et l’Inde qui ne seront probablement pas résolues de si tôt. Mais cela ne signifie pas qu’il y aura une relation indo-américaine plus forte simplement à cause des tensions sino-indiennes.
Dans son livre, « The India Way : Strategies for an Uncertain World », le ministre indien des Affaires extérieures, Subrahmanyam Jaishankar, explique pourquoi. Exprimant un point de vue courant en Inde, il dit que la notion d' »un ordre mondialisé universel et invincible dirigé par les États-Unis » n’était qu’un « moment transitoire de l’unipolarité américaine » et que l’idée d’une « fin de l’histoire » était une « affirmation arrogante d’une ère d’orgueil » basée sur une « analyse eurocentrique ». La raison du retour de l’histoire, selon Jaishankar, est le nationalisme, dont le résultat est une Inde qui peut aborder le monde avec plus de confiance et de réalisme.
Il existe une profonde divergence entre les États-Unis et l’Inde tant sur les questions géopolitiques que sur les valeurs en général. Plus les États-Unis essaieront d’amener l’Inde à s’aligner sur ses positions sur ces questions, plus Washington éloignera l’Inde. Il va sans dire que l’Inde, l’une des plus grandes économies du monde, qui abrite une armée et une marine puissantes et que l’on estime aujourd’hui être la nation la plus peuplée du monde, ne veut pas jouer les seconds violons aux États-Unis ou subir des pressions pour accepter les positions occidentales. sur le réchauffement climatique, le commerce, l’Ukraine, les sanctions contre la Russie ou d’autres sujets.
L’Inde, comme de nombreux autres pays en dehors de l’Occident, n’accepte pas le cadre de l’administration Biden selon lequel le monde est divisé en blocs concurrents de démocraties et d’autocraties.
Dans un récent sondage, les Indiens ont classé les États-Unis comme la deuxième plus grande menace militaire pour leur pays, après la Chine. Dans une large mesure, cette perception n’est pas motivée par des analyses mesurées de la géopolitique asiatique, mais par l’opinion de la rue indienne selon laquelle la société américaine et les médias ne «comprennent» tout simplement pas l’Inde et peuvent, par inadvertance, essayer d’affaiblir l’État indien. , même si ce n’est certainement pas l’intention du gouvernement américain. Cela se manifeste notamment par la pression des États-Unis sur l’Inde pour qu’elle « repense » ses liens militaires avec la Russie.
Une autre de ces manières est la manière dont les médias et les militants occidentaux dépeignent l’Inde. Écrivant dans le Washington Post, le populaire journaliste indien Barkha Dutt note un « manque de compréhension » dans les cercles occidentaux sur des questions que les Indiens considèrent comme de graves menaces pour la sécurité nationale, comme la recherche au Pendjab du militant extrémiste et prédicateur Amritpal Singh. Au lieu de cela, « l’accent mis en Occident était sur la fermeture d’Internet au Pendjab pendant que les autorités recherchaient Singh ». Selon Jaishankar, l’Occident n’est pas aussi à l’aise avec le nationalisme que l’Inde et d’autres pays asiatiques et ne comprend souvent pas comment ses politiques, même sur des questions relativement mineures, comme l’adhésion à des organismes internationaux, pourraient aliéner le public indien.
Dans un sens plus large, les sociétés indiennes et américaines interprètent de nombreuses valeurs différemment. Les deux, par exemple, valorisent la liberté d’expression, mais les frontières formelles et sociales de cette liberté sont différentes dans les deux pays. Selon certaines enquêtes mondiales sur les valeurs, l’Inde est plus susceptible que les États-Unis de mettre l’accent sur les valeurs traditionnelles plutôt que sur l’autonomie personnelle, et cela se reflète dans la législation et les mœurs sociales. Cependant, comme la politique étrangère américaine continue d’être fondée sur des valeurs, cela peut provoquer des frictions avec l’Inde et donner l’impression que les États-Unis tentent d’interférer dans la politique intérieure et les normes sociales de l’Inde.
Malgré un système démocratique partagé et la lassitude de la Chine, les États-Unis et l’Inde ne partagent pas une vision du monde similaire. Les positions américaines sur l’Ukraine et la Russie, ainsi que les critiques des développements intérieurs en Inde – comme l’expulsion du député de l’opposition Rahul Gandhi du parlement – continuent d’éloigner l’Inde des États-Unis.
L’Inde se considère comme une civilisation ancienne avec une large influence qui reprend sa place légitime sur la scène mondiale, interagissant avec d’autres pays selon ses intérêts, et comme un pays qui n’a pas besoin de leçons sur la façon de gérer ses affaires intérieures à partir de n’importe quel autre . Une politique étrangère américaine qui ne respecte pas cela risque d’éloigner l’Inde et pourrait contribuer à ce que l’Inde rejoigne d’autres pays pour resserrer les rangs contre les États-Unis de diverses manières économiques et géopolitiques.
