Ce que la catastrophe en Ukraine a fait au Kremlin et à la Russie
Gagner une longue guerre nécessite une mobilisation de troupes et de fournitures qui peuvent durer plus longtemps que l’autre camp. Des objectifs positifs et des buts clairement définis sont le chemin vers la victoire. Après l’attaque de Pearl Harbor en décembre 1941, le président américain Franklin Roosevelt a su mobiliser la société américaine autour de l’impératif de la reddition inconditionnelle du Japon. Après une attaque choquante sur le sol américain, les Américains se sont ralliés autour des objectifs de vaincre le Japon, de venger l’assaut sur Pearl Harbor et d’éliminer la menace posée par le Japon impérial. Ces objectifs auraient été suffisants pour soutenir l’effort de guerre américain, mais les Américains avaient un objectif supplémentaire : porter un coup à la démocratie. En battant le Japon, les États-Unis favoriseraient la démocratisation (et, par extension, l’américanisation) de l’Asie.
Le président russe Vladimir Poutine n’a pas suivi cette formule classique. En fait, il l’a inversé, en attaquant d’abord l’Ukraine et ensuite seulement en tentant de mobiliser la société russe. Il a décrit ce que la Russie fait en Ukraine non pas comme une guerre mais comme une « opération militaire spéciale ». Il n’a jamais articulé un ensemble d’objectifs persuasifs; ses objectifs déclarés ont changé au fil du temps. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a visé à divers moments à mettre fin à un génocide inventé, à « dénazifier » un pays qui n’était pas fasciste, à libérer la prétendue nature russe de l’Ukraine et à démilitariser le pays, même s’il ne représentait aucune menace réelle pour la Russie. . Selon VTsIOM, une institution de sondage appartenant à l’État, une majorité de Russes considéraient l’Ukraine comme un pays ami avant la guerre. Seuls 11 % des Russes considéraient l’Ukraine comme un ennemi.
Il est tentant de voir la guerre de Poutine comme un échec total. De Kiev à Kherson, la Russie a subi d’importantes pertes sur le champ de bataille. Il a solidifié le soutien occidental à l’Ukraine à une échelle impensable avant la guerre et a provoqué une réponse formidable de Kiev. Au fur et à mesure que l’armée ukrainienne s’améliore, les perspectives de la Russie de mettre fin à la guerre selon ses conditions s’estompent – même si ces conditions n’ont jamais été claires. La Russie fait également face à des sanctions imposées par de nombreux pays parmi les plus riches et les plus avancés technologiquement au monde. Avec autant de forces déployées contre Poutine, certains experts ont spéculé sur un possible éclatement de son régime.
Mais le régime du Kremlin n’est pas sur le point de s’effondrer. Poutine a utilisé la guerre pour réprimer la société russe, pour rapprocher encore plus les élites de lui et pour consolider sa position nationale. Ne pouvant plus s’appuyer sur sa réputation de génie de la politique étrangère – capable d’arracher la Crimée à l’Ukraine (comme il l’a fait en 2014) ou de faire de la Russie un acteur sérieux au Moyen-Orient (comme il l’a fait en 2015) – le président russe a plutôt concentré sur la militarisation de l’État et de la sphère publique, purgeant ceux qui s’opposent ouvertement à la position du gouvernement sur la guerre et attisant l’anti-occidentalisme militant parmi les larges pans du public qui sont, sinon pro-guerre, du moins véritablement anti- anti-guerre.
Appelez cela le « poutinisme en temps de guerre ». Plus répressif et moins souple que le poutinisme d’avant-guerre, il a imposé l’esprit de guerre à la population russe. Le prix à payer pour ne pas gagner une guerre, cependant, est une panoplie d’objectifs négatifs : ne pas perdre, ne pas abandonner, ne pas admettre la défaite, ne rien laisser menacer la survie du régime. Projet fondamentalement vide, le poutinisme en temps de guerre est un pacte faustien avec l’avenir de la Russie. Le Kremlin n’obtient plus un record de succès mais applique un récit de succès qui est en contradiction avec la réalité sur le terrain. La guerre a créé une version du poutinisme qui offre des rendements décroissants.
NORMALISER LA GUERRE
Poutine n’a jamais hésité à faire la guerre. Son mandat en tant que président de la Russie a commencé par un conflit hérité en Tchétchénie et un enchevêtrement en Moldavie. En 2008, alors qu’il était Premier ministre, la Russie a envahi la Géorgie. Et deux ans après être redevenu président en 2012, Poutine a annexé la Crimée et s’est infiltré dans l’est de l’Ukraine. En 2015, les services militaires et de renseignement russes prenaient une tournure expéditionnaire, intervenant en Syrie, se mêlant des élections étrangères et faisant jouer leurs muscles en Afrique. Poutine aime depuis longtemps être filmé et photographié en tant que commandant en chef de la Russie, et il a fait de la célébration publique de la victoire de la Seconde Guerre mondiale une clé de voûte de l’identité russe post-soviétique.
C’est la trajectoire politique et culturelle qui a conduit à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Pourtant, cette invasion a été un tournant, une rupture même, rendant le gouvernement de Poutine indissociable de la guerre. Les opérations de la Russie en Ukraine sont à une échelle différente de celles des guerres précédentes de Poutine. Les enjeux sont plus élevés, tout comme le niveau de répression politique.
Poutine a exploité la guerre pour réduire à néant les libertés politiques des Russes : pas de droit à la liberté d’expression, pas de droit de réunion, pas de droit d’organiser une opposition au gouvernement. L’emprisonnement du chef de l’opposition Alexei Navalny, qui a eu lieu avant la guerre, aurait pu être plus visible sans la guerre. En effet, le bras de fer entre Poutine et les forces de l’opposition s’est intensifié en 2012, lorsque Poutine est revenu au Kremlin pour son troisième mandat présidentiel, et en 2018, au plus fort des efforts de Navalny pour forger une alternative au poutinisme. Ce bras de fer a disparu.
Poutine n’a jamais hésité à faire la guerre.
Pendant ce temps, le poutinisme en temps de guerre a eu un effet étonnamment limité sur l’économie russe. Les mêmes technocrates qui ont averti Poutine des conséquences potentiellement dévastatrices de la guerre environ un mois avant qu’elle ne commence ont travaillé dur pour maintenir l’économie russe en marche depuis février 2022. Les sanctions ferment des options pour l’armée russe et pour certaines entreprises russes (par exemple celles qui dans la métallurgie, les pièces automobiles, les machines et l’équipement), tandis que d’autres entreprises russes (celles qui vendent de l’alimentation ou de l’aluminium, par exemple) se sont maintenues. Les sanctions peuvent s’avérer plus significatives au fil du temps, mais elles n’ont pas fait grand-chose pour modifier la vie des Russes ordinaires. Ceux qui ont des moyens peuvent encore vivre une vie confortable. Ceux qui n’avaient pas de moyens n’avaient pas grand-chose à perdre, de toute façon. Le gouvernement a dépensé de l’argent à profusion pour les retraités, les Russes les plus pauvres et ceux liés à l’effort de guerre ; le chômage est faible. Si les Russes de la classe moyenne et les propriétaires de petites entreprises ont été touchés par la guerre, ils s’adaptent. Au moins pour l’instant, la Russie montre tous les signes qu’elle est capable de se débrouiller économiquement.
Et pour l’instant, Poutine peut compter sur l’acquiescement de la population russe. Il est difficile de dire dans quelle mesure Poutine est considéré comme un leader efficace en temps de guerre. Mais très peu de Russes, même ceux qui n’auraient pas opté pour la guerre en février 2022, veulent que leur pays perde en Ukraine. La défaite peut être redoutée même dans une guerre désastreuse, et Poutine est politiquement isolé par une telle peur. Même si la victoire le dépasse à ce stade, de nombreux Russes pensent qu’ils ont besoin de lui comme chef pour éviter la défaite.
Pourtant, il y a relativement peu de vrais croyants dans la guerre de Poutine en Russie. Ils ont tendance à être plus âgés, marginalisés politiquement et à vivre dans des régions reculées du pays. Ce sont les personnes pour lesquelles les arguments de Poutine sur la malignité occidentale résonnent le plus. Selon un sondage Levada de novembre 2022, 81 % des Russes de plus de 55 ans ont des sentiments négatifs à l’égard de l’Occident. Pour ces Russes, l’Ukraine oscille entre être un ennemi aligné sur l’Occident et une partie de la Russie, vivant depuis 2014 sous un gouvernement illégitime et souffrant de l’identité ukrainienne artificielle que lui imposent les fanatiques nationalistes en Ukraine et ceux en Occident qui financent et encourager ces fanatiques.
Parmi l’élite politique, la critique pure et simple de l’invasion est inconcevable.
Le problème avec les vrais croyants est que leurs croyances peuvent les gêner. Une assemblée ad hoc de blogueurs et de commentateurs du service de messagerie Telegram a suscité le genre de soutien à la guerre que les médias d’État ne peuvent inspirer – quelque chose de plus spontané et sincère, avec toute la puissance émotionnelle des médias sociaux. Mais c’est de ces mêmes recoins de l’écosystème médiatique russe que sont apparus les critiques virulents des tactiques militaires russes. Beaucoup d’entre eux pensent que la guerre n’est pas menée avec suffisamment d’agressivité. Au cours des derniers mois, le Kremlin a toléré ces voix, mais il les a aussi contenues. Après tout, ces personnalités sont pro-guerre et pro-régime. De temps en temps, il faut leur rappeler de rester dans leurs limites.
Parmi l’élite politique, la critique pure et simple de la guerre est inconcevable. Le gouvernement russe force les critiques à quitter le pays, intimide ceux qui restent et poursuit ceux qui ne sont pas intimidés. Ceux qui sont encore en Russie font face à des représailles professionnelles, à la stigmatisation publique et à l’arrestation pour s’être opposés à la guerre. Ilya Yashin, l’un des principaux politiciens de l’opposition, a été arrêté et condamné à huit ans et demi de prison pour avoir discuté du massacre perpétré par les forces russes dans la ville ukrainienne de Bucha. Près de 400 autres ont fait l’objet de poursuites pénales en raison de leur activisme anti-guerre, et plus de 5 500 ont été condamnés à des amendes, détenus ou interdits de certaines activités. En l’absence d’un parti ou d’un mouvement d’opposition efficace, les déclarations ouvertement anti-guerre s’inscrivent comme des gestes isolés, soulignant l’emprise apparemment inébranlable du Kremlin sur la sphère politique russe et sur l’opinion publique russe.
Bien qu’il contrôle si visiblement la scène politique, le Kremlin ne prend aucun risque. Les médias occidentaux se sont concentrés sur la mobilisation militaire initiée en septembre. Au moins aussi conséquente a été la militarisation de la sphère publique. Seule une minorité de Russes sont activement engagés dans la guerre, mais tous doivent démontrer leur acquiescement à la guerre, un acquiescement qui n’implique pas un soutien passionné. Les médias de masse, le monde culturel et le secteur de l’éducation ont tous joué un rôle soit en justifiant la guerre, soit en jetant les bases d’une guerre qui durera aussi longtemps que Poutine le pense. Parfois, le but est d’attiser les émotions de la guerre. Un objectif plus subtil est de faire de la guerre une routine, une partie organique et inévitable de la vie russe.
MARCHER SUR LA CORDE
Le poutinisme en temps de guerre est une expérience de report des problèmes. De nouvelles avancées ukrainiennes sur le champ de bataille ou même le statu quo militaire pourraient forcer Poutine à superposer une deuxième mobilisation en plus de la mobilisation des réservistes qu’il a déclarée en septembre 2022, ce qu’il évitera aussi longtemps qu’il le pourra. Une seconde mobilisation mettrait à l’épreuve la bonne foi du poutinisme en temps de guerre. La mobilisation est elle-même traumatisante, et la mobilisation sans progrès militaire est plus que traumatisante. C’est un reproche à ceux qui occupent des postes de responsabilité militaire et politique. Mais le premier tour de mobilisation de la Russie s’est produit au milieu des revers du champ de bataille, et le Kremlin y a survécu intact. Une version de ce cycle pourrait simplement se répéter. Ou le gouvernement peut opter pour l’élargissement de la conscription des jeunes hommes.
Le poutinisme en temps de guerre pourrait également se saper par la stase. La Russie peut s’unir autour de la sombre mission de ne pas perdre une guerre pendant si longtemps. Après la fin de l’Union soviétique, en 1991, le président russe Boris Eltsine a promis la prospérité, la liberté politique et l’intégration de la Russie à l’Europe. Il n’a pas réussi à l’exécuter, mais au début de son règne, ces objectifs représentaient une mission galvanisante pour la Russie post-soviétique, et entre 1991 et 2000, Eltsine a rapproché la Russie du marché libre et de l’Europe. Durant son mandat, la mission de Poutine a été plus nébuleuse : stabilité et prospérité intérieure après les perturbations économiques des années 1990 ; la puissance militaire russe à l’étranger ; et un siège à la table de la politique internationale. La guerre de Poutine en 2022 a porté atteinte à la réputation internationale de la Russie et a ébranlé la perception de la puissance militaire russe. Ce qui reste est la recherche de stabilité par la militarisation, une aspiration politique paradoxale.
Le poutinisme de guerre est un poutinisme réduit, et il serait impossible de décrire la Russie d’aujourd’hui (aux Russes) comme une puissance ascendante. C’est plutôt une puissance assiégée. Cela explique la campagne médiatique effrénée pour mobiliser les soutiens à la guerre, qui masque le fait que Poutine a engagé la Russie dans un long cycle de stagnation. L’isolement et les sanctions contribueront ensemble au déclin économique et technologique de la Russie. Personne ne peut dire combien de temps Poutine peut marcher sur cette corde raide décourageante. Le sentier de guerre de Poutine ne mène pas d’un point A à un point B mais est une route détournée qui mène du point A au point A. Méthode affinée pour éviter l’échec, le poutinisme en temps de guerre a toutes les caractéristiques d’une impasse.