À Singapour, la corde du pendu est de plus en plus usée

Si l'on en croit le site Internet de la police singapourienne, il y a eu un meurtre dans la cité-État en novembre – ou, du moins, une personne a été arrêtée pour meurtre le mois dernier. Les rapports annuels et semestriels sur les délits trouvés sur le site Internet de la police ne fournissent pas de données sur les homicides, préférant se concentrer sur le voyeurisme et « l’outrage à la pudeur ». Pourtant, nous savons qu’il y a eu au moins quatre autres meurtres le mois dernier : ceux commis par l’État. Quatre personnes ont été exécutées le mois dernier, soit neuf personnes pour l'année et 25 depuis que Singapour a mis fin au moratoire sur la peine de mort imposé par le COVID-19 en mars 2022.

Le mois même où l'État de Singapour a coûté la vie à quatre personnes, son gouvernement s'est joint à seulement 20 autres pays pour voter contre une résolution sur le moratoire sur le recours à la peine de mort à l'Assemblée générale des Nations Unies. Quelque 131 États membres de l'ONU ont voté pour ; même les autres pays d’Asie du Sud-Est qui continuent à appliquer la peine capitale, notamment la Thaïlande et le Vietnam, se sont abstenus. Cela dit quelque chose lorsque même les voyous théocratiques de Téhéran appellent Singapour à faire preuve d’une certaine « considération humanitaire », en réponse à la mort d’un singapourien-iranien tué par la cité-État le mois dernier.

J'utilise cette chronique pour condamner la peine de mort depuis que je l'ai commencée en 2016. Je ne compte pas m'arrêter, même si le lecteur intéressé ferait bien d'écouter plus attentivement des personnalités comme Kirsten Han, une journaliste bien plus éloquente sur ces sujets. importe. Une réponse habituelle des défenseurs et des partisans de la peine capitale est que c'est une question de souveraineté – que chaque nation a le droit de décider quel droit naturel universel elle violera. « Oui, oui, les droits de l’homme sont universels par nature mais pas dans leur application », disent encore les pourvoyeurs de « valeurs asiatiques ». Singapour a même tenté d’inclure la clause de souveraineté comme amendement à la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies l’année dernière, au grand dam de l’Union européenne.

Alternativement, ceux qui veulent garder le bourreau dans l’emploi rétorqueront : « Eh bien, les États-Unis ont aussi la peine de mort, alors pourquoi devrions-nous arrêter ? » En effet, il s’agit d’un vestige survivant de la barbarie du XVIIIe siècle qui n’a pas été abrogé en Amérique – ou, du moins, qui n’a pas été abrogé par 13 États qui peuvent encore exécuter des personnes et qui le font. Mais la question s'arrête dès qu'on suggère une comparaison négative : les États-Unis disposent également de protections en matière de liberté d'expression selon le premier amendement, alors que Singapour possède l'une des lois sur la liberté d'expression les plus restrictives au monde, alors pourquoi ne pas aspirer également aux normes américaines à cet égard ?

L'autre mea culpa est-ce que la peine capitale n'est pas cruelle ou inhabituelle puisque presque tous les pays ont des lois autorisant quelqu'un à assassiner une autre personne légalement, alors pourquoi ne pas étendre cela à l'État ? En effet, dans la plupart des pays, on ne peut pas être emprisonné, encore moins pendu, pour meurtre commis en état de légitime défense – et à Singapour, la destruction d'un trafiquant de drogue est considérée comme nécessaire à la défense du reste des citoyens. (Pour le reste des citoyens, d’ailleurs, qui peuvent prendre un vol pour Bangkok ou Phnom Penh et renifler, fumer et s’injecter à leur guise, comme beaucoup le font.)

Pourtant, dans presque tous les cas de meurtre commis pour légitime défense, on trouve une chronologie d’événements assez distincte de la peine capitale : quelqu’un est menacé ; ils tuent la source de la menace apparente ; et alors une cour ou un tribunal détermine si les lois sur la légitime défense peuvent justifier leur acte. La particularité de la peine de mort est que le meurtre n'a lieu que lorsque le suspect ne constitue plus une menace ; après avoir été dépossédé des stupéfiants qui constituent apparemment un danger pour la santé nationale.

Considérez simplement à quel point il serait étrange qu’une chronologie différente soit suivie, même si elle sert exactement les mêmes objectifs. Si tous les trafiquants de drogue étaient abattus par la police singapourienne alors qu'ils récupéraient leur valise remplie de stupéfiants sur le carrousel à bagages de l'aéroport de Changi, la plupart des gens considéreraient cela comme une manière inhabituelle et, oserais-je dire, illégale ou bestiale de procéder. . Pourquoi ne pas simplement les arrêter ? Pourquoi tirer en premier ? Mais est-ce vraiment la plus étrange des deux chronologies ? Le policier philippin qui abat un trafiquant de drogue présumé n'a aucun moyen de savoir quel crime cette personne aurait pu commettre si elle n'avait pas été massacrée de sang-froid. Pourtant, le juge singapourien qui prononce la peine de mort sait que, d'une part, l'accusé n'a blessé personne (puisque les stupéfiants qu'il transportait ont été confisqués) et, d'autre part, il sait que l'accusé ne constituera plus une menace puisque le même juge pourrait condamner à des dizaines d'années de prison.

De plus, presque tous les pays dans lesquels le meurtre pour légitime défense est légal considéreraient comme illégal si vous appréhendiez un intrus, lui retiriez l'arme qu'il aurait pu utiliser pour vous blesser, lui attachiez une corde autour du cou, puis le pendiez – et ce n'est que plus tard que j'ai déclaré que cela constituait un moyen de dissuasion efficace contre d'autres intrus potentiels qui pourraient s'introduire par effraction dans votre maison à l'avenir.

Ce que l'on constate, c'est que le bourreau ne rend pas justice. Son rôle est uniquement de dissuasion. Et, en effet, un moyen de dissuasion contre de futurs criminels inconnus et potentiellement inexistants. Je ne crois pas que le gouvernement singapourien se soit jamais engagé à cesser d’assassiner les trafiquants de drogue si le nombre de crimes liés à la drogue descendait en dessous d’un certain seuil. En d’autres termes, si l’élément dissuasif apparent n’est plus nécessaire.

Sur les neuf exécutions qui ont eu lieu à Singapour cette année, huit étaient pour trafic de drogue et une pour meurtre. Je suppose qu'il n'y a pas eu qu'un seul meurtre solitaire cette année (en fait, l'État en a commis neuf par lui-même), de sorte que l'écart entre les deux crimes est déconcertant. Le meurtrier pendu a déjà ôté la vie à quelqu’un d’autre ; le trafiquant de drogue n'a personnellement blessé personne depuis que les conséquences de son crime ont été évitées. Néanmoins, leur mort sert pour encourager les autres. En 1764, le philosophe italien Cesare Beccaria décrivait la peine capitale comme « une guerre de la nation entière contre un citoyen dont la destruction est jugée nécessaire ».

Cette défense de dissuasion est cependant plutôt pratique puisqu’elle n’est ni prouvable ni réfutable. Dans quelle mesure l’assassinat des trafiquants de drogue rend-il Singapour plus sûre ? 10 pour cent ? 50 pour cent ? 80 pour cent ? S’exprimant sur ce sujet en mai, le ministre de l’Intérieur K Shanmugam a proclamé que son ministère était « fondé sur des preuves » et que « les preuves montrent clairement que la peine de mort a été un moyen de dissuasion efficace ». Maintenant, bien, quelques preuves.

« En 1990, explique-t-il, nous avons introduit la peine de mort pour le trafic de plus de 1,2 kg d'opium. Au cours des quatre années qui ont suivi, il y a eu une réduction de 66 % du poids net moyen de l’opium trafiqué. D'accord. Et son ministère a mené une enquête en 2021 auprès des habitants des régions productrices de drogue du monde et a constaté que 87 % « pensaient que la peine de mort dissuade les gens de faire le trafic de quantités substantielles de drogue vers Singapour » et 83 % « pensaient que la peine de mort était une peine de mort. plus efficace que la prison à vie pour dissuader le trafic de drogue.

La preuve est donc une statistique de la criminalité vieille de trois décennies et une enquête d’opinion publique auprès de (vraisemblablement) des personnes qui ne sont pas impliquées dans le commerce de la drogue et menée par des personnes qui voulaient prouver que la dissuasion fonctionne ? C'est une tout autre chose pour quelqu'un de dire à un sondeur qu'il ne ferait pas de trafic de drogue par crainte de la peine capitale, mais c'en est une autre lorsqu'un cartel vous promet la fortune de toute une vie pour le faire. De plus, plus tôt dans son discours, Shanmugam a noté que le nombre de toxicomanes arrêtés en 2023 avait augmenté de 10 % par rapport à l'année précédente, tandis que le nombre de toxicomanes de cannabis avait atteint l'année dernière un sommet en 10 ans. La preuve que la dissuasion fonctionne est donc que la consommation de drogues (et donc probablement aussi l’offre de drogues) augmente ?

Pour obtenir une véritable réponse « fondée sur des preuves », il faudrait modifier radicalement presque tous les aspects de la cité-État. Il est possible que ce qui rend Singapour si sûre soit l'un des PIB par habitant les plus élevés au monde, un taux de chômage faible, une bonne protection sociale, une tradition de familles stables, des lois sur l'immigration très restrictives et des lois incroyablement répressives contre tout individu. comportement antisocial (qui ne finit pas par être pendu si vous les brisez). Si, pendant un an, le gouvernement devait appauvrir les masses, supprimer les pouvoirs de sa police pour s'immiscer dans la vie quotidienne des citoyens et ouvrir largement ses frontières, tout en continuant à exécuter les trafiquants de drogue, alors seulement pourrait-il on peut évaluer avec certitude s'il y a une causalité entre le nœud coulant du bourreau et le fait de pouvoir se promener dans les rues la nuit sans être inquiété par des drogués.

Ainsi, on pourrait affirmer que la peine capitale n’a aucun impact sur la sécurité de la nation et disposer d’autant de preuves que le gouvernement en possède pour affirmer le contraire. Il ne reste alors qu’un simple conflit entre opinions et idéaux, une occasion où le gouvernement singapourien oublie son principe fondateur du pragmatisme. (Ou plutôt le mythe fondateur de la raison.) Plus précisément, il s’agit d’un différend entre un gouvernement capable de répéter une opinion et des citoyens censés avaler la sagesse de l’autorité.

Quand la France a supprimé peine de mort au début des années 1980, le ministre de la Justice de François Mitterrand a déclaré que l'échafaud était devenu le symbole d'une « conception totalitaire de la relation entre le citoyen et l'État ». Totalitaire, en effet, dans l'acte lui-même et dans la capacité d'un État à dicter au reste de la société pourquoi il devrait également juger nécessaire de détruire la vie d'autrui. Après tout, l’État assassine des gens au nom du Singapourien moyen.