Le directeur du renseignement national a besoin de plus que de la loyauté politique pour faire son travail

Le choix du président Donald Trump comme directeur par intérim du renseignement, Bill Pulte, s’est révélé controversé. Le faible passé de Pulte a suscité la résistance des démocrates au Capitole, ce qui n’est pas surprenant. Mais certains républicains ont également exprimé leur consternation face au choix du président, un fidèle de Trump qui dirige actuellement l’Agence fédérale de financement du logement.

« Aucune qualification », a déclaré le sénateur américain John Cornyn, un républicain du Texas.

Le directeur actuel, Tulsi Gabbard, quittera ses fonctions fin juin 2026.

Voici pourquoi il est important de savoir qui occupe le poste de directeur du renseignement national.

Conseiller principal à la sécurité nationale

Parler de dire la vérité au pouvoir semble terriblement démodé de nos jours, mais en tant que vétéran des opérations de renseignement de la Maison Blanche, je sais que c’est l’essence même de mon travail.

Le directeur du renseignement national est le principal conseiller du président en matière de renseignement, même si le directeur de la CIA est resté quelque peu égal dans ce rôle. Dans les administrations précédentes, le directeur du renseignement national était responsable à la fois du dossier quotidien du président, où sont présentés les renseignements les plus cruciaux et les plus sophistiqués, et du travail du Conseil national du renseignement.

La plupart des articles du President’s Daily Brief sont toujours rédigés par la CIA, mais le DNI ou un adjoint a informé le président quotidiennement dans la plupart des administrations, mais une ou deux fois par semaine dans la première administration Trump. Il n’est pas clair que les briefings aient lieu.

Les questions abordées dans ces briefings sont plutôt immédiates et tactiques : quelle est la situation sur le terrain dans les guerres en Iran et en Ukraine ? Si les États-Unis font X, quelle sera la réaction du régime iranien ou du président russe Vladimir Poutine ?

Mais les services de renseignement s’efforcent de pousser les présidents et leurs collègues à réfléchir de manière plus stratégique : quelles sont les implications des missiles hypersoniques ? Quelle est l’évolution des relations entre la Russie et la Chine ? Quels sont les objectifs géostratégiques de la Chine et quel est le rôle de la Ceinture et la Route dans cette vision ? Et si, loin de le renverser, les attaques américaines et israéliennes poussaient le régime iranien à adopter une ligne plus dure, ou même produisaient un certain effet de « rassemblement autour du drapeau » parmi les anciens opposants du régime ?

J’ai été président du Conseil national du renseignement de 2014 à 2017, fournissant un soutien quotidien en matière de renseignement au Conseil national de sécurité et à ses comités, tout en essayant de trouver le temps de faire davantage de renseignement stratégique, d’examiner les tendances et les liens entre les questions, et de produire ce que l’on appelle des estimations du renseignement national.

Le directeur du renseignement national, connu sous le nom de DNI, siège au sommet des 17 agences qui composent ce qu’on appelle la communauté du renseignement. Le directeur ne dirige pas ces agences et n’a pas non plus le contrôle total de leurs budgets.

C’est plutôt le directeur du renseignement national qui les coordonne, ce qui ressemble parfois à un proverbial rassemblement de chats. Ils rassemblent un budget combiné pour le renseignement, mais bon nombre des grandes agences, comme la National Security Agency, qui intercepte les signaux, appartiennent au Pentagone.

La création du poste de directeur du renseignement national était une conséquence directe des attentats terroristes du 11 septembre.

Le rapport de la Commission sur le 11-Septembre était très accablant sur les échecs entre les agences dans la période qui a précédé le 11-Septembre. Lors de réunions à New York cet été-là, les officiers de la CIA et du FBI ne savaient littéralement pas ce qu’ils pouvaient se dire : les premiers se demandaient si les gens du FBI étaient vraiment autorisés à entendre cela, tandis que les seconds craignaient que parler puisse faire échouer une affaire sur laquelle ils travaillaient. Ce manque de coordination a joué un rôle dans le fait que les conspirateurs ont pu passer inaperçus, souvent à la vue de tous.

Le résultat des travaux de la commission a été la loi sur la réforme du renseignement de 2004, qui a créé le poste de directeur du renseignement national.

Avant cela, le directeur du renseignement central portait deux casquettes, celle de directeur de la Central Intelligence Agency et de coordonnateur autonome de la communauté du renseignement au sens large. Il n’est guère surprenant que les directeurs du renseignement central passaient la majeure partie de leur temps à diriger la CIA, car c’était là la source de leurs troupes – et de leurs problèmes lorsqu’ils survenaient.

Une vingtaine de panels, sur plus de 50 ans, avaient recommandé de mettre un terme au conflit d’intérêts du directeur du renseignement central – coordonnant les agences et leurs budgets tout en dirigeant l’une d’entre elles – et de créer un poste de directeur du renseignement national.

James Clapper, le directeur du renseignement national pour lequel j’ai travaillé en tant que président du Conseil national du renseignement, a constamment mis l’accent sur « l’intégration ». Au sein des agences, l’intégration signifie principalement se parler et partager des informations. Cela va à l’encontre de la tendance naturelle à écoper vos collègues.

Dans toutes les disciplines, l’intégration signifie mieux aligner les informations recueillies par les agences de renseignement sur les besoins des analystes.

Comment fonctionne l’intégration

Si les présidents veulent savoir ce que pense la CIA sur une question particulière, ils peuvent simplement le demander. Habituellement, cependant, la question est de savoir ce que pense la communauté du renseignement, puis la question est adressée au Conseil national du renseignement, le directeur du groupe interagences du renseignement national chargé de l’analyse du renseignement.

Le Conseil national du renseignement est organisé comme le Département d’État, avec des officiers par région et par fonction. Une fois la question posée, l’officier national du renseignement concerné convoquera ses collègues des autres services. Ils débattront de la réponse à la question, un processus joliment appelé « coordination », puis s’accorderont sur la réponse. Si besoin est, le processus peut être effectué en quelques heures.

Les analyses stratégiques majeures – les estimations des renseignements nationaux – comme celle réalisée en 2022 sur les implications de la pandémie de COVID-19 jusqu’en 2026, pourraient prendre des mois. Dans tous les cas, cependant, l’analyse enregistre soigneusement les divergences de points de vue au sein de la communauté du renseignement.

Au cours de ma dernière année à la tête du Conseil national du renseignement, sur les quelque 700 analyses que nous avons effectuées, environ 400 étaient des réponses à des questions – appelées « tâches » en langage gouvernemental – du conseiller à la sécurité nationale ou de l’un des adjoints.

Les agents du renseignement national sont des experts nationaux issus ou non du gouvernement fédéral, et leurs adjoints – le cœur et l’âme du NIC – sont tous affectés par les agences de renseignement. La plupart viennent de la CIA, mais j’ai travaillé avec un cyber-analyste des services secrets et un formidable analyste de la police de New York.

Une position résolument apolitique

Ce qui était alors frappant, et qui m’a frappé à chaque fois que j’ai eu le privilège de diriger une agence de renseignement américaine, c’est le dévouement des officiers.

Ils travaillent pour la nation, pas pour un parti politique ou une idéologie. En tant que président du NIC, je n’avais aucune idée de la politique de mon peuple, à l’exception de mes proches. Pour eux, dire la vérité au pouvoir n’est pas un slogan. C’est ce qu’ils font. Ils craignent toujours de « politiser » – de produire une évaluation répondant aux préférences d’un décideur politique ou, pire encore, de subir des pressions pour le faire.

Les informateurs quotidiens, par exemple, consacrent une année de leur vie pour venir travailler à 4 heures du matin, apprendre leurs dossiers, puis se disperser à travers Washington pour informer les hauts responsables. Ils aiment faire partie de l’équipe de la personne qu’ils briefent, mais ils deviennent mal à l’aise si la conversation devient politique.

Le directeur du renseignement national donne le ton à cette position résolument apolitique et la fait respecter à travers les principes énoncés dans les normes analytiques de l’agence. En tant que président du NIC, par exemple, je recevais régulièrement des évaluations sur la qualité de nos analyses et sur le risque de devenir « politisés ».

De leur côté, les politiciens et les dirigeants d’agences aiment-ils que leurs projets favoris soient évalués par les services de renseignement comme imprudents ou irréalisables ? Bien sûr que non. J’ai également été de ce côté-là de la division en matière de politique de renseignement. Mais les États-Unis s’en portent bien mieux.

Cet article, initialement publié le 4 décembre 2024, a été mis à jour pour refléter le fait que Bill Pulte a été choisi par le président Trump pour être le directeur par intérim du renseignement national.