Taïwan peut-il bloquer Telegram ?

Il y a deux ans, en mai 2022, j'écrivais un article d'opinion pour un magazine en ligne taïwanais intitulé « Hong Kong peut-il bloquer Telegram ? Je n’imaginais pas qu’en 2024, Taiwan elle-même serait impliquée dans une proposition controversée du gouvernement visant à interdire la même application de messagerie dans ce pays.

Tout a commencé avec un forum en ligne pornographique appelé «Salle privée créative» (創意私房), qui contenait du matériel sexuel illégal tel que du porno vengeance ou des vidéos et des images sexuellement explicites d'enfants. L'incident a été encore plus sensationnalisé par l'attention des médias sur l'appartenance d'un artiste célèbre.

Après Taïwan Ministère de la Santé et du Bien-être social a pris des mesures pour ordonner l'interdiction du nom de domaine du forum, le site aurait été ressuscité sous la forme d'un supergroupe Telegram, soulevant une page du célèbre «Nème Chambre» Chaîne sexuelle Telegram qui a secoué la Corée du Sud entre 2018 et 2020.

Le 5 mai, en réponse aux questions de la presse, le chef du Département des services de protection du ministère dit que, après confirmation de l'existence de telles chaînes, ils contacteraient Telegram pour demander leur suppression. Si l’entreprise ne s’y conformait pas dans les 24 heures, le gouvernement prendrait des mesures pour restreindre l’accès à Telegram, interdisant ainsi l’application de messagerie « dans tout Taiwan ».

Qu’ont fait les responsables taïwanais pour contacter Telegram ? Le responsable du ministère a déclaré avoir trouvé l'adresse e-mail de Telegram. Cette annonce a déclenché une tempête de critique parmi les internautes, certains d’entre eux qualifiant l’interdiction de « grand pare-feu vert », punissant tous les autres utilisateurs de Telegram respectueux de la loi. Beaucoup mettent également en doute la manière dont Taiwan pourrait réellement bloquer Telegram, ce que « même la Chine communiste ne pourrait pas faire ».

En effet, comment d’autres pays dans le monde ont-ils traité des problèmes similaires de contenu illégal publié sur les réseaux sociaux ou les plateformes de messagerie, et dans quelle mesure ont-ils réussi à faire appliquer de telles restrictions d’accès ?

Il y a deux ans, des spéculations ont émergé selon lesquelles les autorités de Hong Kong envisage de bloquer l'application Telegram, après que le doxxing d'informations personnelles aurait été rendu disponible sur certaines chaînes de la plateforme. Finalement, il ne s'est rien passé. Cette inaction s'explique en partie au moins par l'énorme difficulté de bloquer un tel service sur Internet.

La tentative la plus médiatisée de bloquer Telegram a en fait été par la Russie, d'où provient l'application. Après l'adoption d'une loi russe exigeant que tous les opérateurs de télécommunications stockent toutes les données vocales et de messagerie en vue d'une éventuelle inspection du gouvernement, le fondateur et propriétaire de Telegram, Pavel Durov, a refusé de s'y conformer. Le gouvernement russe a ensuite ordonné l'interdiction du service Telegram et a appliqué cette interdiction en bloquant plus de 19 millions d'adresses IP associées à Telegram. Étant donné que le service de messagerie utilisait plusieurs plates-formes cloud mondiales populaires pour fournir ses services, cette approche a causé d'énormes dommages collatéraux. De nombreux sites Web et services légitimes, dont certains émanant du gouvernement russe lui-même, ont été bloqués par intermittence et inaccessibles.

Depuis, Duroy a été exilé de Russie et la société est désormais basée à Dubaï.

Autres pays parmi ceux qui ont tenté de bloquer Telegram figuraient l’Iran, Cuba, le Pakistan, Bahreïn et le Brésil, et tous ont abouti à des résultats mitigés et à un succès limité. La Chine a eu plus de succès, mais uniquement grâce à son contrôle particulièrement strict sur son infrastructure de télécommunications et à sa censure approfondie basée sur le Grand Pare-feu et à ses efforts massifs de surveillance humaine. Telegram, ainsi que pratiquement toutes les autres applications de messagerie et de médias sociaux étrangères, telles que WhatsApp, Signal, Threads, Facebook, X (anciennement Twitter), sont simplement ordonné d'être retiré de toutes les principales plateformes de téléchargement d'applications.

Mais est-ce vraiment ce que souhaite Taiwan : être en compagnie ignominieuse de ces régimes répressifs ? Si la réponse est « pas vraiment », existe-t-il d’autres moyens d’aider les forces de l’ordre légitimes ?

Si l’Allemagne a connu un certain succès en 2022 lorsque il a demandé Telegram Pour supprimer des dizaines de chaînes gérées par des extrémistes d’extrême droite et des théoriciens du complot, des pays comme la Corée du Sud n’ont pas été en mesure de recevoir le même degré de réponse de la part de Telegram, même pour une affaire internationalement scandaleuse comme celle de Nth Room.

Une autre approche consiste à exiger des entreprises de plateformes numériques qu’elles nommer un représentant local, comme l'exige la nouvelle loi de l'Union européenne sur la modération des contenus, la loi sur les services numériques (DSA). De même, le Japon a également commencé en 2022 à demander aux plateformes numériques étrangères de s'inscrire avec les autorités afin de garantir le respect de leurs obligations légales. Au Japon, l’objectif était de faciliter la résolution de tout dommage causé aux consommateurs découlant de ces plateformes.

En effet, c’est exactement la direction vers laquelle Taiwan semble se diriger. Le 9 mai, Taiwan Le Yuan exécutif est approuvé deux projets de loi – l'un sur la prévention des dommages causés par la fraude et l'autre sur l'utilisation et la surveillance de la science et de la technologie dans les enquêtes – ainsi que des projets d'amendements à la loi sur la sécurité et la surveillance des communications et à la loi sur le contrôle du blanchiment d'argent, tous visant à renforcer l'application de la loi contre la fraude rampante. cybercriminalité et fraudes en ligne. Les projets de loi seront envoyés au Yuan législatif pour délibération.

S'il est adopté, le projet actuel exigera que les plateformes numériques gagnant des revenus publicitaires à Taiwan établissent un siège local ou nomment un bureau de représentation légale local, afin d'être prêtes à répondre aux demandes du gouvernement en matière de modération du contenu. Cependant, la proposition actuelle de Taiwan, contrairement au DSA de l'UE, ne couvrira pas les plateformes de messagerie gratuites telles que Telegram. Il reste possible que des appels soient lancés pour modifier les lois proposées afin de combler cette lacune potentielle au cours du processus législatif.

D’un autre côté, les nouvelles législations élargiront inévitablement le pouvoir des forces de l’ordre pour surveiller, voire surveiller le trafic réseau et l’utilisation des plateformes de communication Internet. Dans les mois à venir, alors que Taiwan passera à la nouvelle administration du président élu Lai Ching-te, qui prendra ses fonctions la semaine prochaine, on espère que ces projets de loi seront débattus vigoureusement, non seulement comme ils devraient l'être au sein de l'Assemblée législative, mais aussi au sein du Parlement. l'espace public.

Après tout, Taiwan a été classé au sommet de l'Asie en termes de liberté sur Internet par Freedom House, mais son score a légèrement baissé au cours des deux dernières années. Cela s’explique en partie par les lois et procédures administratives récemment adoptées visant à limiter l’accès aux sites Web, aux noms de domaine ou aux applications, en réponse à la cybercriminalité et aux campagnes de désinformation.

Trouver un équilibre est toujours une tâche difficile, d’autant plus que même la communauté des droits civiques souhaite également que l’application de la loi soit plus efficace, afin de protéger les plus vulnérables de la société. Mais étant donné que la prévention de la cybercriminalité est si insaisissable, il est essentiel que Taiwan et ses citoyens réalisent à quel point sa liberté et sa démocratie peuvent être facilement érodées. Le gouvernement et le public doivent rester vigilants à l’égard de toute mesure susceptible de donner aux autorités un contrôle excessif sur l’Internet gratuit.