Why Weakness in US Banking Is Unlikely to Spread to Indonesia

Pourquoi il est peu probable que la faiblesse du système bancaire américain se propage à l’Indonésie

Les récentes turbulences dans les banques américaines et européennes pourraient amener certaines personnes à s’interroger sur la santé des banques ici en Asie du Sud-Est. La fermeture de la Silicon Valley Bank aux États-Unis risque-t-elle de déborder et de toucher à une crise bancaire dans cette région ? Cela semble peu probable. En fait, alors que les régulateurs américains se précipitaient pour stabiliser le système bancaire en mars, les banques indonésiennes ont connu des années record, enregistrant de gros bénéfices et retournant des milliards de dollars de dividendes aux actionnaires. Alors que se passe-t-il ici ?

Pendant la pandémie de COVID-19, les dépôts dans les banques ont augmenté plus rapidement que d’habitude. En raison des fermetures, les particuliers et les entreprises n’ont pas pu dépenser leur argent comme ils le feraient normalement et une grande partie a fini par rester sur des comptes bancaires. Cela signifie que de nombreuses banques ont vu les dépôts de leurs clients augmenter considérablement. Dans le secteur bancaire, les dépôts sont considérés comme des passifs car la banque doit payer des intérêts sur eux et les clients peuvent exiger le remboursement. Les prêts sont considérés comme des actifs, car ils génèrent des revenus d’intérêts.

Une augmentation rapide des dépôts crée donc un petit problème, car elle représente une augmentation soudaine du passif. Les dépôts doivent être traduits en une sorte d’actif générateur de revenus, sinon le bilan ne s’équilibrera pas. C’était une période où les banques étaient probablement aussi réticentes à émettre trop de nouveaux prêts en raison de l’incertitude de l’économie mondiale. Ainsi, pour s’assurer que ces dépôts n’alourdissent pas le bilan, pendant la pandémie, de nombreuses banques les ont investis dans des titres comme des obligations.

Si nous regardons la Silicon Valley Bank (SVB), par exemple, les dépôts sont passés de 62 milliards de dollars en 2019 à 189 milliards de dollars en 2021, lorsque les gens étaient principalement assis sur de l’argent et recevaient des chèques d’urgence du gouvernement. La valeur du portefeuille de prêts bruts de SVB est passée de 33 milliards de dollars à seulement 66 milliards de dollars au cours de la même période. De toute évidence, la SVB ne convertissait pas la majorité de ses nouveaux dépôts en prêts. Au lieu de cela, ils les investissaient, principalement dans des titres. Leur portefeuille de titres de placement est passé de 29 milliards de dollars en 2019 à 128 milliards de dollars deux ans plus tard.

La valeur marchande de ces investissements a baissé lorsque la Réserve fédérale a commencé à augmenter les taux d’intérêt, ce qui a provoqué une ruée sur la banque pour diverses raisons. Mais ce qui a exposé SVB à ce risque en premier lieu, c’est que la base de dépôts ayant augmenté pendant la pandémie, la banque en a garé la majeure partie en obligations et n’a pas réussi à couvrir adéquatement le risque de taux d’intérêt. En 2021, elle avait bien plus de titres de placement dans ses livres que de prêts.

Les banques indonésiennes ont été confrontées au même casse-tête en 2020 et 2021, les dépôts ayant également augmenté rapidement. Il y a cependant quelques différences importantes. Premièrement, les gisements en Indonésie n’ont pas augmenté aussi rapidement. Le gouvernement indonésien n’a pas envoyé de chèques comme les États-Unis. Au lieu de cela, une grande partie de l’aide à la pandémie était en nature – sous la forme d’électricité subventionnée ou de distribution de nourriture. Il n’y a donc pas eu le même afflux d’épargne dans le système bancaire. De 2019 à 2021, les dépôts auprès de la plus grande banque non étatique d’Indonésie, Bank Central Asia (BCA), ont augmenté de 39 %. C’est une forte augmentation, mais ce n’est pas l’augmentation de 206 % que SVB a constatée au cours de la même période.

Deuxièmement, les banques indonésiennes sont assez conservatrices. Le pays a subi plusieurs crises bancaires au cours de son histoire, et cela se reflète dans la façon dont ses banques fonctionnent aujourd’hui. Avec plus de dépôts en main pendant la pandémie, BCA a fait ce que SVB a fait. Elle n’a pas pu convertir tous les dépôts en prêts, elle a donc acheté des titres, y compris des obligations d’État. La position de BCA dans les titres d’investissement est passée de 11 milliards de dollars en 2019 à 27 milliards de dollars en 2022. Mais même avec cette hausse, les titres ne représentaient que 31 % des actifs en 2022, tandis que le portefeuille de prêts était égal à 53 %. Chez SVB, les titres de placement représentaient 57% des actifs en 2022 et les prêts 35%.

Cela signifie que la BCA a considérablement augmenté sa position d’investissement dans les titres de 2019 à aujourd’hui, mais elle était et est toujours principalement spécialisée dans l’octroi de prêts générés par les dépôts (et cela est généralement vrai pour toutes les grandes banques indonésiennes). SVB, d’autre part, a investi la majorité de ses nouveaux dépôts dans des titres qui les ont exposés à des risques lorsque la Réserve fédérale a commencé à relever les taux.

Les banques indonésiennes atténuent une partie de ce risque en fonctionnant comme des banques ennuyeuses à l’ancienne. Ils prennent les dépôts des clients et les prêtent. Si les dépôts augmentent, ils canalisent une part plus importante vers des investissements comme les obligations, mais pas au point où cela devient la plus grande classe d’actifs de leur bilan. En règle générale, ce sont les prêts adossés à des dépôts qui dominent l’actif des bilans des banques indonésiennes. Si cela cesse d’être le cas, ce serait probablement le bon moment pour s’inquiéter.

A lire également