Les prêteurs étrangers peuvent-ils freiner la corruption des infrastructures en Asie du Sud ?

Avec une urbanisation rapide et une population croissante, l’Asie du Sud, en tant que région, est confrontée à un besoin urgent de développement des infrastructures. Des réseaux de transport aux réseaux énergétiques, la demande d’investissement est immense. La Banque mondiale estime qu’entre 1 700 milliards et 2 500 milliards de dollars est nécessaire d'ici 2030 pour répondre aux besoins de financement des infrastructures de l'Asie du Sud. Pourtant, cet objectif ambitieux est éclipsé par la dure réalité des ressources intérieures limitées, obligeant les pays à se tourner de plus en plus vers le financement étranger.

Même si les prêteurs externes fournissent un coup de pouce nécessaire aux projets d’infrastructures sous-financés, ces prêts comportent des risques importants. Dans de nombreux pays en développement de la région, le surendettement devient la norme plutôt que l’exception, et la menace persistante de corruption continue de gonfler les coûts, de fausser les incitations et d’éroder la confiance du public dans les institutions gouvernementales. Par conséquent, le dilemme infrastructurel des pays en développement comme le Sri Lanka n’est pas seulement une question de financement mais aussi une question de gouvernance.

Sur la base des conclusions d'un étude menée par Vérité Researchun groupe de réflexion basé à Colombo, cet article recommande les mesures que les prêteurs étrangers peuvent prendre pour contribuer à remédier aux vulnérabilités en matière de gouvernance dans les projets qu'ils financent.

Corruption : le coût caché des investissements dans les infrastructures

Le coût de la corruption dans les projets d’infrastructures est souvent important mais difficile à quantifier, compte tenu de sa nature omniprésente et cachée. Toutefois, des études ont indiqué que les pays en développement perdre environ 10 à 25 pour cent de la valeur des marchés publics aux pratiques de corruption, notamment aux pots-de-vin, aux pots-de-vin et à la mauvaise allocation des fonds. Ces pertes, souvent absorbées par des coûts de projet gonflés, diminuent considérablement l'efficacité des prêts étrangers et compromettent les avantages escomptés du développement des infrastructures.

En Asie du Sud, le problème est encore plus prononcé. Sept des huit pays de la région se classent parmi les plus bas de l'indice de perception de la corruption de Transparency International. Les grands projets d’infrastructures sont particulièrement vulnérables à la corruption, car ils impliquent plusieurs niveaux d’entrepreneurs, des processus de passation de marchés complexes et, souvent, peu de contrôle public.

Dans le cas du Sri Lanka, au cours des deux dernières décennies, le pays a emprunté massivement pour financer des projets d’infrastructures à grande échelle. Entre 2005 et 2020, environ 81 pour cent de tous les prêts extérieurs étaient destinés au financement d’initiatives gouvernementales en matière d’infrastructure. Cependant, la corruption et la mauvaise gestion ont laissé en héritage des projets sous-performants ou trop coûteux qui n’ont pas produit les rendements économiques promis.

La crise économique de la nation insulaire en 2023 a mis en lumière les pièges de cette frénésie d’emprunt inexplicable. Le Sri Lanka a été contraint de se rapprocher du Fonds monétaire international (FMI) pour son 17e plan de sauvetagela crise révélant comment une combinaison de dette insoutenable et de corruption a contribué à la chute économique du pays.

Pour le Sri Lanka, le financement des infrastructures est devenu une arme à double tranchant : tandis que les prêts étrangers maintenaient en vie des projets essentiels, les coûts associés à la corruption ont gonflé les délais, et ont laissé le pays accablé par une dette écrasante.

Le rôle des prêteurs étrangers : bien plus que de l’argent

Les prêteurs étrangers, notamment les institutions multilatérales comme la Banque mondiale, la Banque asiatique de développement (BAD) et la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB), ainsi que les prêteurs bilatéraux comme le Japon, la Chine et l'Inde, sont devenus des acteurs à part entière dans les infrastructures de l'Asie du Sud. histoire de développement. Mais leur influence va au-delà de la simple fourniture de capitaux. Ces institutions ont le potentiel – et l’influence – pour établir des normes de gouvernance susceptibles d’atténuer les risques associés à la corruption.

Traditionnellement, les prêteurs veillent à ce que les projets respectent les garanties environnementales et sociales, qui sont devenues des clauses standard dans la plupart des accords de prêt. Par exemple, les projets doivent être conformes aux lois environnementales nationales. Cependant, les lois nationales relatives à la transparence et à la divulgation d’informations n’ont pas reçu le même niveau d’importance, bien qu’elles soient tout aussi utiles. Étant donné le rôle important de la corruption dans l'inflation des coûts et la réduction de l'impact des investissements dans les infrastructures, les prêteurs étrangers ont tout intérêt à lier le financement des projets à un respect plus strict des lois sur la transparence.

Une étude menée par Verité Research constitue une étude de cas instructive sur la manière dont les prêteurs étrangers pourraient promouvoir la transparence au Sri Lanka. En 2016, le pays a adopté la Loi sur le droit à l'information (RTI)une mesure législative historique visant à améliorer la transparence des opérations gouvernementales. Article 9 de la loi RTI impose la divulgation proactive des informations relatives aux projets publics à grande échelle, y compris ceux financés par des prêts étrangers. La loi exige que les agences gouvernementales respectives qui mettent en œuvre le projet publient des informations détaillées sur les objectifs, les coûts, les processus de passation de marchés et les contrats du projet trois mois avant le début du projet.

L'évaluation de la divulgation d'informations de Verité Research publiée sur une plateforme en ligne appelée Surveillance des infrastructures trouvé que les niveaux de conformité sont inégaux. La plateforme évaluée 50 projets à grande échelle en 2024, d’une valeur combinée de 1 000 milliards de roupies sri lankaises (3,4 milliards de dollars). Sur ces 50 projets, 29 ont été financés par des prêts et des subventions étrangers, ce qui représente 76 pour cent de la valeur totale des projets.

Les conclusions étaient troublantes : le gouvernement divulgué seulement 40 pour cent des informations requises pour ces projets financés par l'étranger, et les données sur les marchés publics – le domaine le plus exposé à la corruption – ont été divulguées lors d'une taux alarmant de 20 pour cent. Ce manque de transparence dans des domaines critiques reste un obstacle sérieux aux réformes de la gouvernance.

C’est là que les prêteurs étrangers peuvent faire une différence significative. En liant leurs financements/prêts au respect des lois sur la transparence telles que la loi RTI du Sri Lanka, à l'instar de la pratique actuelle en matière de lois environnementales, les prêteurs pourraient contribuer à améliorer la transparence et à réduire les possibilités de pratiques de corruption.

Les arguments économiques en faveur de la transparence

Les avantages d’une plus grande transparence sont évidents tant pour les pays emprunteurs que pour les prêteurs étrangers. Pour les pays emprunteurs, une meilleure transparence réduit la corruption, ce qui entraîne une baisse des coûts des projets et un meilleur rapport qualité-prix. Des processus de passation de marchés transparents facilitent également une concurrence loyale, attirant des entrepreneurs de meilleure qualité et favorisant la croissance économique à long terme. En outre, alors que les gouvernements luttent pour assurer la viabilité de leur dette, il devient encore plus crucial de réduire le gaspillage des dépenses publiques.

Pour les prêteurs étrangers, la transparence offre de multiples avantages. Premièrement, cela protège leur réputation en réduisant le risque d’être impliqué dans des scandales de corruption. Deuxièmement, cela minimise le risque de défaut en garantissant que les projets sont achevés dans les délais et dans les limites du budget, rendant ainsi les remboursements des prêts plus durables pour le gouvernement emprunteur. Troisièmement, il renforce les relations diplomatiques et économiques entre les pays prêteurs et emprunteurs en favorisant la confiance du public dans les projets financés.

Les arguments en faveur de la transparence sont peut-être plus convaincants dans des pays comme le Sri Lanka, où le fardeau de la dette est déjà insoutenableet où les investissements dans les infrastructures n’ont pas encore produit les rendements promis. En liant le financement aux exigences de transparence, les prêteurs étrangers pourraient aider les pays en développement comme le Sri Lanka à éviter les pièges économiques de la corruption et à garantir une utilisation plus efficace des fonds publics.

À long terme, la contribution des projets d’infrastructures financés sur fonds étrangers à la croissance économique des pays en développement dépend non seulement de la disponibilité des capitaux étrangers, mais également de la manière dont ces capitaux sont déployés. Si l’on ne s’attaque pas aux problèmes de corruption profondément enracinés dans les pays en développement, les bénéfices du financement étranger continueront d’être gaspillés. Les prêteurs étrangers disposent des outils nécessaires pour conduire le changement. La question est de savoir s’ils les utiliseront.