L’opportunité des réfugiés | Affaires étrangères

Au cours des deux mois environ qui se sont écoulés depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, plus de cinq millions de citoyens ukrainiens – soit plus d’un dixième de la population d’avant l’invasion – ont fui leurs foyers et ont cherché refuge dans d’autres pays. Il s’agit de l’un des exodes de réfugiés les plus rapides enregistrés dans l’histoire de l’après-Seconde Guerre mondiale. À titre de comparaison, il a fallu quatre ans à cinq millions de Syriens pour quitter leur pays après le déclenchement de la guerre civile en 2011, et plus de quatre ans pour que le même nombre de Vénézuéliens fuient après 2014, lorsque la crise politique et socio-économique de leur pays s’est aggravée. Malheureusement, le nombre de personnes fuyant l’Ukraine va probablement augmenter à mesure que la guerre se poursuit et que de nombreux hommes ukrainiens restés pour combattre rejoindront leurs familles.

Compte tenu de ce qui s’est passé avec les Afghans, les Rohingyas, les Sud-Soudanais, les Syriens, les Vénézuéliens et d’autres populations réfugiées, la communauté internationale aura probablement une double réponse à la fuite des Ukrainiens. À court terme, le monde se mobilisera pour fournir une aide humanitaire à grande échelle aux réfugiés (comme c’est le cas actuellement), dès le moment où ils franchissent la frontière. Mais à moyen et long terme, les États commenceront à débattre de qui devrait « porter le fardeau » de prendre en charge les Ukrainiens déplacés. Les gouvernements locaux de Pologne, pays qui accueille près de 2,5 millions de réfugiés ukrainiens, ont déjà commencé à exhorter les autres pays à en accepter davantage. Et même si le soutien du public à l’accueil des réfugiés ukrainiens est très élevé, surtout si on le compare à l’attitude envers les réfugiés syriens en 2015, les recherches suggèrent qu’il diminuera avec le temps.

Il est vrai que les réfugiés génèrent des dépenses. L’aide humanitaire, comme la nourriture et le logement, a un coût, tout comme l’accès immédiat à l’éducation et aux services de santé. En 2015, le gouvernement turc estimait avoir investi environ 7,6 milliards de dollars pour répondre aux besoins fondamentaux des 2,2 millions de Syriens arrivés à partir de 2011, soit environ 0,9 % du PIB du pays cette année-là. Entre 2017 et 2019, la Colombie a dépensé environ 1,3 milliard de dollars pour fournir des services de santé et d’éducation à ses 1,7 millions de réfugiés vénézuéliens d’alors, ce qui représente 0,12 % du PIB du pays. Les pays d’Europe de l’Est sont mieux placés que la Turquie et la Colombie pour accueillir des réfugiés, compte tenu de la supériorité des infrastructures de la région. (En Pologne, par exemple, il y a 6,4 lits d’hôpitaux pour 1 000 habitants, contre moins de deux pour 1 000 en Colombie.) Mais ce ne sera toujours pas bon marché.

Ces coûts constituent toutefois des investissements à court terme. À moyen et long terme, les réfugiés représentent d’énormes opportunités. Ils peuvent créer une nouvelle activité économique qui compense largement les dépenses immédiates. Ils apportent de nouvelles compétences aux économies, ce qui se traduit souvent par des salaires plus élevés, et non plus faibles, pour les résidents existants. Ils créent des entreprises à des taux plus élevés que les locaux qui génèrent des emplois, et ils créent des connexions internationales qui favorisent le commerce et les investissements étrangers, essentiels à la reconstruction des pays qu’ils ont fuis. Tout cela se traduit par une croissance du PIB. Mais pour libérer tout le potentiel des réfugiés ukrainiens, les États d’accueil auront besoin de politiques permettant aux nouveaux arrivants de s’insérer dans l’économie – et qui, en retour, les aideront à s’intégrer.

OUVREZ LES PORTES

En décrivant les réfugiés (ou les migrants en général), les médias et autres commentateurs ont tendance à se concentrer sur les coûts qu’ils imposent. C’est naturel, car le cycle d’information produit principalement des histoires sur les réfugiés alors qu’ils se trouvent dans les situations les plus vulnérables et ont donc le plus besoin d’aide. Ceci, combiné à la prédiction théorique selon laquelle les réfugiés (et les migrants en général) réduiraient les salaires des travailleurs existants, a abouti à une conviction publique omniprésente selon laquelle les réfugiés sont un frein à l’économie, ce qui conduit à limiter le nombre de réfugiés que les pays acceptent et aux restrictions de leur droit au travail.

Mais ce pessimisme est rarement étayé par des recherches empiriques.. En fait, les données suggèrent de manière écrasante que les réfugiés représentent une aubaine considérable pour les économies dans lesquelles ils se réinstallent. Une étude réalisée en 2016 par le McKinsey Global Institute a révélé que même si les migrants ne représentent que 3,4 % de la population mondiale, ils créent près de 10 % du PIB mondial, un chiffre qui représente plus du double de ce qu’ils auraient produit s’ils n’avaient jamais déménagé. Certaines estimations montrent que l’élimination de tous les obstacles à la mobilité humaine pourrait augmenter le PIB de 50 à 150 pour cent. Les chiffres peuvent paraître ridiculement élevés, mais la logique est simple : la capacité des individus à s’installer là où ils peuvent atteindre leur plein potentiel augmente considérablement l’efficacité mondiale.

Malgré les circonstances qui les ont forcés à fuir, les réfugiés – un sous-ensemble de tous les migrants – agrandissent également le gâteau. Aux Etats-Unis, Les réfugiés masculins en âge de travailler dans tous les domaines avaient un taux d’emploi de 67 pour cent entre 2009 et 2011, contre 60 pour cent pour les hommes nés dans le pays, augmentant ainsi l’activité économique. Ils possèdent également des logements au même tarif que les autochtones (ce qui fait d’eux des investisseurs) et paient leur juste part d’impôts tout en disposant d’un revenu disponible suffisant pour consommer et investir davantage.

Il n’est pas nécessaire que les réfugiés soient des scientifiques nucléaires pour contribuer à l’économie.

Tous les types de migrants génèrent des gains économiques. Mais les populations ont tendance à accepter largement les immigrants et les réfugiés uniquement si ces nouveaux arrivants sont titulaires d’un diplôme universitaire. Dans la plupart des économies avancées, y compris aux États-Unis, plus de 60 % des résidents soutiennent l’immigration des personnes hautement qualifiées. Ils ont raison d’être enthousiastes : les immigrants qualifiés sont extrêmement bénéfiques pour les pays. Mais les réfugiés sans diplôme complètent la main-d’œuvre locale de manière à améliorer la situation de tous. Cela ne se fait pas au détriment des locaux, comme pourraient le prétendre certains nativistes. Une étude sur le Danemark, par exemple, a examiné l’impact économique de plusieurs vagues de réfugiés entre 1991 et 2008, dont 70 pour cent n’avaient pas de diplôme universitaire, et a constaté qu’elles généraient une mobilité professionnelle ascendante pour les locaux. Cela est dû au fait que les réfugiés exerçant des professions fondamentales ont tendance à effectuer des tâches que les résidents actuels sont moins disposés à effectuer, comme le travail manuel. Les locaux, en réponse à ce flux, se sont tournés vers des emplois plus complexes avec des salaires plus élevés. En un mot, les recherches montrent qu’il n’est pas nécessaire d’être un scientifique nucléaire pour pouvoir contribuer à une économie (même si certains réfugiés sont effectivement des scientifiques nucléaires).

Les réfugiés aident également les travailleurs nés dans le pays et l’économie dans son ensemble par d’autres moyens. Aux États-Unis, une étude de New American Economy utilisant des données de 2015 a révélé que 13 pour cent des réfugiés étaient des entrepreneurs (définis comme étant des travailleurs indépendants), contre 9 pour cent des locaux et 11,5 pour cent des résidents non réfugiés nés à l’étranger. Leurs entreprises ont généré 4,6 milliards de dollars de revenus cette année-là. Ces petites entreprises sont le principal moteur de création d’emplois dans l’économie américaine. L’un des meilleurs exemples de ce phénomène est Huy Fong Foods, l’entreprise qui produit de la sauce sriracha. Fondée par le réfugié David Tran en 1980, Huy Fong emploie aujourd’hui près de 200 personnes à Irwindale, en Californie, et son chiffre d’affaires dépasse 60 millions de dollars par an. Tran a donné à l’entreprise le nom du cargo Huey Fong, qui l’a transporté, ainsi que plus de 3 000 autres réfugiés, du Vietnam jusqu’aux côtes de Californie en décembre 1978.

LE DIABLE DANS LES DÉTAILS

Les Ukrainiens peuvent donc constituer un atout considérable pour les économies qui les accueillent, quel que soit leur niveau d’éducation. Cela vaut également pour les nombreux Russes qui ont fui leur pays en raison de la politique du pays. Mais pour tirer profit de cet exode, les États ne devront pas se contenter d’accepter un grand nombre de réfugiés ; ils devront mettre en œuvre les bonnes politiques.

Cela signifie avant tout que les pays doivent accorder aux réfugiés la liberté de mouvement et le plein accès aux marchés du travail. Il s’agit souvent de la politique la plus difficile à mettre en œuvre, en raison de la perception erronée selon laquelle les immigrés volent des emplois et réduisent les salaires. Mais exclure les réfugiés du marché du travail ou les maintenir piégés dans des camps de réfugiés aura des conséquences néfastes à long terme. Prenez la Turquie, qui n’a commencé à accorder des permis de travail à ses réfugiés syriens qu’en 2016, soit cinq ans après leur arrivée. Durant toutes ces années, les millions de Syriens vivant en Turquie ont dû soit rester chez eux, soit travailler sur les marchés du travail informels. Il s’agissait d’une formule perdant-perdant : cela signifiait qu’un nombre considérable de personnes susceptibles de contribuer à la société turque étaient exclues ou ne pouvaient recevoir que de faibles revenus. Les réfugiés qui travaillaient ne payaient aucun impôt sur le revenu, ce qui rendait plus difficile pour eux de contribuer à la santé fiscale du pays. Le résultat a été un cercle vicieux. Le secteur informel turc a continué à prospérer, ce qui a entraîné de nombreuses inefficacités qui ont ralenti la croissance économique.

Les gouvernements doivent également accorder aux réfugiés un statut de résidence légale de longue durée, idéalement permanent. La Colombie a donné à ses réfugiés vénézuéliens un accès complet aux soins de santé, à l’éducation et au marché du travail presque dès le début de la crise des réfugiés, mais ces avantages étaient limités car le permis de séjour spécial de la Colombie ne durait que deux ans. Bien que ce soit renouvelable, les travailleurs vénézuéliens ont eu du mal à trouver un emploi parce que les employeurs ne savaient pas si le risque en valait la peine. La Colombie a appris cette leçon et accorde désormais aux Vénézuéliens un statut de protection formel de 10 ans.

Les États-Unis et les pays européens connaissent déjà un mauvais départ en ce qui concerne les réfugiés ukrainiens. La Maison Blanche a annoncé qu’elle admettrait jusqu’à 100 000 d’entre eux – un nombre honteusement bas – dans le cadre d’un système de libération conditionnelle humanitaire, qui exige qu’ils aient un parrain américain et limite leur séjour à deux ans. L’Europe, à son tour, a mis en place un permis de séjour d’un an renouvelable pour un maximum de trois ans au total. La nature temporaire de ces mesures empêchera les Ukrainiens de participer correctement à l’économie, compromettant ainsi leur plein potentiel.

Aider les réfugiés ukrainiens à se réinstaller sera bénéfique pour l’avenir de l’Ukraine.

Toutefois, accorder aux réfugiés un statut de longue durée ne constitue qu’une partie de la solution. Pour réellement exploiter le pouvoir des réfugiés, les pays d’accueil – ainsi que les pays donateurs par l’intermédiaire de leurs agences d’aide étrangère (telles que l’USAID) ou d’institutions multilatérales telles que la Banque mondiale – doivent fournir aux communautés d’accueil des fonds pour moderniser les écoles, les hôpitaux, les routes et même les télécommunications. systèmes. Les gouvernements devraient offrir des crédits aux entreprises dans les zones à forte concentration de réfugiés, afin de se développer et d’embaucher davantage de travailleurs, dont beaucoup pourraient être des résidents nouvellement arrivés. Le gouvernement colombien l’a fait en 2018, lorsqu’il a accordé des lignes de crédit d’une valeur de 30 millions de dollars au secteur privé pour financer des investissements en capital dans les zones accueillant un grand nombre de migrants vénézuéliens. Toutefois, pour être efficaces, les crédits doivent être d’un ordre de grandeur supérieur à celui de la Colombie. Les gouvernements devraient également s’efforcer de mettre activement en relation les réfugiés et les employeurs en proposant une réinstallation volontaire des réfugiés vers des zones où les données montrent qu’il existe une demande pour leurs compétences. Ces programmes comportent tous des coûts initiaux, mais ils constituent un investissement rentable. L’intégration fait des merveilles pour aider les réfugiés à devenir des membres productifs de leur nouveau pays.

Le processus peut également aider les pays d’origine des réfugiés. Au début des années 1990, l’Allemagne a accueilli 700 000 Yougoslaves déplacés. Comme mes propres recherches l’ont montré, dans les années qui ont suivi, les industries les plus performantes des pays de l’ex-Yougoslavie étaient les mêmes que celles dans lesquelles ces réfugiés travaillaient lorsqu’ils étaient en Allemagne – en partie grâce aux connaissances et aux meilleures pratiques qu’ils ont acquises pendant leur séjour. Les 1,4 million de réfugiés vietnamiens arrivés aux États-Unis entre 1975 et 1994 ont créé des réseaux commerciaux internationaux qui ont eu un effet positif sur les investissements américains au Vietnam et sur le commerce entre les deux pays. Si le monde souhaite vraiment reconstruire l’Ukraine, son objectif doit être que les réfugiés ukrainiens s’intègrent autant que possible dans d’autres pays, et non l’inverse.

Les pays devraient donc s’occuper d’accueillir les Ukrainiens en fuite. Ils devraient le faire dans l’intérêt des réfugiés, qui ont besoin de sécurité et de stabilité : c’est tout simplement la bonne chose à faire. Mais ils devraient aussi le faire pour eux-mêmes. Ils devraient le faire pour l’avenir de l’Ukraine. Et ils devraient le faire pour les futurs groupes de réfugiés, qui bénéficieraient d’un système appliqué pour accueillir les déplacés et les aider à s’épanouir.