L'influence accrue du Parlement sur la nomination des juges peut-elle conduire à la stabilité politique au Pakistan ?
Le Parlement pakistanais a récemment adopté le 26e amendement constitutionnel, également connu sous le nom de Paquet constitutionnel. Cela marque un changement significatif dans l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement et le pouvoir judiciaire.
L'amendement vise à renforcer l'autorité parlementaire dans la nomination du juge en chef du Pakistan et à restreindre certains pouvoirs traditionnellement détenus par le plus haut juge de la Cour suprême.
L'un des changements les plus notables est la suppression des pouvoirs suo motu de la Cour suprême, qui permettaient auparavant aux juges de prendre connaissance des questions sans requête formelle. En limitant ces pouvoirs, les législateurs espèrent empêcher les excès judiciaires dans les affaires gouvernementales et réduire les perceptions selon lesquelles des affiliations ou des préjugés politiques pourraient avoir influencé les décisions judiciaires.
Dans ce nouveau cadre, le mandat du juge en chef a été fixé à trois ans. Le Premier ministre est désormais habilité à nommer un nouveau juge en chef parmi trois des juges les plus anciens de la Cour suprême. Ce changement a pris effet immédiatement, le juge Yahya Afridi étant nommé nouveau juge en chef du Pakistan – une nomination rendue possible par sa position de troisième en termes d'ancienneté après le départ à la retraite de l'ancien juge en chef Qazi Faiz Isa au début du mois.
Même si certains critiques ont exprimé des inquiétudes quant aux motivations potentielles derrière cet amendement controversé – en particulier son calendrier et ses implications pour l'indépendance judiciaire – cette évolution pourrait apporter un semblant de stabilité dans le paysage politique actuel du Pakistan. La législation semble conçue pour contrecarrer toute attente des partis d’opposition selon laquelle des juges favorables à leurs causes pourraient influencer favorablement les résultats judiciaires.
L'urgence de cet amendement trouve son origine dans les préoccupations concernant le juge Mansoor Ali Shah, qui était le prochain à être promu au poste de juge en chef avant l'adoption de ces changements. Shah a été perçu comme favorable au Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI), le principal parti d'opposition pakistanais dirigé par l'ancien Premier ministre Imran Khan ; la justice a joué un rôle central dans plusieurs affaires politiquement chargées qui ont façonné les récents conflits électoraux. Les actions précédentes de Shah comprenaient des décisions sur des affaires qui favorisaient le PTI sans que ceux-ci soient des pétitionnaires et qu'ils soient publiquement en désaccord avec la direction judiciaire sortante – une décision considérée comme sapant Qazi Faiz Isa.
Les remarques de Shah ont suscité de vives inquiétudes au sein du gouvernement de Shehbaz Sharif, qui craignait que son ascension au poste de juge en chef du Pakistan n'entraîne des défis judiciaires accrus. Plusieurs dirigeants de haut rang ont ouvertement émis l'hypothèse que Shah et ses collègues de la Cour suprême avaient pour objectif de revoir les récentes décisions favorables au PTI et que la Commission électorale du Pakistan a refusé de mettre en œuvre, ce qui pourrait saper l'autorité parlementaire et, en le pire des cas, réduisant le mandat du gouvernement actuel et du Premier ministre par une intervention judiciaire.
Historiquement, il ne s’agit pas d’un développement isolé. Le Parlement a déjà tenté de limiter l'influence du pouvoir judiciaire dans les affaires politiques. Depuis la promulgation de la Constitution de 1973, environ 23 amendements constitutionnels ont été adoptés, dont plus de la moitié concernaient directement ou indirectement le pouvoir judiciaire et son rôle dans les affaires politiques.
Cette lutte acharnée au Pakistan met en lumière un récit plus large : l'indépendance du pouvoir judiciaire a souvent été remise en question en raison de ses actions incohérentes et de ses préjugés perçus.
En outre, les précédents juges en chef se sont livrés à des activités controversées qui les ont détournés de leurs principales responsabilités. Par exemple, les projets de construction de barrages menés par l’ancien juge en chef Saqib Nisar et les interventions dans les différends entourant les contrats souverains avec des entités étrangères ont fait sourciller alors même que plus de 3 millions de cas restent en suspens devant les tribunaux pakistanais.
Les dernières modifications législatives apportées par le 26e amendement signalent un changement potentiel dans le paysage politique pakistanais. Bien que des partis comme le PTI soient réticents à ces changements – craignant des implications pour leur leadership – les amendements ont été largement élaborés grâce au consensus entre les principales entités politiques. Il est à noter que Maulana Fazlur Rehman du Jamiat Ulema-i-Islam-Fazl (JUI-F) a joué un rôle crucial en tant que médiateur entre le gouvernement et le PTI en les aidant à combler les divergences de positions sur la question de l'amendement constitutionnel.
Un point controversé est la proposition de créer une Cour constitutionnelle fédérale dans le cadre de l'amendement. Au lieu de cela, l’opposition a plaidé en faveur d’une formation constitutionnelle au sein de la plus haute cour – une demande finalement incorporée dans la loi. De plus, des ajustements ont été apportés concernant la compétence des tribunaux militaires sur les civils, en raison des craintes du PTI concernant d'éventuels procès sous régime militaire pour le chef du parti Imran Khan.
Notamment, bien que le PTI n'ait exprimé « aucune objection » à la version finale de l'amendement, il a choisi de boycotter la procédure de vote pour plaire à sa base électorale.
Il est intéressant de noter qu’aucun parti d’opposition n’a rejeté catégoriquement la nomination du juge en chef Yahya Afridi. Sa réputation de juge équilibré au cours de son mandat – en particulier dans le traitement des plaidoyers du gouvernement et des affaires impliquant le PTI – a acquis un certain niveau d’acceptation au-delà des lignes partisanes. Cela suggère que le PTI pourrait s'abstenir de s'opposer à lui, notant son impartialité. Cependant, il est essentiel de reconnaître que le PTI peut se trouver limité dans sa quête de faveurs supplémentaires auprès de la Cour suprême.
Sur un autre front, le gouvernement semble rassuré sur le fait que son autorité ne sera pas confrontée à des défis importants ou à des interruptions dues aux interventions des tribunaux pendant cette période. Même si ces évolutions peuvent paraître controversées à première vue, elles pourraient potentiellement favoriser un environnement politique plus stable au Pakistan pour le moment.
En fin de compte, malgré ce consensus apparent entre les partis sur certaines questions, il est probable que les manœuvres politiques se poursuivront alors que chaque parti cherche à affirmer son influence dans ce paysage en évolution.