Les législateurs australiens bricolent autour des failles de la Convention de La Haye

Les accords internationaux ne seront jamais parfaits. Ils cherchent à gérer un large éventail d’intérêts concurrents et divers degrés de pouvoir d’État. En conséquence, la plupart des accords échouent, cherchant à obtenir des résultats aussi raisonnables que possible. Si ces objectifs ne peuvent être atteints, il est logique que ces accords soient révisés ou complètement abandonnés. Cette logique devrait particulièrement s’appliquer aux accords qui, en pratique, produisent aujourd’hui le contraire de ce pour quoi ils étaient initialement conçus.

C’est le cas de la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants. Créé au début des années 1980, ce projet cherchait à résoudre un problème grave : le transport d’enfants à travers les frontières nationales contre leur gré ou par un parent non gardien. Pourtant, au fil des décennies, la Convention de La Haye est devenue autre chose. Aujourd’hui, trois quarts des affaires relevant de la Convention de La Haye sont intentées contre des mères qui fuient la violence domestique avec leurs enfants. Une convention conçue pour protéger les enfants fait désormais tout le contraire.

Dans son discours devant le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies en juin, Reem Alsalem, la rapporteuse spéciale sur la violence contre les femmes et les filles, déclaré, « Dans l’application actuelle de la Convention de La Haye, un enfant peut, et est, dans de nombreux cas, rendu à ses agresseurs… ceci, comme toute autre forme de violence contre les femmes et les filles, traverse les institutions, les droits et les conventions. »

À la fin de l’année dernière, le gouvernement australien a fait une faible tentative pour remédier à ces problèmes en faisant un amendement à sa loi sur le droit de la famille, indiquant « les allégations Les cas de violence familiale et domestique peuvent être pris en compte avant que des ordonnances de retour ne soient prises pour des enfants en vertu de la Convention de La Haye.

Pourtant, l’utilisation du mot « peut » plutôt que « doit » a effectivement rendu l’amendement inutile. La plupart des juges considèrent la Convention de La Haye comme une loi juridictionnelle plutôt que comme une loi relative à la sécurité des enfants. Le mot « peut » n’est tout simplement pas assez fort pour changer cette façon de penser. Les tribunaux de la famille eux-mêmes – dans le monde entier – sont également devenus incroyablement méfiants à l’égard des mères qui portent des accusations de violence domestique, ce qui est également récemment mis en évidence par Alsalem.

La semaine dernière, un comité sénatorial multipartite a approfondi recommandations modifier la loi sur le droit de la famille afin que, dans toute affaire relevant de la Convention de La Haye, le point de vue de l’enfant soit davantage pris en compte, y compris si un enfant s’oppose à une décision de retour. Si elle était appliquée, cela constituerait un ajout important à la loi, mais, encore une fois, cela pourrait se heurter à un mur juridique de tribunaux qui ne considèrent tout simplement pas la protection de l’enfance comme l’objet de la Convention de La Haye, ou qui se méfient de toute preuve de violation des lois nationales. abus portés à leur connaissance.

Au cours des derniers mois, j’ai parlé avec une mère australienne des Premières Nations dont la fille enlevé de force et transporté en Europe dans le cadre de la Convention de La Haye en décembre dernier. Compte tenu de l’histoire du retrait d’enfants des communautés des Premières Nations en Australie, son histoire a une couche supplémentaire de brutalité.

À la lumière de cette affaire, le comité sénatorial a formulé d’autres recommandations visant à modifier la Loi sur le droit de la famille afin de « mieux reconnaître et protéger le droit des enfants aborigènes et insulaires du détroit de Torres à jouir de leur culture » – ce qui a été refusé aux enfants des Premières Nations dans cette affaire. Il a également recommandé que les concepts des Premières Nations en matière de parenté et de pratiques d’éducation des enfants soient également reconnus, tout en soulignant que les membres des Premières Nations ne sont pas soumis à des attentes juridiques plus lourdes pour cette raison.

Des amendements supplémentaires à la loi sur le droit de la famille pour tenter de protéger les mères et les enfants fuyant la violence domestique à l’échelle internationale seraient les bienvenus. Ce serait une reconnaissance de la part du gouvernement australien qu’il comprend à quel point profondément imparfait qu’est devenue la Convention de La Haye et comment elle porte désormais préjudice aux personnes qu’elle était initialement conçue pour protéger.

Pourtant, cela pose la question de savoir pourquoi le gouvernement continue de respecter une convention dont il sait qu’elle est dangereusement imparfaite. La meilleure explication à laquelle je puisse penser est qu’il continue de croire que la Convention de La Haye est importante pour le quart des cas qui constituent de véritables formes d’enlèvement d’enfants. Il est bien entendu vital qu’il existe un cadre international pour coordonner et résoudre ce grave problème. Mais à l’heure actuelle, un grand nombre de mères et d’enfants perdent leur droit de vivre sans violence afin de répondre à cette minorité de cas. C’est une manière impitoyable de continuer.

Il existe une opportunité pour l’Australie de faire preuve de leadership international et d’utiliser son influence pour créer une nouvelle convention : une convention qui puisse lutter contre les formes réelles d’enlèvement d’enfants, tout en offrant également des protections concrètes aux mères et aux enfants fuyant la violence domestique. Si le gouvernement australien persiste à protéger la Convention de La Haye – avec seulement des tentatives mineures pour réfréner ses défauts – alors il rhétorique actuelle Le fait de s’attaquer sérieusement à la violence domestique sonnera creux.