Le mémo de Hegseth appelle à une révision approfondie et illimitée du système juridique du Pentagone

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, qui a vidé l’année dernière un comité créé par le Congrès qui supervisait la communauté juridique de son ministère, en crée un nouveau avec un champ d’action plus large.

La dernière décision inhabituelle de Hegseth intervient trois mois après qu’il ait ordonné un examen « impitoyable » des avocats militaires, ce que certains ont considéré comme une tentative d’échapper à leurs responsabilités.

Lundi, le secrétaire a publié une vidéo dans laquelle il a déclaré que le nouveau comité mènerait un « examen continu et à long terme à l’échelle du ministère de tous les aspects du système juridique militaire dans la mesure où il affecte nos guerriers ».

Hegseth a ordonné la création d’un comité dans une note du 8 mai adressée aux secrétaires de service, à l’état-major des chefs d’état-major, aux divisions d’enquête criminelle de l’armée et aux bureaux juridiques civils et en uniforme.

Le ministère de la Défense a refusé de fournir la note. Défense Un a examiné le document de deux pages.

« Le (comité) fonctionnera sur une base durable plutôt que de produire un seul rapport de fin d’examen », a écrit Hegseth dans la note. « Il fournira des rapports intérimaires et des recommandations sur des questions spécifiques au fur et à mesure de leur achèvement, avec des mises à jour périodiques à mon intention. Ces rapports entraîneront des réformes immédiates pour réduire la bureaucratie inutile, renforcer la formation et l’organisation, affiner la culture et professionnaliser la mise en œuvre de la justice militaire et les conseils de commandement. »

Earl Matthews, l’avocat général du ministère de la Défense, doit convoquer le panel.

Dans sa note, Hegseth a écrit que l’examen « ne vise pas à diminuer le rôle essentiel de nos experts juridiques civils et en uniforme » mais à fournir un soutien à « des conseils juridiques efficaces qui respectent l’État de droit tout en permettant une efficacité maximale de la mission et une action décisive ».

Des avocats militaires actuels et anciens ont déclaré Défense Un qu’ils sont sceptiques.

Steve Lepper, un avocat à la retraite de l’armée de l’air et membre d’un groupe d’anciens JAG qui s’est prononcé sur les actions militaires de l’administration, a déclaré que la création du comité semble faire partie d’une prise de pouvoir pour la surveillance juridique des forces armées.

« Ce que fait le Pentagone ici, c’est essentiellement de s’emparer du Congrès de cette surveillance du Corps du JAG et de substituer son propre comité à celui qu’ils ont démantelé », a déclaré Lepper.

La note de Hegseth suggère que les examens antérieurs du système de justice militaire ont échoué.

« Les évaluations précédentes, y compris les examens statutaires, les rapports du GAO et les récents efforts visant à aligner les fonctions juridiques, ont fourni des informations précieuses », a-t-il écrit. « Cependant, un examen plus complet et plus approfondi est désormais nécessaire pour garantir que le système soutient pleinement nos combattants, rétablisse la confiance au sein de la force et fournit le soutien juridique que nos commandants et nos troupes méritent dans une ère de compétition entre grandes puissances. »

Le nouveau panel est la dernière initiative inhabituelle de Hegseth concernant la communauté juridique du ministère. Au cours de ses premières semaines de travail, il a licencié les meilleurs avocats de l’armée, de la marine et de l’air, affirmant qu’ils constituaient « des obstacles aux ordres donnés par un commandant en chef ». Le mois suivant, il engagea son avocat personnel dans le corps du JAG de la Marine.

En mars, Défense Un a d’abord rendu compte du contenu d’une note ordonnant la répartition des fonctions entre les juges-avocats généraux et les bureaux des avocats généraux, ce qui a fait craindre aux avocats militaires et à d’autres experts que cela affaiblirait la surveillance juridique des actions de l’administration Trump.

Un porte-parole du ministère de la Défense a déclaré que la dernière note de Hegseth différait de sa directive de mars, mais a refusé de dire comment ou de décrire les conclusions produites en réponse à la note précédente.

Au moins une des branches de service a soumis au Pentagone son plan le mois dernier visant à réduire les conflits entre les tâches entre les militaires et les civils, a déclaré la source juridique de la défense. Défense Un.

Les avocats qui n’ont pas été évincés ou retirés des services ou des fonctions civiles ont été mis à rude épreuve. Au cours de la première année de l’administration Trump, celle-ci a donné le feu vert à l’affectation temporaire de plus de 600 JAG pour travailler pour le ministère de la Justice en tant que juges de l’immigration. Plus tôt cette année, Défense Un a rapporté que l’administration avait temporairement désigné des dizaines d’avocats militaires comme procureurs fédéraux pour soutenir les forces de l’ordre à Minneapolis et dans d’autres villes.

Pourtant, Hegseth, qui a autorisé ces missions, s’est plaint en mars que « les avocats militaires sont parfois obligés de faire du travail parallèle aux civils » et a qualifié cela de preuve que les bureaux juridiques sont mal gérés.

L’annonce de cette semaine intervient au milieu d’une guerre contre l’Iran que certains experts considèrent comme illégale, et au cours de missions internationales et nationales critiquées par d’anciens JAG.

Lepper a déclaré qu’il semble que les conseils des avocats en uniforme aient été mis de côté au cours de ces opérations.

« Ce que j’entends de la part d’autres JAG, c’est qu’on ne leur demande tout simplement pas de donner leur avis sur les avis juridiques rendus par le pouvoir exécutif qui s’appliquent à des choses comme le conflit iranien et les grèves de bateaux », a-t-il déclaré.

Lepper a déclaré que les avocats militaires actuels lui ont dit que la plupart des avis juridiques sont rédigés par le Bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche, puis remis aux JAG pour mise en œuvre.

« C’est une chose de ne pas consulter les JAG, ou de ne pas donner aux JAG l’occasion d’exprimer leur point de vue sur les avis juridiques rendus par le pouvoir exécutif », a-t-il déclaré. « C’en est une autre de les examiner à nouveau au microscope et de suggérer que, d’une manière ou d’une autre, ils ne font pas leur travail. »