Définir Taiwan : la relation entre la terminologie, le contexte et l'opinion publique
En présentant une analyse sur la façon dont les organisations médiatiques définissent Taiwan, j'ai soutenu le mois dernier dans Le diplomate que les principaux journaux américains emploient une terminologie qui reflète la relation complexe entre les États-Unis et Taipei. Ceci est conforme aux conclusions plus larges selon lesquelles l’usage des noms dépend largement de l’endroit où se trouve le point de vente. Cependant, même si ces travaux portent sur la relation entre la politique et les médias, un aspect qui n’est pas explicitement pris en compte est la relation entre les médias et l’opinion publique – ou, en d’autres termes, l’explication de l’importance de tout cela.
En rester là à ce stade ressemble certes à une sorte de cliffhanger académique. La nature complexe de ces représentations les rend uniques, mais ce qui les rend finalement importantes, ce sont leurs effets.
Pour poursuivre cette partie de l'analyse, j'ai mené une enquête auprès d'environ 2 000 personnes adultes américains, soutenue par le Fonds de développement professionnel CIR de l'Université de Chicago et menée via la plateforme d'enquête en ligne Prolific. L’intention n’était pas d’évaluer en vase clos les points de vue des personnes interrogées sur Taiwan et sur les questions de politique taiwanaise des États-Unis – ce que d’autres apprécient Conseil de Chicago sur les affaires mondiales accomplir régulièrement – mais pour déterminer l’impact de la terminologie et du contexte sur ces réponses.
Les personnes interrogées ont reçu une introduction aléatoire d'un paragraphe à Taiwan, ne différant que par le nom utilisé (pays/île/île autonome/démocratie autonome). Trois questions sur l'aide militaire, les relations diplomatiques et les liens économiques incluaient ou omettaient également le contexte pertinent sur la loi sur les relations avec Taiwan, la politique américaine d'une seule Chine et les statistiques commerciales, respectivement.
Ces résultats sont accompagnés d’un avertissement, dans la mesure où ils constituent un résumé général de travaux universitaires plus approfondis destinés au public, et de nombreux facteurs doivent être pris en compte lors de l’analyse des réponses autodéclarées. Cela dit, ils semblent avant tout indiquer qu’un bon reporting est important – ou à tout le moins, que le reporting est important, un point c’est tout. Bien que l’objectif principal de mon enquête soit d’analyser l’effet de la terminologie et du contexte sur l’opinion publique, le résultat le plus frappant est peut-être l’effet de la familiarité préalable elle-même. Chaque question relative à Taiwan a donné des résultats statistiquement significatifs, une plus grande familiarité engendrant généralement un plus grand soutien à Taiwan. Pour certaines questions, les réponses « oui » ont presque doublé entre ceux qui se décrivaient comme « très peu familiers » et « très familiers » avec Taiwan ; pour d’autres, comme une question sur les relations diplomatiques, la corrélation se maintient même si l’on pourrait soupçonner une plus grande conscience des risques associés incite à une plus grande prudence.
Concernant les variations terminologiques, une question a donné des résultats statistiquement significatifs, tandis que d'autres indiquent une relation potentielle mais nécessitent une étude plus approfondie. La question « Décririez-vous Taiwan comme un allié des États-Unis ? » Il en est résulté des divergences mineures entre les personnes interrogées qui voyaient Taïwan décrite comme un « pays » et une « île », et entre une terminologie simple et une terminologie complexe. Les personnes interrogées pour lesquelles Taiwan était défini en termes simples étaient moins susceptibles de répondre « non », à 8,5 % pour les deux, contre 13,3 % et 10,5 % pour « île autonome » et « démocratie autonome », respectivement. Pourtant, alors que ceux qui voyaient Taïwan décrite comme une « île » étaient plus susceptibles de répondre avec incertitude, les destinataires des autres définitions étaient plutôt plus susceptibles de décrire Taïwan comme un allié dans son ensemble.
D’autres fois, la nature spécifique de la question semblait avoir de l’importance. En se demandant si Taiwan est souveraine, par exemple, les deux définitions de l’autonomie gouvernementale ont abouti à un plus grand accord. De même, une question en deux parties demandait si les personnes interrogées pensaient que Taiwan devrait être autorisé à participer de manière significative au système des Nations Unies, puis si elle devrait être autorisée à obtenir le statut de membre. Même si l’utilisation du terme « île » a en fait suscité un soutien légèrement plus important que celui de « pays » au départ, le déplacement des objectifs de la participation vers l’adhésion formelle a diminué l’accord relatif et accru l’incertitude. Sans signification statistique, ces résultats restent spéculatifs, mais offrent néanmoins une certaine indication sur l'impact potentiel de la terminologie.
De plus, pour les trois questions portant sur l’aide militaire américaine, la reconnaissance diplomatique et les liens économiques, l’inclusion ou l’omission du contexte pertinent a eu un impact considérable, atteignant une signification statistique pour les deux premières questions. Concernant les liens économiques, les personnes interrogées étaient plus susceptibles de déclarer avoir une opinion lorsqu'on leur présentait les faits, l'incertitude ayant diminué d'environ 7 pour cent, largement reflétée par l'augmentation de 5,5 pour cent du soutien illustrée dans le graphique ci-dessous. En demandant si les États-Unis devraient établir des relations diplomatiques, la description de la politique d'une seule Chine a provoqué une baisse significative du soutien parmi les personnes interrogées. Et bien que cela ne soit pas statistiquement significatif, la contextualisation du Taiwan Relations Act a augmenté d’environ 4 points le soutien à la poursuite de l’aide militaire américaine à Taiwan.
Pour le dire simplement, ces résultats contribuent à indiquer que les choix médiatiques sont importants, venant compléter l’évidence antérieure selon laquelle ils reflètent souvent les propres relations des pays avec Taiwan. En théorisant la manière dont les journaux américains s’intègrent dans tout cela, je soutiens que leur utilisation intensive de formules intermédiaires telles que île autonome ou démocratie reflète thématiquement la nature complexe de la politique officielle américaine à l’égard de Taiwan.
Mais les journalistes ne sont pas des fonctionnaires du gouvernement, et une analyse de la situation ne constitue pas non plus une approbation de la manière dont les choses devraient être. L’un des thèmes sous-jacents est que les efforts visant à définir Taiwan de manière objective ou à éviter de prendre une décision entièrement en théorie n’y parviennent pas nécessairement dans la pratique. Essentiellement, des résultats comme ceux-ci montrent que toute décision doit être traitée comme une décision consciente et impactante, même lorsqu'elle est aussi simple qu'un nom commun ou une description passe-partout.
Pour discuter de la recherche initiale sur le discours médiatique, j'ai interviewé Chris Horton, un journaliste basé à Taipei, et deux autres journalistes parlant anonymement. Tout d’abord, il convient de noter que tous trois ont exprimé leur optimisme quant à l’état des reportages médiatiques sur Taiwan à bien des égards, saluant les récentes améliorations dans le cadrage, la qualité et la variété des articles au cours des cinq dernières années seulement. Au milieu de l’intérêt croissant du public et du nombre croissant de journalistes sur le terrain, Horton a conclu : « La couverture internationale de Taiwan est devenue plus large, plus profonde et meilleure, sans aucun doute. »
La question de la terminologie reste cependant entière. Les journalistes ont cité des directives éditoriales strictes comme cause fondamentale, et ils se sont souvenus que les efforts visant à définir Taiwan avaient été supprimés par la suite. Horton, tout en adhérant aux directives éditoriales, se retrouve souvent à citer le point de vue de ses sujets après avoir été informé que les citations directes sont autorisées. Une autre personne interrogée a comparé la pratique consistant à introduire avec succès des références à Taiwan en tant que « pays » au « trafic de drogue ».
En ce qui concerne la rigueur des lignes directrices actuelles, la compréhension de l’importance de la terminologie devrait donner lieu à une pause. Pourtant, lorsqu’on discute de ce à quoi devrait ressembler le progrès, les réflexions sur une pratique donnée restent variées, même parmi ceux qui partagent les mêmes points de vue généraux. Horton a affirmé que Taiwan est un pays et, en tant que journaliste, son idéal serait de le décrire simplement comme tel. Cependant, conformément à ces découvertes plus récentes, il a ajouté à l’époque que les décisions de cadrage percutantes vont au-delà de cette désignation en fournissant un contexte précis aux lecteurs.
Pendant ce temps, un autre journaliste a défendu la pratique des médias consistant à qualifier Taiwan d’« île autonome » ou de « démocratie autonome ». Ce journaliste a jugé frustrant mais compréhensible d’éviter de revendiquer un État étant donné sa lutte continue pour une reconnaissance internationale plus large.
Enfin, une troisième personne interrogée a adopté une position sensiblement différente, soulignant quelques articles qui évitaient complètement le choix des noms afin de contourner les préoccupations éditoriales. « À mon avis », a-t-elle déclaré, « laissez Taiwan être Taiwan ».
