De retour du bord. Où ensuite?

Le mois dernier, nous avons failli imposer un embargo commercial de facto entre les États-Unis et la Chine – avec des tarifs réciproques sur les marchandises des deux pays dépassant bien 100%, menaçant de perturber gravement 582 milliards de dollars de commerce de marchandises. Les volumes d'expédition en conteneurs entre les deux plus grandes économies du monde ont chuté. Les pénuries de marchandises et les étagères vides se profilent à l'horizon. Les entreprises américaines ont commencé à évaluer s'ils devaient fermer ou les pompiers car leur accès aux intrants critiques était réduit.

Puis, le week-end dernier, le secrétaire aux États-Unis du Trésor Scott Bessent et le représentant du commerce américain Jamieson Greer se sont rendus à Genève, en Suisse, pour rencontrer la politique économique du président chinois Xi Jinping, la vice-ministre de la Premier ministre, He Lifeng. Ils ont frappé une trêve, au moins temporairement. C'est une bonne chose.

Après des heures de négociations à huis clos, les États-Unis et la Chine ont convenu de suspendre les tarifs réciproques élevés pendant quatre-vingt-dix jours, ce qui réduit le taux de tarif américain sur la plupart des importations chinoises à 30% (avec certains secteurs qui continuent d'être soumis à des taux sensiblement plus élevés) et à réduire les tarifs chinois sur les exportations américaines à 10%.

La trêve tarifaire est bien en deçà d'un accord commercial de bonne foi, mais la scène est désormais potentiellement définie pour des négociations graves sur un accord plus large et à plus long terme. Ce à quoi ressemble cet accord reste à voir. Samedi, le président Donald Trump a écrit sur Truth Social qu'il voulait voir «pour le bien de la Chine et des États-Unis, une ouverture de la Chine aux affaires américaines». Pendant des décennies, les États-Unis ont travaillé pour amener la Chine à ouvrir son marché en adoptant une série de réformes politiques pour passer d'une stratégie économique unilatérale motivée en grande partie par les politiques de croissance dirigée par des exportations vers une approche plus équilibrée avec une croissance intérieure et dirigée par le consommateur à la demande des consommateurs. Ces efforts n'ont eu qu'un succès modeste.

L'approche alternative consiste à reproduire ce que Trump a fait dans son premier mandat, qui consiste à négocier un accord qui est plus un accord d'achat et de ventes qu'un véritable accord commercial. L'accord de phase un Trump a accepté en 2020 en 2020, la Chine a essentiellement commis la Chine à acheter 200 milliards de dollars supplémentaires d'exportations des États-Unis au-dessus des niveaux de base de 2017. La Chine a également accepté d'ouvrir certains secteurs des services financiers, d'améliorer l'application des droits de propriété intellectuelle et de s'abstenir de manipulation de devises et de transfert de technologie forcée – les engagements de la Chine avaient déjà largement effectué lors des négociations précédentes.

Comment a fonctionné l'accord de phase un? Selon Chad Bown au Peterson Institute for International Economics, la Chine a fini par rencontrer un peu plus de la moitié de ses engagements d'achat total – 58% de ce qu'il avait accepté d'acheter. La pandémie covide-19 a certainement joué un rôle, mais même si l'économie chinoise a rebondi, ses importations globales de marchandises couvertes n'ont pas atteint les niveaux cibles.

L'accord de phase un m'a toujours dérangé. Une grande partie de ce que la Chine a acheté était des produits agricoles (par exemple, du soja) ou des produits énergétiques (par exemple, du gaz naturel liquéfié). L'augmentation des exportations de produits agricoles et énergétiques est sans aucun doute positive, en particulier pour les agriculteurs américains, mais il m'a frappé qu'un tel résultat pourrait être plus approprié pour un pays en développement que pour l'économie la plus avancée du monde.

C'est le risque de fétichiser le déficit commercial des produits bilatéraux avec la Chine, qui a en fait augmenté dans les années qui ont immédiatement réussi à signaler l'accord de phase un. Si la principale métrique du succès est de savoir si les États-Unis vendent plus de marchandises qu'auparavant, on pourrait ne pas faire la distinction entre les produits de base et les biens à valeur ajoutée, tels que les produits manufacturés, sans parler des services à valeur ajoutée, y compris les services numériques, où les États-Unis sont le leader mondial incontestable.

Beaucoup de choses ont changé dans la relation américano-chinoise depuis la dernière tenue de Trump, mais la dynamique structurelle de notre relation économique et commerciale a duré. La Chine, bien sûr, est toujours en tête de liste pour le plus grand déficit unique avec les États-Unis. Selon le Bureau du représentant du commerce américain, le déficit commercial des produits américains avec la Chine a totalisé 295,4 milliards de dollars en 2024. La Chine reste engagée, peut-être plus que jamais, à son modèle économique mercantiliste, axé sur les exportations, soutenue par un programme continu de politique industrielle dans les secteurs de semi-conducteurs et d'énergie propre, entre autres.

Si Trump choisit de poursuivre un accord de style de phase deux, il serait avantageux cette fois – a donné sa concentration sur la réindustrialisation des États-Unis – pour mettre davantage l'accent sur les produits manufacturés. Un bon début serait d'appuyer sur la Chine pour respecter les engagements qu'il a pris en vertu de l'accord de phase un.

Trump ne semble pas accorder autant de valeur aux services, qui emploient 80% des travailleurs américains et qui paient désormais plus en moyenne que les emplois manufacturiers, mais il reste la question de savoir comment Trump pourrait appliquer le principe de réciprocité aux services, en particulier si les entreprises américaines devraient être en mesure d'opérer en Chine comme fonctionnent les entreprises chinoises aux États-Unis.

Quant aux tarifs, l'accord a annoncé le Royaume-Uni – un pays avec lequel les États-Unis n'ont pas de déficit de marchandises bilatérales bâillonnant – indique que l'administration Trump est déterminée à établir un tarif de 10% en tant que nouvelle ligne de base mondiale. Cela représente une augmentation quadruple du niveau moyen de tarifs qui existait avant que Trump ne prenne ses fonctions en janvier, mais il a été largement accepté – par les marchés, les commentateurs et même le secteur des entreprises – avec un soupir de soulagement.

Il est fascinant de voir à quel point Trump est efficace dans la mise en place d'une position maximaliste – dans sa proposition d'imposer des tarifs réciproques jusqu'à 48% à des pays tels que le Laos et 145% sur la Chine – puis être considérés comme assurant une réalisation significative en reversant à un niveau qui n'a pas été vu depuis quatre-vingts ans.

À 10%, la question demeure de savoir si l'administration Trump réussira à atteindre ses objectifs, notamment l'augmentation des revenus et la réindustrialisation de l'économie américaine. Un tarif de 10% est susceptible de réduire mais de ne pas éliminer les importations et, par conséquent, pourrait augmenter les revenus des douanes, bien que trop peu à payer pour rendre les baisses d'impôt Trump permanentes ou substituées à l'impôt fédéral sur le revenu, comme certains l'ont suggéré. Mais un tarif de 10%, actualisé par l'incertitude quant à savoir s'il est permanent ou sujet à changement, n'est probablement pas suffisant pour obliger les entreprises à effectuer les investissements importants nécessaires pour déplacer leur production ou leurs chaînes d'approvisionnement aux États-Unis, même si cela était compétitif.

Trump semblait reconnaître cela lorsqu'il a distingué les tarifs de base et les tarifs plus élevés sur les secteurs stratégiques. Comme Trump l'a dit aux journalistes lors d'une conférence de presse sur la tarification des médicaments pharmaceutiques, la pause de quatre-vingt-dix jours «n'inclut pas les tarifs sur les voitures, l'acier, l'aluminium, des choses comme celle-ci ou des tarifs qui peuvent être imposés aux produits pharmaceutiques, car nous voulons ramener les entreprises pharmaceutiques aux États-Unis.» En d'autres termes, si l'administration Trump doit poursuivre le «découplage stratégique» et encourager la production de biens stratégiques aux États-Unis, il pourrait bien nécessiter des tarifs dans les secteurs critiques à un niveau considérablement plus élevé.

Se régler sur un tarif de 10% pourrait donc être le pire de tous les mondes – de la perspective des objectifs de Trump. Il pourrait être trop bas pour augmenter les revenus substantiels, trop élevés pour éviter de faire monter les prix, mais pas assez élevés pour réindustrialiser les États-Unis.

Trump a conditionné les marchés, le monde des affaires et nos partenaires commerciaux – sans parler du Congrès – d'accepter un nouveau tarif couverture unilatéral sur les exportations vers les États-Unis, avec quelques variations pour des secteurs spécifiques et des pays spécifiques. Un tarif de 10% sur la majeure partie du monde, et 30% sur la Chine, pourrait bien être la nouvelle normale. Comme les tarifs se sont révélés assez collants – difficultés à soulever une fois imposés – cela pourrait bien s'avérer être l'une des réalisations les plus durables de Trump, sinon moins réussies.

Nous accueillons vos commentaires sur cette colonne. Faites-moi savoir quels problèmes de politique étrangère vous aimeriez que je m'adresse ensuite en répondant à (Protégé par e-mail).