Comment une élection primaire a conduit à la plus grande affaire de sécurité nationale à Hong Kong

Les verdicts dans la plus grande affaire de sécurité nationale à ce jour à Hong Kong, impliquant certains des militants pro-démocratie les plus connus de la ville, seront rendus dès jeudi, plus de trois ans après l'arrestation des accusés.

En 2021, 47 militants pro-démocratie ont été accusés de complot en vue de commettre une subversion en vertu de la vaste loi sur la sécurité nationale imposée par Pékin pour leur implication dans des élections primaires non officielles. Les poursuites judiciaires massives ont écrasé l'activisme politique autrefois florissant de la ville et assombri les espoirs d'un Hong Kong plus démocratique.

Seize des 47 accusés devraient connaître leur sort jeudi et vendredi et risquent la prison à vie s'ils sont reconnus coupables.

Les critiques affirment que la loi a considérablement érodé les libertés qui sont essentielles au maintien du statut de la ville en tant que centre financier mondial. « C'est un procès pour le mouvement pro-démocratie à Hong Kong », a déclaré Eric Lai, chercheur au Georgetown Center for Asian Law.

Voici ce qu'il faut savoir sur le dossier de sécurité.

Qui sont les 47 militants ?

Bon nombre des plus éminents défenseurs de la démocratie de la ville figurent parmi les 47 militants, âgés de 20 à 60 ans.

Il comprend le juriste Benny Tai, une douzaine d’anciens législateurs pro-démocratie tels que Claudia Mo et Alvin Yeung, et des militants tels que Joshua Wong et Lester Shum. Beaucoup d’entre eux sont détenus sans caution depuis plus de trois ans.

Seize des accusés – dont les anciens législateurs Leung Kwok-hung et Raymond Chan et la journaliste devenue militante Gwyneth Ho – ont commencé leur procès en février 2023 après avoir plaidé non coupable. Le tribunal a prévu deux jours d'audience pour rendre leur verdict.

Trente et une autres personnes, dont Tai, Mo, Yeung, Wong et Shum, ont plaidé coupables. Ils ont de meilleures chances d'être condamnés à des peines de prison plus courtes et seront condamnés à une date ultérieure.

Quelle a été l’élection primaire ?

Profitant d’une énorme vague de manifestations antigouvernementales en 2019, le camp pro-démocratie était susceptible de remporter des victoires lors des élections législatives de 2020. La primaire avait pour but de présélectionner les candidats pro-démocratie qui se présenteraient ensuite aux élections officielles.

Le camp espérait obtenir une majorité au Parlement pour faire valoir les revendications des manifestants, qui comprenaient une plus grande responsabilité de la police et des élections démocratiques pour les dirigeants de la ville.

En mars 2020, Tai, l’un des principaux organisateurs des primaires, a déclaré que l’obtention d’une majorité majoritaire au sein de l’Assemblée législative, généralement dominée par le camp pro-Pékin, pourrait être « une arme constitutionnelle dotée d’un grand pouvoir destructeur ».

Avant les élections, le gouvernement avait averti que le vote pourrait violer la loi sur la sécurité nationale. Malgré cela, les primaires pro-démocratie de juillet 2020 ont eu lieu et ont attiré un taux de participation étonnamment élevé de 610 000 électeurs, soit plus de 13 % de l'électorat inscrit de la ville.

Pékin a rapidement critiqué le vote, le qualifiant de contestation de la loi sur la sécurité nationale. En janvier 2021, plus de 50 militants ont été arrêtés en vertu de la loi, et 47 d’entre eux ont ensuite été inculpés.

Comment les deux parties ont-elles défendu leurs arguments ?

Les procureurs ont allégué que les accusés avaient accepté d'opposer leur veto sans discernement aux budgets du gouvernement pour contraindre le chef de la ville à dissoudre le corps législatif et à démissionner.

L’accusation a déclaré que le but du complot présumé était de renverser le pouvoir de l’État, soulignant la façon dont Tai a décrit l’obtention de la majorité comme une « arme constitutionnelle » et a fait référence aux articles de journaux qu’il a écrits sur la « destruction mutuelle ». Dans l'un des articles, Tai a suggéré que le blocage répété des budgets gouvernementaux pourrait paralyser les fonctions gouvernementales, ont-ils déclaré.

Les procureurs ont déclaré que 33 des militants avaient approuvé une déclaration commune dans laquelle ils s'engageaient à utiliser leurs pouvoirs législatifs, y compris leur veto sur les budgets, pour contraindre le dirigeant de la ville à répondre aux revendications des manifestants.

Quatre des accusés qui ont plaidé coupables ont également témoigné pour l'accusation.

La défense a soutenu que les « moyens illégaux » visant à subvertir le pouvoir de l’État devraient impliquer la contrainte physique ou une conduite criminelle. L'un des avocats, Randy Shek, a déclaré que ses clients cherchaient uniquement à faire pression pour des élections démocratiques permettant aux habitants de choisir le leader et les législateurs de la ville. Shek a déclaré qu’ils s’appuyaient sur un mécanisme constitutionnel pour faire pression en faveur de changements.

« Ce qu’ils ont fait, c’était simplement chercher à demander des comptes au pouvoir, et cela ne pouvait pas être de la subversion », a-t-il déclaré.

Le procureur Jonathan Man a fait valoir que les moyens illégaux n'impliquaient pas nécessairement une violence physique. Il a déclaré qu'au 21e siècle, lorsqu'il est pratique de communiquer avec le public via les médias sociaux, il est également facile de manipuler ces canaux « pour mettre en danger la sécurité nationale ».

Quelle est la signification du verdict ?

Les experts estiment que le verdict constitue un test décisif sur la manière dont la loi sur la sécurité nationale sera utilisée contre les opposants politiques et les activités militantes.

Depuis que la loi a été promulguée, le gouvernement de Hong Kong a insisté sur le fait que l'indépendance judiciaire de la ville était protégée. Mais Thomas Kellogg, directeur exécutif du Centre de droit asiatique de l'Université de Georgetown, a déclaré que le verdict montrerait que la loi sur la sécurité, et la loi en général, est utilisée pour réprimer l'opposition politique de Hong Kong.

« L'État de droit à Hong Kong n'est tout simplement plus aussi solide qu'il l'était autrefois, et je crains que les protections juridiques continuent de se détériorer », a-t-il déclaré.

Le verdict montrera probablement également si la participation politique non violente – dans ce cas, la tenue d’un vote public – est considérée comme un crime contre la sécurité nationale, a déclaré Lai, chercheur au même centre. Il a ajouté qu'une autre question clé sur laquelle le tribunal se prononcerait est le droit de veto du Conseil législatif sur le budget.

« Il est important de voir si le tribunal qualifierait l’exercice du pouvoir constitutionnel par le législateur », a-t-il déclaré.

Et après?

Après le verdict, le tribunal devrait fixer des audiences pour tout accusé condamné afin de demander une peine plus clémente.

Ensuite, les juges, qui ont été agréés par le gouvernement pour superviser l'affaire, prononceront les peines des personnes condamnées.

Kellogg a déclaré que plusieurs des principaux militants parmi les 47 accusés pourraient être condamnés à des peines de 10 ans ou plus.

« Beaucoup parmi les 47 ont manqué les anniversaires et les remises de diplômes de leurs fils et filles, et même le décès de membres âgés de leur famille. Il est important de ne pas négliger les coûts très réels impliqués ici », a-t-il déclaré.