Comment un expert rémunéré a renversé son point de vue sur une poursuite notoirement erronée dans le viol d’un auteur à succès

La ville de Syracuse, dans le nord de l’État de New York, semble en contradiction avec elle-même lorsqu’il s’agit d’une erreur judiciaire notoire. Il y a près de cinq ans, le procureur du comté d’Onondaga, William Fitzpatrick, s’est levé devant le tribunal et a critiqué la décision de son comté des décennies plus tôt de poursuivre Anthony Broadwater pour le viol de l’auteur Alice Sebold. Avec le soutien du procureur, la condamnation a été annulée. Aujourd’hui, le même gouvernement du comté et celui de sa ville principale, Syracuse, continuent de lutter contre un procès intenté par Broadwater qui réclame des dommages financiers pour les années qu’il a perdues derrière les barreaux.

Il semble que les conflits ne se limitent pas aux autorités pénales, qui considèrent Broadwater comme un homme lésé, et aux autorités civiles, qui défendent les poursuites initiales. Un expert clé de la ville et du comté semble être confronté à son propre conflit interne – ou, au minimum, à un changement radical d’opinion.

L’expert rémunéré de Syracuse, un professeur de droit chevronné de l’Université Pace nommé Bennett Gershman, a déposé un rapport dans le cadre de la poursuite civile en décembre 2025, affirmant que les procureurs de la ville « n’ont pas commis de faute » dans l’affaire Broadwater. Mais un peu plus d’un an auparavant, Gershman m’avait déclaré que les procureurs avaient « monté un dossier » contre Broadwater, le qualifiant de « la forme la plus odieuse d’inconduite en matière de poursuites – lorsque le procureur crée la culpabilité ». Il a poursuivi en disant : « La « mauvaise conduite » est un peu désinvolte dans ce cas. … C’est bien pire qu’une simple mauvaise conduite. C’est de la tyrannie. »

Dans une interview pour cet article, Gershman a déclaré qu’il avait changé d’avis après avoir approfondi l’affaire. « Les faits », a-t-il déclaré, sont plus « complexes » et « nuancés » que la façon dont il les avait initialement compris.

Les avocats des deux parties au litige Broadwater ont refusé de commenter cet article.

Certes, les avocats font appel à des experts rémunérés de tous bords pour toutes sortes d’actions. Mais il est rare de voir un expert prendre position devant un tribunal après avoir exprimé une position différente à un journaliste. « Il n’est pas contraire à l’éthique de changer d’avis », a déclaré Stephen Gillers, professeur émérite et expert en éthique à la faculté de droit de l’Université de New York. Mais, a-t-il ajouté, le revirement de Gershman est « embarrassant et cela va saper sa crédibilité à l’avenir ». Un jury potentiel dans l’affaire pourrait se demander ce qu’il croit vraiment.

Rebecca Roiphe, professeur à la faculté de droit de New York, spécialisée en droit pénal et en éthique, a exprimé un point de vue similaire. Elle a qualifié d' »étrange » que Gershman soit « prêt à faire un commentaire aussi ferme et ensuite à prendre position en tant qu’expert au nom de l’une des parties. Cela en soi est problématique. Cela suscite des inquiétudes ». Elle a déclaré qu’elle considérait le rôle de commentatrice d’un reportage comme différent de celui d’expert dans une affaire juridique. Les commentateurs devraient aborder cette tâche à partir d’un point de départ neutre, a-t-elle déclaré. En revanche, être un expert comporte un aspect intrinsèquement partisan. « Je pense que les choses deviennent confuses si vous faites les deux », a déclaré Roiphe.

L’affaire originale remonte aux premières heures du 8 mai 1981, lorsque Sebold, alors étudiant en première année à l’Université de Syracuse, a été brutalement violée dans un parc près du campus. Au début, la police ne l’a pas crue, même si un examen médical et des preuves matérielles étayaient son récit. Cinq mois plus tard, Sebold a repéré Broadwater dans une rue animée et a cru qu’il était son violeur. Elle a signalé l’observation à la police et Broadwater a été arrêtée.

Dès le début, l’affaire reposait sur le témoignage de Sebold. Mais lors d’une séance d’identification, elle a identifié un homme autre que Broadwater comme étant son violeur. Ce qui s’est passé juste après cette erreur d’identification est au cœur du litige actuel.

De l’avis de l’actuel procureur, Fitzpatrick, les poursuites auraient dû s’arrêter au moment où Sebold avait choisi quelqu’un d’autre : « Vous savez, elle n’a pas choisi le coupable. faux gars. Elle a choisi le gars », m’a dit Fitzpatrick dans l’article précédent. « Elle a choisi le gars qui, selon elle, l’avait violée. Et ce n’était pas Anthony. L’affaire est terminée. Arrêt. »

Mais les poursuites se sont poursuivies. Sebold l’a identifié comme son violeur lors du procès. Broadwater a été reconnu coupable et a finalement purgé 16 ans de prison d’État, et a vécu comme délinquant sexuel enregistré pendant près de 23 ans supplémentaires.

La façon dont Sebold a décrit ce qui s’est passé après l’échec de l’identification de la composition est restée globalement cohérente au fil des ans. Mais il y a eu différentes nuances dans le récit présenté dans ses mémoires de 1999 sur l’affaire et dans son témoignage de 2025 dans le procès civil. Ses mémoires suggèrent qu’elle a été influencée par des policiers et un procureur. Dans « Lucky », elle a écrit qu’après la file d’attente, elle « a cherché dans les yeux de l’homme en uniforme si j’avais choisi le bon ». Après cela, elle a « ressenti une vague de nausée » et est devenue convaincue qu’elle avait « choisi le mauvais homme ».

Dans sa déposition de juin 2025, Sebold a déclaré qu’elle savait avant de parler aux policiers ou à la procureure, Gail Uebelhoer, qu’elle s’était trompée dans la sélection de la composition. Mais elle a également témoigné que « je n’avais aucun moyen d’en être sûre à ce moment-là, et puis certaines choses se sont produites qui n’ont cessé de renforcer » qu’elle avait choisi le mauvais homme, a-t-elle déclaré, y compris le regard déçu d’un détective et les remarques d’Uebelhoer à son égard.

Ces distinctions sont importantes car si la police ou les procureurs influençaient Sebold, cela pourrait constituer une faute. Et ce qui s’est passé à ces moments-là est particulièrement pertinent car l’accusation n’a fait aucune tentative de suspendre l’affaire ou d’enquêter davantage après l’échec de l’identification.

Les mémoires de Sebold sont ensuite devenus un best-seller, et grâce à une série d’événements enchevêtrés qui ont commencé lorsque les producteurs ont décidé de réaliser une version cinématographique des mémoires, le livre a finalement contribué à l’exonération de Broadwater en 2021.

Après l’annulation de sa condamnation, Broadwater a poursuivi l’État de New York pour emprisonnement injustifié. L’État a accepté de payer 5,5 millions de dollars en mars 2023 pour régler l’affaire. La ville de Syracuse et son comté environnant, en revanche, ont jusqu’à présent résisté aux affirmations de Broadwater dans le cadre d’un procès distinct, alléguant qu’ils avaient violé ses droits constitutionnels par le biais de poursuites malveillantes.

Les avocats de Broadwater affirment que le détective et le procureur ont commis une mauvaise conduite en faisant « des déclarations fausses et hautement suggestives à (Sebold) qui l’ont amenée à identifier M. Broadwater au tribunal », puis ont gardé ces déclarations pour eux, ce qui a encore fragilisé sa défense.

C’est là qu’intervient Gershman. En tant qu’auteur d’un manuel intitulé « Prosecutoria Misconduct », il est l’un des plus grands experts du pays en la matière. Le manuel répertorie les manières dont les procureurs peuvent abuser de leurs pouvoirs. Il a également averti les procureurs de se méfier des identifications par témoins oculaires, les citant comme « la plus grande source de condamnations injustifiées ».

J’avais déjà interviewé Gershman pour une série que j’avais écrite sur les procureurs qui n’avaient subi aucune conséquence lorsqu’ils avaient dissimulé des preuves ou commis d’autres transgressions. Il semblait naturel qu’il ait des idées sur l’affaire Broadwater.

Lorsque j’ai parlé à Gershman en août 2024, je lui ai envoyé la transcription du procès initial et les requêtes en annulation de la condamnation de Broadwater et lui ai demandé s’il pouvait m’aider à identifier s’il y avait des éléments d’inconduite de la poursuite.

Après avoir examiné les documents (et lu un long article du New Yorker sur l’affaire), Gershman semblait hors de lui. Il m’a dit qu’il n’avait jamais rien vu de pareil au cours de ses 60 années de carrière juridique. « Je ne peux pas penser à un cas où un procureur aurait aussi clairement manipulé le témoin pour qu’il témoigne contre la personne accusée d’un crime », a-t-il déclaré. « Je n’ai rien vu d’aussi flagrant ni d’aussi grotesque que ce que je vois ici. »

C’était en 2024. Puis vint sa mission pour la ville et le comté et son rapport pour 2025. (Gershman a déclaré qu’il les avait informés dès le début qu’il m’avait parlé.)

Dans son rapport de 2025, Gershman a écrit qu’Uebelhoer avait simplement « exprimé ses opinions » sur la composition et n’était pas tenue de divulguer ce qu’elle avait dit à la défense. Elle « s’est comportée correctement et de manière professionnelle, et il n’y a rien dans le dossier qui pourrait être utilisé pour porter atteinte à son intégrité et à son professionnalisme ».

Lorsque j’ai récemment appelé Gershman pour lui demander son renversement, il a insisté sur le fait qu’il ne savait « absolument rien de l’affaire » lorsque nous avons parlé pour la première fois et qu’il n’avait aucun souvenir d’avoir lu la transcription. Il a noté qu’il n’avait pas encore lu les mémoires de Sebold au moment de notre conversation.

Sa réflexion, dit-il, avait évolué au fur et à mesure qu’il étudiait le cas de plus près. Plus important encore, a-t-il ajouté, Sebold n’avait pas encore témoigné lors d’une déposition dans le cadre du procès de Broadwater. « Je ne pense pas qu’il soit juste de dire que j’ai pu créer des contradictions entre ce dont nous parlions à l’époque et ce que j’ai appris plus tard », a-t-il déclaré.

Sa nouvelle opinion se concentre sur la partie du témoignage de Sebold de 2025 où elle a déclaré avoir reconnu par elle-même son choix d’alignement erroné. Lors de notre conversation la plus récente, Gershman a rejeté le récit donné par Sebold dans ses mémoires et a minimisé les parties de son témoignage qui étaient les plus ambiguës.

Selon Gershman, les remarques d’Uebelhoer n’ont eu aucun impact sur Sebold ni sur le verdict. Tout ce que le procureur ou les policiers ont dit après la séance d’identification était « totalement, presque gratuit. Cela n’avait aucune incidence sur son identification », a déclaré Gershman. Il a noté que Sebold avait été interrogée au procès sur son identification bâclée.

Quelques heures après notre entretien de la semaine dernière, Gershman m’a rappelé, spontanément. Il proposa ce qui ressemblait à un autre zigzag. Cette fois, il m’a dit qu’Uebelhoer avait effectivement commis une faute, mais que cela n’avait pas affecté le résultat.

Lorsque j’ai souligné que son rapport indiquait explicitement que « l’accusation n’avait commis aucune faute », il a dit qu’il souhaitait maintenant nuancer : « Les procureurs n’ont pas commis de faute, à mon avis, qui aurait porté atteinte aux droits constitutionnels de l’accusé. C’est ce que j’avais l’intention de dire. » Comme il l’a résumé : « Elle n’aurait pas dû dire ce qu’elle a dit, mais cela n’avait pas d’importance. » (Plus loin dans son rapport, il a également qualifié les déclarations du détective et du procureur de « non pertinentes et incompétentes ».)

Gershman a souligné qu’on lui avait demandé d’évaluer la légalité et non l’éthique. Sa mission, dit-il, était de vérifier si Uebelhoer aurait dû divulguer ses remarques aux avocats de Broadwater avant le procès, et non de se prononcer sur l’opportunité de les faire.

« J’ai adopté une position juridique selon laquelle ils n’avaient pas besoin d’être divulgués parce qu’ils ne constituaient pas une preuve pour Brady », a-t-il déclaré, faisant référence à l’arrêt historique de la Cour suprême Brady c. Maryland, qui oblige les procureurs à divulguer des preuves favorables à l’accusé.

« Je ne fais pas ça pour l’argent », a déclaré Gershman dans sa déposition, expliquant qu’il avait reçu 10 000 $ pour cette mission. « Je fais cela parce que ce genre de travail m’intéresse. Je suis éducateur. »

Si la poursuite civile de Broadwater devait aboutir à un procès, Gershman serait probablement interrogé sur l’évolution de ses positions. Si cela se produit, l’un des défis sera de convaincre le jury que son point de vue actuel est plus crédible que le précédent.