Les syndicats intentent une action en justice pour rétablir les droits de négociation collective des travailleurs du Pentagone

La semaine dernière, deux syndicats d’employés fédéraux ont poursuivi le secrétaire à la Défense Pete Hegseth au sujet de sa directive d’avril selon laquelle le ministère devait mettre fin à la plupart de ses conventions collectives, alléguant qu’il avait violé la loi sur la procédure administrative et outrepassé son autorité statutaire lorsqu’il cherchait à mettre en œuvre le décret antisyndical du président Trump.

En mars 2025, Trump a signé un décret citant une disposition rarement utilisée de la loi de 1978 sur la réforme de la fonction publique, visant à priver environ les deux tiers de la main-d’œuvre fédérale de leurs droits de négociation collective pour des raisons de sécurité nationale. Depuis, les syndicats et le ministère de la Justice se sont engagés dans une bataille juridique acharnée, dans plus d’une demi-douzaine de procès.

Les agences ont depuis décidé de mettre en œuvre cette ordonnance, ainsi qu’une suite d’août 2025 interdisant les syndicats dans davantage d’agences, par à-coups, en partie à cause du litige. Alors que de nombreuses agences ont pris des mesures informelles pour se conformer, comme l’annulation de la collecte automatique des cotisations syndicales, elles se sont largement abstenues de mettre fin à leurs contrats avec les groupes syndicaux jusqu’en août dernier.

À ce stade, le Bureau de gestion du personnel a modifié ses directives concernant les décrets et a suggéré que les agences pourraient « choisir » de mettre fin à leurs conventions collectives. OPM a encore changé de cap en février, recommandant que les agences « devraient » franchir cette étape.

Un nouveau procès intenté par la Fédération américaine des employés du gouvernement et la Fédération nationale des employés fédéraux devant le tribunal de district américain du Maryland accuse Hegseth d’avoir violé la loi sur la procédure administrative pour avoir ordonné au ministère d’annuler ses contrats syndicaux avec un préavis de seulement 24 heures et sans aucun plan pour l’exécuter de manière ordonnée. Le résultat, disent les syndicats, a été le « chaos ».

« Le DOD n’avait pas de processus uniforme pour mettre en œuvre la résiliation des CBA et, dans de nombreux cas, il n’y avait pratiquement aucune notification ou communication sur les mesures prises, le cas échéant », indique le procès. « Certains dirigeants syndicaux locaux ont été informés par téléphone que les conventions collectives de leurs syndicats étaient en train d’être résiliées ; d’autres ont été informés par courrier électronique ou par lettre ; d’autres encore n’ont reçu aucune communication – leurs homologues de l’agence ont simplement fait « le silence à la radio » ou ont commencé à refuser de répondre aux questions de routine. Au-delà de ces notifications « officielles » (ou de leur absence), le mémorandum du secrétaire Hegseth a engendré une tempête de confusion et de désinformation dans les installations à travers le pays – sur qui avait encore ou n’avait pas de conventions collectives, et pourquoi, et depuis quand.

Les syndicats ont fait valoir que cette mise en œuvre bâclée avait également entraîné la perte de leurs droits syndicaux chez les employés, bien qu’ils soient apparemment exemptés du décret de Trump. Alors que l’ordonnance stipule que les « bureaux d’emploi locaux » des policiers, des agents de sécurité et des pompiers continueront d’être couverts par le droit du travail du secteur fédéral, dans la pratique, le Pentagone a continué à reconnaître les droits syndicaux uniquement des premiers intervenants, et non des répartiteurs, des informaticiens et des autres membres du personnel avec lesquels ils travaillent.

« Pourtant, le DOD n’a pas préparé de liste des subdivisions qui ne sont pas couvertes par l’EO parce qu’elles emploient des policiers, des pompiers ou des agents de sécurité avant la publication du mémorandum Hegseth, et le mémorandum Hegseth ne prévoyait pas non plus qu’une telle liste soit créée avant la mise en œuvre du mémorandum », ont écrit les syndicats. « (Ainsi), dans l’ensemble du ministère de la Défense, les subdivisions ont déclaré que les employés qui travaillent aux côtés des policiers, des pompiers et des agents de sécurité – les travailleurs du même « bureau d’emploi local » au sens de l’EO – ne bénéficient plus des protections de leur CBA ni de tout droit en vertu du (statut fédéral du travail), en contradiction directe avec l’EO. »

Le procès de l’AFGE et de la NFFE fait écho à une action en justice similaire déposée l’année dernière par la Fédération internationale des employés professionnels et techniques, qui a abouti à une décision de justice empêchant le ministère de la Défense de résilier leurs contrats. Il laisse de côté la question plus large de savoir si les décrets de Trump sont légaux et se concentre sur la manière dont le ministère de la Défense a cherché à les mettre en œuvre.

Les syndicats ont fait valoir que puisque Hegseth n’avait pas décidé de mettre fin aux conventions collectives, ni en août dernier lorsque l’OPM avait déclaré pour la première fois que les agences pouvaient choisir de le faire, ni en février lorsque l’OPM avait déclaré qu’elles « devraient » prendre cette mesure, il était tenu par la loi sur la procédure administrative d’expliquer le changement de politique.

« Pendant près d’un an après la publication de l’EO 14251, le DOD a poursuivi sa politique de longue date consistant à honorer les CBA dans lesquelles il a conclu », ont-ils écrit. « La décision du DOD du 9 avril 2026 de mettre fin à ces CBA dans les 24 heures, de manière irrationnelle et inappropriée, n’a pas réussi à expliquer pourquoi le DOD n’honorerait plus les CBA existantes, ou pourquoi la résiliation était nécessaire dans les 24 heures malgré le respect antérieur des CBA par l’agence et le chaos prévisible qui résulterait du renversement brutal du DOD.

Ils ont également affirmé qu’en privant les employés qui travaillent aux côtés des responsables politiques du département, des pompiers et des agents de sécurité de leurs droits de négociation collective, Hegseth a outrepassé l’autorité qui lui a été accordée par le décret, puisque le décret exemptait l’ensemble des bureaux de ces employés de sa couverture.