Une étape troublante : la plupart des décisions de la Cour suprême sont des votes secrets et peu justifiés
Au cours de son mandat qui s’est terminé en octobre dernier, la Cour suprême a franchi une étape importante qui est passée inaperçue : pour la première fois, elle a statué sur plus d’affaires au scrutin secret, et avec peu d’avis signés, que dans les affaires débattues en audience publique.
Ces décisions, qui constituent le « rôle fantôme » du tribunal, constituent un moyen accéléré d’obtenir une décision du plus haut tribunal. Ils incluent rarement des arguments, ont des séances d’information limitées et ont des calendriers accélérés, et les juges fournissent rarement des explications sur la façon dont ils ont voté ou citent des précédents juridiques.
La volonté croissante de la Cour suprême de contourner son processus habituel a donné du pouvoir au président Donald Trump, au moment même où l’administration a accru son recours au pouvoir exécutif. Le tribunal a donné à plusieurs reprises le feu vert à ses politiques que les tribunaux inférieurs avaient bloquées – et ce, avec peu ou pas d’explications.
Ces décisions d’urgence ont bouleversé les processus des tribunaux inférieurs et ont parfois contredit directement un précédent juridique de longue date. Les résultats ont été conséquents : la Haute Cour a utilisé ce processus pour empêcher les tribunaux fédéraux d’émettre des injonctions à l’échelle nationale et a diminué l’autorité du Congrès sur les agences fédérales, et elle a autorisé la détention de citoyens américains par des agents d’immigration.
« Ces tendances montrent qu’un tribunal fait tout ce qu’il peut pour permettre à Trump », a déclaré Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université de Georgetown et analyste à la Cour suprême. Il a déclaré que nos conclusions renforcent l’impression que les juges votent sur leurs préférences politiques.
« C’est le véritable coup porté à la crédibilité de la Cour », a-t-il déclaré.
Les représentants de la Cour suprême n’ont pas répondu à une liste détaillée de questions.
Dans un communiqué, un porte-parole de la Maison Blanche a écrit : « Le président Trump a fait face à un nombre sans précédent d’injonctions de la part de juges libéraux des tribunaux inférieurs, les mêmes juges qui préféraient promouvoir leurs propres projets politiques et saper le programme légal de l’administration. Le président Trump ne cessera pas de mettre en œuvre les initiatives America First pour lesquelles il a été élu. »
Il existe deux manières d’obtenir une décision de la Cour suprême. La première consiste à épuiser vos recours auprès des tribunaux inférieurs et à demander à défendre votre cause devant la Haute Cour. Les juges décident s’ils doivent prendre en charge l’affaire et, s’ils le font, les avocats défendent leur cause devant eux. L’autre consiste à adresser une requête directement aux juges via le rôle d’urgence – pour geler une décision d’un tribunal inférieur ou une politique gouvernementale pendant que l’affaire est en appel.
Les appels sur le rôle d’urgence ont longtemps dépassé ceux sur le fond, mais la plupart sont des demandes procédurales ou des demandes de sursis à exécution pour des infractions passibles de la peine capitale. Lorsque ceux-ci sont supprimés, ce qui reste est connu sous le nom de dossier fantôme – des affaires qui cherchent à contourner l’ordre habituel des choses et demandent une décision rapide des juges du tribunal.
Le dossier fantôme moderne est né en 2016 lorsque la Cour suprême a prononcé une suspension d’urgence contre le plan pour une énergie propre du président Barack Obama, selon les experts. Des documents obtenus par le New York Times montrent que les juges libéraux de l’époque ont exhorté Roberts à ne pas trancher l’affaire en urgence, car elle rompait avec un précédent de longue date. Les juges conservateurs, quant à eux, ont fait valoir avec force que le plan du président finirait de toute façon par être annulé par le tribunal et qu’il imposerait un fardeau trop lourd au secteur de l’énergie.
Poussée par ses nombreuses pertes devant les tribunaux inférieurs, l’administration Trump actuelle fait appel à l’urgence beaucoup plus souvent que les administrations précédentes, et la cour a de plus en plus accepté de réagir rapidement à ses appels.
Les administrations Obama et George W. Bush n’ont déposé ensemble que huit pétitions en 16 ans. L’administration Trump en a déposé 32 rien qu’en 2025, selon une analyse du Brennan Center for Justice.
La volonté accrue du tribunal Roberts d’intervenir au nom de Trump – ainsi que dans d’autres questions qui favorisent les conservateurs et les alliés de Trump – a bouleversé la vie américaine, a déclaré Donald Ayer, ancien solliciteur général adjoint et procureur général adjoint qui a servi sous les administrations Reagan et George HW Bush.
« Sur de nombreux sujets d’une réelle importance pour notre avenir, ils ont démoli ce qui était autrefois la loi », a-t-il déclaré.
L’examen public du dossier fantôme s’est intensifié en septembre 2021 après que la Cour suprême l’a utilisé pour émettre un avis d’un paragraphe non signé qui a encore fait reculer le droit à l’avortement établi dans l’arrêt Roe c. Wade de 1973. décision. Dans cette ordonnance, le tribunal a refusé de bloquer le projet de loi 8 du Sénat du Texas, le « Heartbeat Act », qui interdisait l’avortement une fois que l’activité cardiaque d’un embryon est détectable, généralement à six semaines de grossesse et avant que de nombreuses personnes sachent qu’elles sont enceintes. Des manifestations ont éclaté dans tout le pays et le Sénat a tenu une audience sur le rôle fantôme.
Dans une reconnaissance publique inhabituelle, la juge Elena Kagan a fait référence nommément au dossier fantôme dans sa dissidence cinglante, accusant la majorité d’avoir donné le feu vert à une « loi manifestement inconstitutionnelle » avec seulement un examen superficiel en moins de 72 heures.
« De toutes ces manières, la décision de la majorité est emblématique d’une trop grande partie des décisions fantômes de cette Cour – qui deviennent chaque jour plus déraisonnées, incohérentes et impossibles à défendre », a écrit Kagan.
Qu’un avis ait même été émis et que quatre des juges y aient signé leur nom était rare. Sur le rôle fantôme, les juges ne sont pas obligés de faire connaître leur vote. Dans de rares cas, leurs votes se révèlent sous forme d’indications laconiques selon lesquelles ils acceptent ou refusent la demande, ou encore plus rarement, sous forme d’avis. Nous avons constaté que seulement 17 % des suffrages exprimés disposaient d’une trace publique d’un vote ou d’une opinion.
Répondant aux critiques du public, le juge Samuel Alito a soutenu que le tribunal n’était pas responsable de l’augmentation des affaires fantômes. « Nous ne déposons pas ces demandes d’urgence », a-t-il déclaré. « Les parties les déposent. »
Le débat s’est poursuivi. « Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public ait confiance dans notre système judiciaire si, sans explication claire, nous donnons systématiquement le feu vert à des actes nuisibles qui causent de réels dommages », a déclaré le juge Ketanji Brown Jackson lors d’un discours prononcé en avril à la Yale Law School.
Jusqu’au dernier mandat de la Cour suprême, les demandes d’urgence fluctuaient d’année en année mais ne montraient aucune tendance claire à la hausse. Les requêtes sont d’abord soumises à un juge unique, qui décide si l’affaire mérite d’être renvoyée devant le tribunal plénier. Ces dernières années, les juges ont renvoyé un plus grand nombre d’appels de ce type pour examen et vote par l’ensemble du tribunal.
Au cours de la dernière saison, alors qu’il y avait à la fois plus d’affaires et plus de renvois devant le tribunal plénier, les appels au rôle fantôme ont finalement pris le pas sur ceux au rôle au fond.
Les affaires étaient conséquentes. Le 23 juin 2025, après qu’un tribunal inférieur ait statué que huit hommes expulsés vers le Soudan du Sud devaient bénéficier d’une procédure régulière, la Cour suprême est intervenue après une demande de l’administration d’annuler cette décision. Les hommes ont été déportés. La majorité n’a pas émis d’avis justifiant sa décision.
Et en mai, alors qu’une élection était déjà en cours en Louisiane, les juges ont autorisé l’État à redessiner immédiatement sa carte électorale, supprimant l’une des deux circonscriptions électorales à majorité noire. La Louisiane peut désormais utiliser cette carte pour les élections de mi-mandat de 2026 dans le cadre d’une bataille de redécoupage à l’échelle nationale pour le contrôle de la Chambre des représentants – un effort déclenché par l’appel de Trump aux États dirigés par les républicains à se créer des sièges plus sûrs.
Roberts a un jour signé une dissidence de Kagan qui a attaqué le dossier fantôme. Mais notre analyse a révélé qu’il a soumis plus d’affaires de fond au vote de l’ensemble de la Cour que tout autre juge, passant d’une seule au cours de son mandat de 2005 lorsqu’il a rejoint la Cour à près de la moitié de toutes les saisines au cours du dernier mandat.
Il existe une différence supplémentaire entre le dossier fantôme et le dossier sur le fond. Après que le tribunal a tenu les débats publics, les décisions finales des juges sur le fond sont étroitement surveillées et largement couvertes par la presse. La « saison des décisions » de l’été, lorsque les décisions finales et les plus importantes sont rendues, a une cadence prévisible qui se termine lorsque les juges partent en vacances d’été. Ce n’est pas le cas du dossier fantôme. De plus en plus, les juges prennent des décisions importantes après avoir rendu leur décision finale sur le fond, alors que l’attention du public a diminué.
Un groupe de démocrates dirigé par le représentant Jamie Raskin, démocrate du Maryland, a parrainé une législation visant à rendre le rôle fantôme plus transparent.
« Les tribunaux fédéraux inférieurs se sont prononcés contre l’administration Trump dans une écrasante majorité de cas, avec des opinions sérieuses et bien motivées », a déclaré Raskin dans une déclaration écrite. « Pourtant, lorsque les choses arrivent à la zone crépusculaire du rôle fantôme, la Cour suprême annule des avis de 100 pages avec une ou deux phrases désinvoltes. » Il a ajouté : « Le résultat est un organe qui ressemble moins à une Cour suprême qu’à une Cour royale approuvant la folie et la folie de l’administration Trump. »
« La jurisprudence de la Cour Roberts est aujourd’hui aussi trouble que l’eau des algues vertes dans le Reflecting Pool. »
Comment nous avons rapporté cette histoire
Pour comparer le nombre d’affaires inscrites au rôle fantôme de la Cour suprême au rôle traditionnel sur le fond, nous avons comparé les demandes d’urgence répertoriées dans la recherche en ligne du rôle de la Cour. avec le nombre de décisions compilées dans la base de données de la Cour suprême de Penn State (version 2025 Release 01). Pour le dossier du fond, nous avons compté uniquement les décisions signées dans les affaires argumentées, le format typique de ces décisions.
Le rôle en ligne du tribunal remonte à l’an 2000, mais notre analyse porte sur les mandats de la Cour suprême d’octobre 2003 à octobre 2025, où les demandes d’urgence sont facilement identifiées par la lettre « A » dans leur numéro de rôle.
Nous avons identifié plus de 27 000 demandes d’urgence au cours de cette période, y compris des milliers de demandes qui ne sont généralement pas considérées comme faisant partie du rôle parallèle. La plupart des appels portés au rôle d’urgence concernent le type de demandes qui y étaient traditionnellement traitées : des demandes procédurales, telles que la prolongation du délai de dépôt, et des demandes de sursis à exécution pour des infractions passibles de la peine capitale. Le reste fait l’objet de nos rapports.
Nous avons défini une demande de fond inscrite au rôle fantôme comme tout dépôt dans lequel le tribunal plénier était invité à intervenir dans le processus d’appel traditionnel, comme la suspension d’une ordonnance d’un tribunal inférieur.
La plupart des affaires que nous avons exclues sont tranchées par un seul juge, dont chacun supervise un ou plusieurs circuits fédéraux et a le pouvoir de renvoyer les dossiers au tribunal plus large. Lorsque les affaires sont renvoyées devant le tribunal plénier, elles font l’objet d’un vote des juges. Nous avons fait appel à plusieurs experts pour notre approche, qui l’ont tous trouvée pertinente.
Un déposant peut faire appel à un autre juge si sa demande est refusée. Le prochain juge à recevoir la demande la renvoie toujours au tribunal plénier. Nous n’avons pas inclus ces demandes renouvelées car notre analyse a révélé que le tribunal n’en a jamais accordé une.
Le tribunal n’a qualifié les cas de peine capitale que depuis le mandat d’octobre 2017. Pour les identifier auparavant, nous avons signalé les demandes de sursis à exécution. Nous avons ensuite examiné manuellement chaque cas renvoyé devant le tribunal plénier. Pour les demandes jugées par un seul juge, nous avons utilisé un modèle d’IA pour signaler les cas potentiels de peine capitale en examinant les parties sur la demande et la réparation demandée. Le modèle a identifié plus de 60 cas possibles de peine capitale, et ceux-ci ont été examinés manuellement. Malgré nos efforts, il est possible que certaines affaires capitales soient encore incluses dans notre décompte final avant le mandat de 2017.
Bien que les décisions figurant sur le rôle fantôme ne soient généralement pas signées et n’incluent pas le détail des votes, nous avons pu identifier comment un juge a voté dans certains cas. L’analyse est basée soit sur les opinions émises par les juges, dont la plupart sont des opinions dissidentes, soit sur la question de savoir si le juge a indiqué qu’il aurait accordé ou refusé la demande. Dans certaines décisions, les juges ont publié une déclaration qui n’était liée ni à une autorisation ni à un refus. Nous ne les avons pas enregistrés comme votes.
