Why Indonesia’s Waskita Karya Can’t Pay Its Debts

Pourquoi Waskita Karya d’Indonésie ne peut pas payer ses dettes

L’entreprise de construction publique s’est effondrée sous une lourde charge d’obligations obligataires, mais le risque de contagion économique est faible.

Comme l’a rapporté Bloomberg, l’entreprise de construction publique indonésienne Waskita Karya ne sera pas en mesure de respecter 135,5 milliards d’IDR (environ 9 millions de dollars) d’obligations obligataires venant à échéance le 6 août. Il a également été signalé que Bank Mandiri (qui est elle-même majoritaire appartenant) n’approuverait plus les prêts aux employés de Waskita Karya ou de ses filiales. Ceci est inhabituel en Indonésie, où travailler pour une entreprise publique est généralement considéré comme un signe de solvabilité.

Erick Thohir, le ministre des Entreprises publiques, a récemment suggéré que Waskita Karya ne recevrait plus d’injections de capital d’État pour maintenir ses opérations, mais que l’entreprise pourrait recevoir des fonds liés à des projets spécifiques. L’entreprise a évidemment du mal à poursuivre ses activités et le gouvernement ne veut pas être vu jeter de l’argent bon après le mauvais.

Ce n’est pas une surprise. Bloomberg couvre la dette gonflée de Waskita depuis un certain temps. J’ai aussi écrit à ce sujet l’année dernière. La cause des difficultés financières de l’entreprise est assez évidente. D’après ses états financiers du deuxième trimestre (qui ne sont pas audités et peuvent être révisés) au 30 juin 2023, Waskita Karya avait 46,1 billions d’IDR (environ 3 milliards de dollars) de dette bancaire à long terme.

Pendant ce temps, il disposait de l’équivalent de 111 millions de dollars de liquidités sans restriction et envisageait une perte après impôts de 2,2 billions d’IDR (143,6 millions de dollars). Une grande partie de cela provient de 130 millions de dollars en paiements d’intérêts, soit 38% des revenus totaux. Et ce n’est que pendant les six premiers mois de l’année.

Waskita Karya est ce que nous pourrions appeler riche en actifs mais pauvre en liquidités. En plus de ses activités de construction, la société détient des droits sur des concessions d’autoroutes à péage d’une valeur comptable de 48 700 milliards d’IDR (environ 3,2 milliards de dollars). Mais ceux-ci ne génèrent pas encore beaucoup de revenus, et entre-temps, le service de la dette bancaire ainsi que le respect des obligations obligataires à leur échéance drainent tout son argent.

Le danger est que si une grande entreprise avec beaucoup de créances irrécouvrables tombe en panne, elle peut se propager aux contreparties et déclencher une contagion systémique plus large. Le cas de Lehman Brothers et AIG en 2008 est un exemple classique de la façon dont cet effet domino peut paralyser un système financier. Mais comme j’écris depuis un certain temps, je pense qu’il est peu probable que cela se produise ici.

L’économie indonésienne et son système financier, y compris les marchés de capitaux nationaux, sont plus profonds et plus résilients qu’ils ne l’étaient par le passé. Nous ne sommes pas dans les années 1970, quand une charge de créances irrécouvrables dans une seule grande entreprise d’État comme Pertamina pourrait menacer une crise de la balance des paiements nationale. Et ce n’est pas non plus les années 1990, lorsque le secteur bancaire était plus faible et que la surveillance réglementaire plus lâche signifiait que les créances douteuses étaient plus répandues.

Le système financier et les régulateurs indonésiens sont désormais mieux équipés pour traiter avec les entreprises qui ne peuvent pas payer leurs dettes. Les entreprises publiques comme Garuda et Krakatau Steel ont subi des restructurations de dette ordonnées qui n’ont pas eu de retombées sur le reste de l’économie. Soixante pour cent de la dette bancaire de Waskita Karya est détenue par des banques publiques, et les banques publiques indonésiennes affichent actuellement des bénéfices très élevés et ont des bilans solides.

L’exposition aux créances irrécouvrables de cette entreprise de construction appartenant à l’État ne rendra pas les prêteurs heureux, mais il est peu probable que cela cause leur perte. De plus, Waskita a toujours des atouts précieux dans ses livres comme les concessions d’autoroutes à péage, et ceux-ci peuvent être utilisés dans les négociations. Cela ne signifie pas qu’il n’y a aucun risque alors que l’entreprise entre dans une restructuration de la dette supervisée par un tribunal, mais Waskita n’est pas complètement sans valeur et, à mon avis, le risque est gérable.

Le plus gros problème que pose cette affaire n’est pas tant économique ou financier, mais politique. Comment Waskita Karya s’est-elle retrouvée dans cette position en premier lieu ? Waskita et sa direction ont été la cible de nombreuses enquêtes sur des pratiques de corruption, comme la facturation de projets fictifs. Alors pourquoi le gouvernement ne surveillait-il pas de plus près l’entreprise avant que tout cela n’atteigne le point d’ébullition ? Je ne connais pas les réponses à ces questions, mais ce serait probablement le bon moment pour les pouvoirs en place d’essayer de découvrir ce qu’ils sont.

A lire également