Les juges fédéraux reprochent au ministère de la Justice de Trump sa conduite « illégale », « contraire à l’éthique » et « inconvenante »

Partout au pays, les juges fédéraux font appel aux avocats du ministère de la Justice, se demandant d’une manière sans précédent si on peut leur faire confiance pour dire la vérité ou pour faire respecter des normes juridiques vieilles de plusieurs siècles.

De Washington, DC, au Rhode Island et à l’Oregon, les juges fédéraux nommés par les présidents des deux partis, dont Donald Trump, se sont concentrés sur ce qu’on appelle « la présomption de régularité ». Cela signifie essentiellement que les juges doivent présumer que le gouvernement – ​​qu’il s’agisse de procureurs fédéraux, d’un auditeur de l’IRS ou d’un agent du FBI – a fait son travail conformément aux règles et de bonne foi.

Jusqu’au deuxième mandat de Trump, qui a vu un exode d’avocats chevronnés du ministère de la Justice et un changement transformateur dans les priorités de questions telles que le respect des droits civils vers la défense d’un programme d’expulsion massive, ce principe fondamental avait rarement été discuté dans les salles d’audience fédérales, disent d’anciens juges, avocats et universitaires. Mais alors que le DOJ de Trump présente un comportement que les juges ont qualifié d’« illégal », « contraire à l’éthique », « inconvenant » ou autrement malhonnête, le respect de cette norme fondamentale est désormais remis en question.

« Les juges ne croient tout simplement pas aux déclarations faites par les procureurs américains, les procureurs adjoints des États-Unis, etc. », a déclaré John E. Jones, ancien juge fédéral du district de Pennsylvanie, nommé par le président George W. Bush.

« Je ne pense pas que dans les annales du ministère de la Justice, dans l’histoire de la jurisprudence aux États-Unis, nous ayons jamais vu quoi que ce soit de semblable. »

En mai à Rhode Island, la juge fédérale nommée par Trump, Mary McElroy, a réprimandé la conduite des procureurs fédéraux – affirmant qu’ils avaient dissimulé des informations et déformé les faits – en annulant leurs demandes d’assignation à comparaître dans le cadre de leur enquête sur les soins dispensés dans un hôpital aux enfants transgenres. Le juge a allégué que le DOJ avait affirmé de manière inappropriée que son enquête se déroulait à partir du Texas pour obtenir des assignations à comparaître ciblant les dossiers médicaux sensibles de patients dans un autre État et qu’il avait faussement affirmé que l’hôpital de Rhode Island n’avait pas communiqué avec le département.

« L’écart entre la conduite honorable attendue des procureurs fédéraux et la tactique du DOJ dans cette affaire est troublant », a écrit McElroy. « La Cour ne peut s’empêcher de partager le sentiment selon lequel ‘(l)a présomption de régularité qui a été précédemment étendue au (DOJ) afin qu’il puisse être pris au mot – avec peu de doute sur ses intentions et ses objectifs déclarés – ne tient plus.' »

Les juges ont émis un chœur de condamnations contre le fondement juridique de certains programmes politiques de Trump, notamment les licenciements massifs de fonctionnaires fédéraux, le filet d’immigration qui a emprisonné des centaines de citoyens américains et les campagnes de représailles contre les ennemis politiques du président.

Ce faisant, les juges fédéraux insufflent un langage fort dans leurs ordonnances d’une manière qui, selon les universitaires, signale à l’administration Trump que la troisième branche du gouvernement perd confiance dans le ministère de la Justice.

« Je ne pense pas que dans les annales du ministère de la Justice, dans l’histoire de la jurisprudence aux États-Unis, nous ayons jamais vu quoi que ce soit de semblable. »

Ancien juge fédéral John E. Jones, nommé par George W. Bush

Dans un communiqué, un porte-parole du DOJ a déclaré que ses avocats sont « des fonctionnaires dévoués qui représentent les États-Unis avec intégrité, conformément à leurs obligations éthiques et à la loi ».

« Le ministère soutient fermement le professionnalisme et la bonne foi de ses avocats », a déclaré le porte-parole Kiersten Pels. La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Dans un cas, le gouvernement a inclus des documents affirmant qu’un détenu avait été reconnu coupable de possession de marijuana en 2009. Ce détenu, a noté la juge, citant ce qu’elle a appelé la « négligence » persistante du gouvernement, aurait été âgé de 4 ans.

« Cette Cour n’acceptera plus aveuglément les déclarations de fait (du gouvernement américain) à moins qu’elles ne soient faites sous serment par une personne ayant une connaissance personnelle », a écrit la juge Christine O’Hearn, nommée par le président Joe Biden, dans le New Jersey, alors qu’elle examinait une requête en habeas corpus déposée par un homme qui affirmait avoir été illégalement emprisonné par des agents de l’immigration. O’Hearn a accusé le gouvernement d’avoir défié ses ordres lorsque, au lieu de libérer l’homme, les services de l’immigration et des douanes l’ont transféré dans un autre établissement à New York.

Au Minnesota, les plus hauts dirigeants politiques de l’État se sont publiquement affrontés avec l’administration à la suite des violents raids de l’ICE qui ont entraîné la mort de deux citoyens américains. L’administration a ensuite déposé une série d’assignations à comparaître contre eux.

Le mois dernier, le juge Patrick J. Schiltz, nommé par George W. Bush et adjoint du juge Antonin Scalia de la Cour suprême, a fustigé les actions du gouvernement et les « allégations fallacieuses », affirmant que la présomption de régularité était abusée.

« L’ouverture d’une enquête criminelle afin de harceler des opposants politiques ou de les contraindre à prendre des mesures officielles – en particulier des mesures officielles que le gouvernement fédéral ne peut pas directement exiger de ces opposants politiques qu’elles prennent – ​​est une utilisation manifestement illégale et contraire à l’éthique du processus du grand jury », a écrit le juge.

« Rupture » d’une présomption

La présomption de régularité place la barre haute pour ceux qui poursuivent le gouvernement ou se défendent contre lui dans des affaires pénales. Ils doivent souvent fournir la preuve que le gouvernement a délibérément violé une politique ou s’est écarté de ses obligations (c’est-à-dire a fait quelque chose d’irrégulière) pour contourner la norme.

C’est un bouclier que le gouvernement utilise souvent, sans préavis, et qui réussit presque toujours. Mais surmonter cette présomption est devenu de plus en plus courant sous le deuxième mandat de Trump, selon les observateurs judiciaires.

En septembre dernier, le juge d’instance du district de Washington, Zia M. Faruqui, a accusé l’administration d’avoir contourné la procédure du grand jury fédéral, en obtenant un acte d’accusation d’un tribunal d’État après que les procureurs n’avaient pas réussi à en obtenir un devant son tribunal, ce qu’il a qualifié d’« inconvenant », voire d’« illégal ». Il a déclenché l’un des premiers signes indiquant que la présomption elle-même pourrait être remise en question.

« Cela ne fait qu’aggraver la méfiance croissante à l’égard des actions des procureurs », a écrit le juge. « C’est un sentiment qui était autrefois impensable, mais l’irrégulier est désormais le régulier. » Alors que l’affaire était en grande partie gérée par le procureur adjoint américain Caelainn Carney, selon les transcriptions du tribunal, Faruqui dirigeait sa frustration contre ses patrons, notamment le procureur principal Jonathan R. Hornok, et les dirigeants du DOJ. Aucun des deux avocats n’a répondu aux demandes de commentaires.

Mais ces derniers mois, le scepticisme quant à cette présomption est également venu de la part de juges nommés par les républicains, comme McElroy, ou dans les bastions du GOP.

Dans l’Indiana, le juge fédéral nommé par Trump, James Patrick Hanlon, a ordonné la libération de Salah Sarsour, président de la Société islamique de Milwaukee et résident légal des États-Unis, de la détention de l’ICE en mars. Les avocats de Sarsour ont soutenu que le gouvernement l’avait pris pour cible afin de supprimer son droit à la liberté d’expression, énoncé dans le premier amendement. Le DOJ a invoqué la présomption de régularité et a fait valoir que son arrestation faisait partie d’une campagne antiterroriste, que le juge a rejetée.

Dans le district sud de l’Ohio, le juge Michael R. Barrett, nommé par George W. Bush, a ordonné à l’ICE de libérer un détenu après avoir conclu que la présomption avait été écartée parce que le gouvernement n’avait pas présenté d’argument raisonnable selon lequel l’homme risquait de s’enfuir.

Les médias, dont CNN, ont documenté la colère des juges fédéraux contre le ministère de la Justice de Trump, et certains des cas en question ont été très médiatisés, comme l’expulsion illégale par le gouvernement de Kilmar Abrego Garcia, un résident du Maryland, vers le Salvador. Dans cette affaire, la juge Paula Xinis, nommée par le président Barack Obama, a critiqué le gouvernement en disant : « Vous avez pris la présomption de régularité et vous l’avez détruite. »

De nombreuses décisions remettent en question l’un des efforts phares de Trump : le contrôle de l’immigration et les expulsions.

« La présomption de régularité et d’intégrité accordée auparavant et systématiquement au pouvoir exécutif et au bureau du procureur des États-Unis a été indéniablement érodée dans cette juridiction et à travers le pays », a écrit O’Hearn en février, soulignant que le gouvernement fédéral avait violé à plusieurs reprises les ordonnances des tribunaux dans son district et dans d’autres liées aux opérations d’immigration.

Dans une autre affaire de détention liée à l’immigration, celle-ci dans l’État de Washington, la juge Lauren King, nommée par Biden, a déclaré : « (l)a « présomption de régularité » est ici délogée par les nombreuses erreurs factuelles dans les documents déposés par les défendeurs et par leurs représentations contradictoires. »

Jeremy Fogel, directeur exécutif du Berkeley Judicial Institute et ancien juge fédéral de Californie, a déclaré que ce qui se passe dans les tribunaux ressemble plus à un « conflit politique » qu’au flux et reflux normal du système judiciaire.

« C’est vraiment une branche qui remet en question la légitimité de l’autre », a déclaré Fogel. « Je pense que les juges essaient de défendre la légitimité de leur branche. »

Just Security, une revue juridique et politique en ligne, a suivi les cas dans lesquels des juges fédéraux ont réprimandé les procureurs de Trump, y compris ceux impliquant la présomption.

« Nous assistons à un effondrement de la manière dont toute administration s’acquitte habituellement de ses responsabilités, à travers le ministère de la Justice en particulier », a déclaré Ryan Goodman, co-rédacteur en chef de Just Security.

Érosion de la confiance et enquêtes éthiques

L’érosion de la confiance de la part des juges fédéraux survient alors que Trump a profondément modifié les priorités du DOJ pour les aligner sur son programme politique : mettre fin aux programmes de droits civiques et de diversité, expulser les immigrants et supprimer les protections environnementales.

Ceux qui traitent avec les avocats du DOJ ont remarqué la différence devant les tribunaux.

Mitch Bernard, avocat en chef du Conseil de défense des ressources naturelles à but non lucratif, a affronté à plusieurs reprises des questions environnementales avec le DOJ. Même s’ils peuvent être en désaccord, a-t-il déclaré, il s’attend toujours à ce que ses adversaires soient « justes et honnêtes ».

Cette dynamique a disparu, a-t-il déclaré.

« J’appellerais cela une transformation du rôle du ministère de la Justice », a-t-il déclaré. « Il y a de nombreux juges différents dans différentes juridictions, non seulement qui se prononcent contre le gouvernement, mais qui dénoncent le gouvernement pour malhonnêteté et dissimulation, et c’est une chose extraordinaire. »

Le résultat, selon Bernard, est que « le gouvernement perdra davantage de procès en raison du comportement du ministère de la Justice ».

« Il y a de nombreux juges différents dans différentes juridictions, non seulement qui se prononcent contre le gouvernement, mais qui dénoncent le gouvernement pour malhonnêteté et dissimulation, et c’est une chose extraordinaire. »

Mitch Bernard, avocat en chef du Conseil de défense des ressources naturelles

Pendant ce temps, des groupes comme le sien profitent de la fuite des cerveaux du gouvernement. « Nous avons embauché 10 avocats plaidants l’année dernière », a-t-il déclaré. Parmi eux, huit provenaient du DOJ.

Les juges ne perdent pas seulement confiance dans le DOJ. Certains poussent à sanctionner les avocats du ministère de la Justice.

Ce mois-ci, la juge fédérale de Miami, Kathleen M. Williams, a statué que le procès intenté par Trump contre l’IRS était un exercice inapproprié d’enrichissement personnel, citant les avocats du président pour une série d’inexactitudes dans l’affaire.

La personne nommée par Obama a renvoyé l’avocat qui a porté le dossier du président contre l’IRS, Alejandro Brito, devant le barreau de Floride pour d’éventuelles procédures disciplinaires. Elle a également transmis sa décision aux responsables disciplinaires de New York, qui avaient déjà reçu une plainte éthique contre le procureur général par intérim, Todd Blanche.

Un porte-parole du ministère de la Justice a qualifié l’affaire Blanche de « rien de plus qu’une plainte au barreau à motivation politique, déposée par des militants partisans qui ne sont pas d’accord avec les politiques de cette administration ». Brito n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Dans le Rhode Island, McElroy a renvoyé les avocats du DOJ devant une commission d’examen pour d’éventuelles mesures disciplinaires liées à leur gestion de l’enquête hospitalière.

« En tant que citoyens, nous sommes convaincus que les procureurs fédéraux, lorsqu’ils exercent ce formidable pouvoir contre un État, une entreprise, ou certainement contre des enfants vulnérables, joueront équitablement et seront honnêtes avec leurs homologues et le pouvoir judiciaire », a écrit McElroy. « Le DOJ s’est montré indigne de cette confiance à chaque instant de cette affaire. »