Les dirigeants de l’Oregon tentent de sauver la rivière Deschutes. Voici pourquoi c’est si difficile.

Chaque année, environ 90 % de la rivière Deschutes, dans le centre de l’Oregon, disparaît dans des réseaux de canaux et de canalisations traversant le haut désert. Entre avril et octobre, ce qui reste dans cette rivière majeure – l’un des plus grands cours d’eau alimentés par des sources aux États-Unis – ressemble davantage à un ruisseau coulant de Bend, dans l’Oregon.

Six districts d’irrigation – des sociétés quasi publiques – détournent l’eau pour verdir les propriétés d’environ 7 500 propriétaires fonciers dans l’une des régions les plus sèches de l’État. Parmi les six, aucun n’est aussi puissant que le district d’irrigation du centre de l’Oregon. Il a le droit d’utiliser plus de la moitié du volume de Deschutes, soit plus que tous les autres districts réunis. Et en vertu de la loi de l’État, en période de pénurie, la plupart des autres doivent réduire leurs dépenses pour protéger la part du COID dans le fleuve.

Notre analyse a montré des ratios similaires au cours des années humides et sèches, ce qui correspond à peu près aux estimations de ce que le COID a indiqué à l’État dont ses cultures avaient besoin. Bien que les gestionnaires de l’eau de l’État n’aient pas contesté notre analyse, le district d’irrigation a déclaré qu’il ne faisait pas confiance aux données satellitaires que nous avons utilisées, que les législateurs de l’Oregon ont soutenues pour étudier la disponibilité de l’eau.

Les propriétaires fonciers du COID font exactement ce que la loi les encourage à faire, ont déclaré les législateurs des États. Pour conserver leurs droits sur l’eau, les districts doivent prouver à l’État que leurs clients l’utilisent systématiquement de manière « bénéfique ». Dans le district, selon nos rapports, plus de 9 acres sur 10 étaient des pâturages – de l’herbe pour le pâturage ou l’aménagement paysager, ou du foin pour le bétail – considérés comme bénéfiques par la loi.

L’Oregon et d’autres États occidentaux ont jusqu’à présent rejeté toute législation restreignant ce que les gens peuvent cultiver ou leur efficacité : l’opposition au changement est forte parce que les droits sur l’eau sont une forme de droits de propriété. Les droits d’eau augmentent également la valeur des propriétés et peuvent apporter des allégements fiscaux agricoles.

Si les législateurs adoptaient une loi sur l’eau, « nous serions écrasés par les pouvoirs en place et nous pourrions même ne pas être réélus », a déclaré le représentant de l’État Ken Helm, coprésident démocrate de la commission de l’agriculture, de l’utilisation des terres, des ressources naturelles et de l’eau de la Chambre.

« Que devons-nous faire ? Je pense que nous devrions laisser plus d’eau dans la rivière. Légalement parlant, cela n’est pas obligatoire », a-t-il déclaré. Helm, avocat spécialisé dans l’aménagement du territoire, a grandi à Bend et a vu la région se transformer. « Les gens aisés s’installent dans le centre de l’Oregon pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la culture », a-t-il déclaré.

Dans l’état actuel des choses, le directeur général de COID, Craig Horrell, a déclaré qu’il « ne peut pas dire aux gens ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas cultiver, si cela est autorisé ». La tâche du district est de distribuer l’eau à ses clients et de « la livrer de manière beaucoup plus efficace et durable à l’avenir », a-t-il déclaré.

La question est de savoir comment.

L’Oregon a proposé trois solutions principales :

1. Tuyaux

COID achemine la majeure partie de son eau via des canaux ouverts construits il y a 120 ans. Créés à partir de roches de lave poreuses, les canaux doivent être complètement remplis pour que la gravité puisse pousser l’eau à travers les plus de 42 000 acres du district. Près de la moitié de l’eau s’évapore ou s’infiltre dans le sol sous les canaux avant d’atteindre sa destination. Les droits d’eau de l’État du COID en tiennent compte.

Remplacer les canaux par des conduites sous pression pourrait permettre d’économiser beaucoup d’eau. Cela pourrait également prendre 50 ans et coûter plus de 700 millions de dollars. Le district est dans les dernières étapes de planification de ce qui pourrait être un projet de 360 ​​millions de dollars visant à canaliser une artère principale menant à plus d’un millier de propriétaires fonciers entre Bend et Redmond, dans l’Oregon. Rares sont ceux qui gagnent leur vie en tant qu’agriculteurs, selon nos reportages. En échange d’un financement fédéral et étatique pour la canalisation, le COID s’est engagé à envoyer de l’eau en aval aux agriculteurs en dehors du district.

Le catalyseur pour se concentrer sur le COID, a-t-il dit, était une espèce de grenouille menacée, qui vit exactement là où les districts d’irrigation ont longtemps siphonné l’eau, détruisant son habitat. Pour éviter les poursuites judiciaires en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition, les districts ont convenu de laisser davantage d’eau dans la rivière au fil du temps.

En passant des canaux aux canalisations, COID est censé acheminer l’eau économisée vers une commune voisine qui devra consommer moins de la rivière dans le cadre du plan de restauration de la maison de la grenouille. Ce district, North Unit, dessert une vallée célèbre pour ses fermes commerciales, mais elle est déjà pauvre en eau. Il a des droits sur beaucoup moins d’eau provenant de Deschutes que COID. Evan Thomas, agriculteur de cinquième génération et leader de l’Unité Nord, a clairement exposé les enjeux lors d’une réunion publique en mars à Redmond : « Ce tuyau doit être enterré d’ici 2028, sinon l’Unité Nord, tout le comté de Jefferson, abandonnera l’agriculture. »

Mais même ceux qui reconnaissent que la tuyauterie est une solution essentielle notent qu’elle n’empêchera pas COID de détourner plus d’eau que ce dont ses clients ont besoin – ou d’envoyer cette eau à de nombreuses propriétés résidentielles cultivant de l’herbe et des pâturages. L’année dernière, l’organisation à but non lucratif Central Oregon LandWatch a fait pression en faveur d’un projet de loi visant à limiter l’arrosage excessif. Helm et le représentant républicain de l’État, Mark Owens, ont commencé à rédiger une législation, mais ils ne l’ont jamais présentée. Owens, un producteur de foin dans l’est de l’Oregon, a déclaré que les districts d’irrigation n’étaient pas satisfaits de la proposition. «Je me suis affaibli», dit-il. « Nous n’allions pas le faire passer à travers le bâtiment. Nous avons vécu pour nous battre un autre jour. »

2. Partage

Le Deschutes n’a jamais eu assez d’eau pour tous les propriétaires fonciers qui l’ont revendiqué il y a plus d’un siècle, a déclaré Kate Fitzpatrick, directrice exécutive de Deschutes River Conservancy. Jusque dans les années 1980, laisser de l’eau dans la rivière pour les poissons et la faune n’était même pas considéré comme une utilisation légale et bénéfique de la ressource.

« C’est donc sur cela que nous travaillons », a déclaré Fitzpatrick. « Nous n’allons pas gagner la partie en pointant du doigt qui fait quoi avec l’eau. »

Face à une demande supérieure à l’offre, son organisation à but non lucratif travaille avec les districts d’irrigation pour inciter les propriétaires fonciers à être plus efficaces ou à partager volontairement. Un programme paie les propriétaires fonciers pour assécher les terres afin que le COID laisse plus d’eau dans la rivière. Mais le district limite la participation et l’efficacité du programme stagne depuis des décennies, selon les données de l’État.

L’année dernière, les législateurs des États ont également créé un programme pilote de « banque d’eau ». Le concept marque un grand changement dans la loi et pourrait permettre aux propriétaires fonciers du COID de conserver l’eau dont ils ont besoin et de louer l’excédent aux agriculteurs en aval sans en perdre les droits.

Mais depuis que le gouverneur de l’Oregon a signé le projet de loi il y a près d’un an, COID et d’autres acteurs clés n’ont signé personne. C’est parce que le système de canaux échoue s’il n’y a pas assez d’eau, a déclaré Horrell, le directeur du district. La tuyauterie pourrait permettre au district d’étendre ces autres solutions à l’avenir, a-t-il déclaré.

Il y a aussi un autre problème : pour louer une partie d’un droit à l’eau sans assécher complètement leur propriété, les propriétaires fonciers devraient mesurer précisément leur utilisation – ce que beaucoup ne veulent pas faire.

3. Données

COID a déclaré qu’il ne mesurait ni ne rapportait le volume d’eau qu’il livrait. C’est typique de l’Oregon, où la grande majorité de l’eau est acheminée vers les terres agricoles. Mais les décideurs politiques et les experts affirment depuis longtemps que l’État ne peut pas lutter contre les pénuries d’eau s’il ne sait pas quelle quantité d’eau les personnes ayant des droits d’irrigation utilisent sur leurs propriétés.

Les tentatives du législateur d’exiger des compteurs sur toutes les fermes et tous les puits ont fait face à de violentes réactions du public. « À un moment donné, mon bureau recevait un appel à la minute près », se souvient Owens, le représentant de l’État, à propos d’un effort déployé l’année dernière. La crainte, dit-il, est que l’État utilise les données pour supprimer les droits sur l’eau ou pour tenter de facturer au gallon.

Owens a renoncé pour l’instant à essayer d’imposer un comptage à l’échelle de l’État, a-t-il déclaré.

Les gestionnaires de l’État n’utilisent pas actuellement ces données pour réglementer la façon dont l’eau est utilisée, mais plutôt pour déterminer où elle va, a déclaré Ivan Gall, directeur du département des ressources en eau de l’Oregon, dans une récente interview. Il a déclaré que les budgets serrés de l’État ont jusqu’à présent empêché son agence de partager ses informations « avec le public et les décideurs d’une manière compréhensible et significative ».

Owens et Helm ont déclaré qu’ils avaient essayé sans succès de faciliter l’apprentissage des données critiques sur l’eau de l’Oregon – combien il y en avait, à quel point elle était propre, d’où elle venait et où elle allait – mais un projet pilote s’est arrêté après que le financement de l’État se soit tari l’année dernière.