Le troisième plénum de la Chine offre peu d'espoir pour une économie en déclin
Le troisième plénum du 20e Comité central du Parti communiste chinois (PCC) qui vient de s’achever n’a pas apporté de surprises majeures ni de changements de politique inattendus. Au contraire, le conclave a surtout consisté à réitérer les priorités politiques annoncées au cours des trois dernières années. Il s’agit notamment de canaliser les ressources des secteurs fortement endettés et improductifs tels que l’immobilier vers les industries du futur (« nouvelles forces productives de qualité » selon le langage du PCC) ; de promouvoir l’innovation et l’autosuffisance dans les industries de haute technologie ; de réduire le fardeau de la dette des gouvernements locaux ; et, plus subtilement, de donner la priorité à la sécurité nationale et à la prospérité commune plutôt qu’à la croissance du PIB à court terme.
Les analystes qui espéraient que le troisième plénum permettrait de mettre en place une importante relance budgétaire pour stimuler la demande intérieure, des mesures pour sauver le secteur immobilier en difficulté ou des réformes du hukou et de la sécurité sociale pour augmenter la part de la consommation intérieure, ont été déçus. Malgré les preuves plus que suffisantes que le ralentissement actuel de la Chine est dû à une demande insuffisante, à une épargne élevée, à une déflation de la dette et à la chute des prix et des investissements immobiliers, les mesures concrètes pour renforcer la confiance des investisseurs et augmenter la consommation des ménages en pourcentage du PIB ont fait cruellement défaut.
Cela suggère un décalage entre ce dont l'économie chinoise a besoin pour se redresser rapidement et ce que les dirigeants politiques sont prêts à offrir. Les dirigeants politiques chinois comprennent-ils les menaces à court terme auxquelles l'économie chinoise est confrontée et ce qui est nécessaire pour stimuler une reprise ?
Dans un certain sens, leur réticence à relancer l’économie chinoise est compréhensible. Les dirigeants chinois n’avaient peut-être pas prévu que leur répression sur l’immobilier provoquerait la chute brutale et prolongée des prix de l’immobilier et des investissements qu’elle a provoquée au cours des trois dernières années. Mais ils peuvent affirmer qu’elle a néanmoins produit les résultats escomptés : désendettement, logements plus abordables et fin d’un boom immobilier de plusieurs décennies, alimenté par la dette et qui était clairement insoutenable.
Les dirigeants chinois pourraient également considérer la déflation du marché immobilier comme un prix à payer pour catalyser une réaffectation des ressources vers les secteurs les plus productifs de l’économie : la fabrication de pointe, les équipements et infrastructures d’énergie renouvelable et les industries qui produisent ou déploient de l’intelligence artificielle. En outre, l’économie continue de croître à près de 5 %, la croissance des exportations est positive, le chômage (en particulier celui des jeunes) semble s’être stabilisé et les prix de l’immobilier pourraient bientôt toucher le fond.
Les dirigeants chinois pourraient bien conclure que non seulement il n’est pas nécessaire de stimuler la demande intérieure par des mesures de relance budgétaire ou monétaire, ni de sauver le secteur immobilier en difficulté, mais que cela annulerait les progrès qu’ils ont réalisés dans la correction des déséquilibres économiques et de l’augmentation des niveaux d’endettement qui ont miné l’économie chinoise au cours des 15 dernières années.
Les responsables politiques chinois estiment probablement que l’économie a besoin non pas d’une relance à court terme mais d’une réorientation à long terme vers les industries et les technologies d’avenir. Une telle politique pourrait bien être une politique judicieuse et souhaitable. Mais la question clé est de savoir si les moyens et les instruments politiques utilisés produiront les résultats escomptés. Ce n’est pas parce que les autorités ont la bonne politique qu’elles utiliseront automatiquement les bons instruments ou moyens pour y parvenir.
Il y a au moins trois raisons de douter que les moyens actuellement employés produisent les résultats escomptés. La première est que la poussée vers de « nouvelles forces productives de qualité » repose sur la croyance que l’offre crée sa propre demande, que l’augmentation de la production accroît (naturellement) la consommation. Cette hypothèse est assez suspecte ; la relation de cause à effet va probablement dans l’autre sens.
Quoi qu’il en soit, une prise en compte insuffisante de la provenance de la demande pour toute l’offre supplémentaire produit déjà des conséquences prévisibles mais imprévues : chute des prix des véhicules électriques et des panneaux solaires à l’échelle mondiale, baisse des prix à la production et menace de déflation en Chine, et réaction violente dans une grande partie du monde développé alors que les excédents commerciaux de la Chine explosent.
Les dirigeants chinois feraient bien de se rappeler que la compétitivité des exportations peut facilement coexister avec la stagnation intérieure. Au cours des décennies perdues du Japon, par exemple, ses fabricants axés sur l’exportation étaient toujours compétitifs à l’échelle mondiale. Le problème du Japon n’a jamais été de maintenir la croissance des exportations. Au contraire, sa stagnation a été causée par la faiblesse de la demande intérieure, le désendettement, la déflation et la faible croissance des revenus des ménages – autant de problèmes qui affligent actuellement l’économie chinoise.
En bref, même si les fabricants chinois sont très compétitifs et que la croissance des exportations reste forte, cela ne suffit pas à compenser la faiblesse de la demande intérieure. Ce risque est amplifié par les forces qui poussent au découplage, un phénomène auquel le Japon n'a pas eu à faire face.
La deuxième erreur à laquelle adhèrent les responsables politiques chinois est de penser que leur approche de la politique industrielle, dominée par l’État et fondée sur l’ingénierie sociale, continuera de fonctionner aussi bien que par le passé. Si le ciblage industriel et les subventions ont bien fonctionné lorsque la Chine tentait de rattraper son retard dans le secteur manufacturier, il est peu probable qu’ils fonctionnent aussi bien lorsque l’économie est proche, ou déjà à, la frontière technologique. La politique industrielle est également plus efficace si elle est combinée à la concurrence sur le marché pour éliminer les perdants (c’est-à-dire les entreprises non compétitives), plutôt que si elle s’appuie sur des subventions pour soutenir des entreprises qui, autrement, ne survivraient pas.
L’économie chinoise est également devenue beaucoup plus complexe au cours de la dernière décennie. Il est désormais beaucoup moins évident de savoir quelles technologies, industries ou entreprises sont susceptibles d’être les gagnantes à l’avenir. Cela ne signifie pas que la politique industrielle est vouée à l’échec ou que les décideurs choisiront toujours les mauvais chevaux, mais cela signifie que le risque d’erreurs politiques coûteuses est plus élevé. Cela implique également que les décideurs politiques industriels doivent être très attentifs aux signaux du marché, réduire rapidement les pertes et procéder à des corrections à mi-parcours. Mais dans un environnement politique qui est devenu moins tolérant à l’expérimentation et à l’apprentissage des erreurs, et plus guidé par des diktats descendants, on peut douter que les politiques industrielles en Chine soient aussi adaptables et flexibles qu’elles l’étaient auparavant.
Le troisième risque est que lorsque la politique est guidée par des directives idéologiques venues d’en haut plutôt que par les signaux du marché, elle a tendance à osciller d’un extrême à l’autre. Par exemple, jusqu’en 2020, la politique chinoise à l’égard du secteur de l’Internet grand public (par exemple, le commerce électronique, les jeux, les finances à la consommation) était largement accommodante, voire très favorable, même si le secteur présentait déjà des problèmes bien connus. Soudain, fin 2020, les régulateurs chinois ont reçu un signal d’en haut indiquant que la croissance du secteur devait être freinée. Une répression réglementaire sévère s’en est suivie, ce qui a entraîné une perte de plus de 60 % de la capitalisation boursière du secteur – et ne montre aucun signe de reprise.
On peut en dire autant de la manière dont la Chine a abordé la pandémie de COVID-19, passant d’un confinement excessif à une levée soudaine et brutale de toutes les mesures de contrôle de la pandémie. Non seulement ce changement soudain n’a pas réussi à donner un coup de fouet important à l’économie, mais il a probablement traumatisé les consommateurs chinois et augmenté l’épargne de précaution. Par conséquent, la Chine n’a jamais connu le rebond post-COVID que presque toutes les autres grandes économies ont connu.
Dans un environnement où les chocs auxquels le secteur privé est confronté sont générés non seulement par le marché, mais aussi par les signaux contradictoires des États et les changements soudains de politique, il est difficile pour les agents – entreprises et ménages – de planifier et d’investir à long terme. Il en résulte une économie dans laquelle le moral des investisseurs reste bas, la confiance des consommateurs est faible et les petits chocs et les mauvaises nouvelles sont trop facilement amplifiés.
Plutôt que de protéger l’économie des chocs extérieurs et de renforcer sa flexibilité et sa résilience, un gouvernement plus orienté idéologiquement et obsédé par la sécurité pourrait provoquer de l’incertitude et de la volatilité, et retarder sa reprise.
