L’armée a besoin de penseurs stratégiques, pas seulement d’opérateurs

Le débat sur la destitution du secrétaire à la Défense Pete Hegseth a largement noyé la discussion sur les réformes de l’enseignement militaire professionnel (PME) qu’il a mises en œuvre lundi dans un mémorandum en 33 points et un discours d’accompagnement au Naval War College.

Pour les non-initiés, PME est le terme général désignant une série d’opportunités de formation offertes aux militaires au fur et à mesure de leur progression dans leur carrière militaire. Pour les officiers, cette séquence éducative s’étend de la mise en service, qu’il s’agisse d’une académie militaire, du Corps de formation des officiers de réserve (ROTC) ou de l’école des aspirants-officiers, jusqu’aux programmes de synthèse destinés aux généraux et aux officiers généraux. Ces expériences éducatives préparent nos chefs militaires aux responsabilités croissantes qu’ils assumeront à mesure qu’ils graviront les échelons, du commandement de quelques dizaines de militaires en tant qu’officier subalterne à quelques milliers en tant que colonel ou capitaine de la Marine.

Le secrétaire Hegseth comprend à juste titre que les institutions PME, en particulier aux niveaux intermédiaire et supérieur, jouent un rôle essentiel dans l’élaboration de la culture stratégique du leadership militaire américain. Cependant, les orientations du secrétaire diagnostiquent mal ce qui doit changer dans cette culture.

Depuis qu’elles sont devenues une armée professionnelle, les forces combattantes américaines ont démontré à plusieurs reprises une compétence opérationnelle extraordinaire. Les unités militaires américaines sont des combattants sans égal et elles ont souvent atteint leurs objectifs militaires immédiats avec une efficacité remarquable, comme ce fut le cas en Irak et en Afghanistan. Cependant, les États-Unis ont eu du mal à traduire ces réalisations sur le champ de bataille en résultats politiques significatifs, qui constituent la véritable mesure de l’efficacité militaire.

Le conflit en cours avec l’Iran offre une autre illustration. Les forces américaines et israéliennes ont facilement pénétré les défenses iraniennes, éliminé ses hauts dirigeants et dégradé les capacités balistiques et navales du pays. Cependant, près de neuf mois après le début du conflit, le régime iranien reste au pouvoir, le détroit d’Ormuz reste trop dangereux pour la navigation commerciale et l’administration Trump n’a pas réussi à traduire son immense avantage militaire en un règlement politique durable aligné sur les intérêts américains.

Malheureusement, les orientations du secrétaire Hegseth perpétuent cette incompréhension fondamentale de ce qu’exigent les hauts dirigeants militaires – et les lacunes de la performance militaire américaine auxquelles il faut remédier de toute urgence. Les chefs militaires américains ne manquent pas de formation pour mener des manœuvres sur le terrain ou gagner des batailles. Personne ne sous-estime le caractère mortel de l’armée américaine dans tous les domaines. Mais nos adversaires croient presque certainement que l’establishment américain en matière de sécurité nationale ne comprend pas la nature fondamentalement politique de la guerre, qui dicte que le succès tactique est nécessaire mais pas suffisant pour défendre et faire progresser les intérêts américains dans un environnement de sécurité mondial de plus en plus contesté.

En réitérant annonce nausée que « l’objectif fondamental des forces armées des États-Unis est de combattre et de gagner les guerres de notre nation », le secrétaire Hegseth affiche une compréhension limitée du rôle que l’armée devrait jouer dans la dissuasion des conflits, ce qui nécessite une réflexion plus sophistiquée et un plus large éventail de cours que l’exécution de manœuvres traditionnelles sur le champ de bataille ou même la supervision d’une campagne militaire au niveau du théâtre.

En effet, la dissuasion soutenue représente le sommet de l’efficacité militaire. Cela nécessite de comprendre les adversaires, d’anticiper leurs calculs, de gérer l’escalade, de communiquer leur détermination et d’intégrer les capacités militaires aux instruments diplomatiques, économiques et informationnels de la puissance nationale. Préparer les chefs militaires à conseiller les responsables civils de la défense et à contribuer de manière significative à la prise de décision pangouvernementale sur les questions d’État les plus importantes nécessite une base intellectuelle beaucoup plus large que la formation à l’exécution d’ordres opérationnels.

Prenons l’exemple de Taïwan, foyer potentiel d’une confrontation entre les États-Unis et la Chine. Dissuader Pékin d’imposer un blocus de l’île, ou même de lancer une invasion à grande échelle, n’est pas simplement une question de développement des capacités opérationnelles qui seraient nécessaires pour répondre à une telle éventualité. Une dissuasion efficace nécessite de comprendre la perception de Pékin de la détermination américaine, les calculs politiques des dirigeants chinois, la politique intérieure de Taiwan, les conséquences économiques d’un conflit et la crédibilité des engagements américains envers les alliés régionaux. Les dirigeants militaires américains qui ne peuvent pas réfléchir stratégiquement à ces dimensions, aussi compétents soient-ils en matière de planification et d’exécution opérationnelles, auront du mal à proposer des options efficaces aux dirigeants civils de la défense pour éviter ce qui serait presque certainement un conflit militaire catastrophique.

Ces critiques mises à part, plusieurs idées intéressantes sont ancrées dans la direction du secrétaire Hegseth, bien que bon nombre de ses prétendues innovations soient déjà des procédures opérationnelles standard au niveau du commandement, de l’état-major et des collèges de service supérieur. Par exemple, mettre l’accent sur la « conjointité » entre les services des PME n’est pas une idée nouvelle. Lorsque j’ai fait partie du corps professoral du National War College de 2019 à 2021, je l’ai fait en tant que président du Bureau du secrétaire à la Défense aux côtés de plusieurs professeurs talentueux de Warfighter détachés des services militaires respectifs. Et loin d’être « stagnant », comme le prétend le secrétaire Hegseth, le milieu des PME m’a surpris par son agilité. Il a continuellement adapté ses programmes, en intégrant les enseignements clés d’études de cas récentes et en expérimentant de nouvelles approches pour préparer les agents à un environnement de sécurité de plus en plus complexe, tout en évoluant vers un environnement d’apprentissage virtuel dans un contexte de pandémie mondiale.

Parmi les propositions véritablement nouvelles contenues dans les orientations du secrétaire d’État, les plus prometteuses comprennent l’accent mis davantage sur le rôle de l’intelligence artificielle dans la guerre moderne ; intégrer une nouvelle exigence à mi-carrière « PME 1.5 » qui comblerait l’écart entre l’expérience opérationnelle sur le terrain et la fréquentation d’un lycée ; mieux utiliser l’expertise du secteur privé dans les programmes d’enseignement des PME ; et en utilisant des simulations, des exercices sur table et des wargames compétitifs pour évaluer les étudiants dans des conditions qui se rapprochent de l’incertitude, de la pression du temps, des asymétries d’information et des exigences concurrentes du commandement réel.

Le plus grand danger associé à ces nouvelles orientations concerne le risque d’une politisation accrue des institutions chargées de cultiver le jugement stratégique chez les hauts responsables militaires. Le transfert de la supervision du PME du J7 de l’état-major interarmées – un cantonnement militaire trois étoiles – au sous-secrétaire au personnel et à la préparation – un poste nommé par le président et confirmé par le Sénat – n’est pas répréhensible à première vue. Cependant, il confie davantage de contrôle sur ce qui est enseigné dans les institutions PME à des responsables politiques, dont certains peuvent être tentés d’utiliser leur poste pour poursuivre des programmes idéologiques. De même, supprimer la titularisation des professeurs civils et soumettre ces recrutements à des préférences politiques réduira, voire éliminera, l’expertise unique que les universitaires civils mettent à profit en matière d’histoire, de relations internationales, d’économie, de sciences politiques, de technologie et d’études régionales. Plus généralement, le défi qu’un étranger relatif peut poser à la sagesse conventionnelle des officiers militaires expérimentés constitue l’une des contributions les plus précieuses qu’un professeur civil puisse apporter à une école de guerre sérieuse.

La culture stratégique militaire ne peut pas être refaite tous les quatre ans. Pour être efficaces, les institutions PME ont besoin de continuité, d’indépendance intellectuelle et de liberté de remettre en question les hypothèses dominantes, y compris celles de l’administration en place. Les officiers supérieurs doivent comprendre et exécuter la politique civile, mais ils doivent également posséder l’indépendance intellectuelle nécessaire pour identifier les hypothèses erronées, offrir des conseils francs et remettre en question les stratégies qui, selon eux, échoueront. Cela nécessite un environnement éducatif dans lequel le désaccord est encouragé comme mécanisme permettant de parvenir à de meilleures décisions.

En fin de compte, la réussite d’un système PME ne se mesure pas simplement à la question de savoir s’il produit des officiers capables de gagner des batailles. Il s’agit de savoir si elle produit des dirigeants stratégiques capables de communiquer des idées complexes aux décideurs politiques civils, de dissuader nos adversaires et de surmonter la lacune la plus importante de la manière de faire la guerre américaine : traduire la force militaire en un avantage national durable.

Greg Pollock a occupé des postes de direction au sein du Bureau du secrétaire américain à la Défense de 2010 à 2025, dont deux fois en tant que sous-secrétaire adjoint à la Défense par intérim. Il a enseigné au National War College de 2019 à 2021, et il est maintenant professeur adjoint à la School of Foreign Service de l’Université de Georgetown et chercheur principal non-résident au Center for Climate and Security. Son travail a déjà été publié dans le Washington Post, Foreign Policy, The National Interest et d’autres publications de premier plan.