Les déclarations contradictoires et les évasions de Hegseth épuisent la patience et le soutien des législateurs

Ayant une rare occasion de faire pression sur les hauts dirigeants du Pentagone, les sénateurs des deux partis ont supplié mardi le secrétaire à la Défense Pete Hegseth de définir une stratégie pour la guerre américaine contre l’Iran ou simplement de défendre ses déclarations précédentes à ce sujet. Hegseth a répondu parfois de manière combative ou évasive.

La réunion a mis en évidence une frustration croissante face à cette guerre coûteuse et aux justifications multiples et changeantes de l’administration Trump – qui semblent toutes réduire l’appétit des législateurs pour la demande sans précédent de 1 500 milliards de dollars de dépenses de défense de la Maison Blanche.

Les législateurs ne sont pas les seuls à être frustrés par l’opération Epic Fury. La semaine dernière, 68 % de la population a déclaré que la guerre « ne valait pas la peine d’être menée », selon un sondage Ipsos. Mercredi, de nouveaux chiffres publiés par Politico montrent que seulement un tiers des électeurs auto-identifiés du MAGA approuvent la guerre, soit une baisse de 13 points en deux mois.

Lors de l’audience, le sénateur Chris Coons, démocrate de Del., a déclaré que ces baisses ne reflétaient pas des divergences d’inquiétudes concernant un potentiel arsenal nucléaire iranien, mais plutôt une désapprobation de la manière dont la Maison Blanche avait tenté de l’empêcher.

« Ce régime iranien radical ne devrait jamais posséder l’arme nucléaire. Je pense que nous sommes d’accord sur tous ces points fondamentaux », a déclaré Coons. « Je pense que votre première erreur stratégique a été de ne pas consulter le peuple américain et le Congrès et de ne pas présenter clairement les raisons de cette guerre. De nombreuses propositions ont été faites. »

La partie la plus révélatrice de l’audience s’est peut-être produite vers la fin, lorsque le sénateur Jon Ossoff, démocrate de Géorgie, lui a relu textuellement les précédentes déclarations publiques de Hegseth, puis a demandé à Hegseth de renouveler son engagement envers la déclaration.

Ossoff : « Vous avez dit, je cite : « L’opération Epic Fury a été une victoire historique et écrasante ». Vous avez dit que l’armée iranienne était devenue, je cite, « inefficace au combat pendant les années à venir », et vous avez déclaré que nous avions, je cite, « atteint chaque objectif ». Est-ce que ces déclarations étaient exactes ?

Hegseth a répondu que les frappes américaines avaient décimé l’armée de l’air, la marine et la base industrielle iraniennes, mais a reconnu que le pays continuait de développer et de lancer des drones et des missiles. « Nous n’avions donc jamais imaginé qu’ils cesseraient d’avoir la capacité de tirer. La question se pose à grande échelle face à des adversaires comme les États-Unis d’Amérique. »

Ossoff répéta la question, cherchant un oui ou un non déclaratif qui ne vint pas. Il poursuit : « Le 8 mars, neuvième jour de la guerre, le 60 minutesvous avez assuré le peuple américain de la capitulation iranienne. Est-ce que cela reste votre prédiction ?

Hegseth a répondu : « L’Iran n’aura jamais d’arme nucléaire pour menacer les États-Unis d’Amérique. Cela a été l’objectif, et cela reste tel. »

La sénatrice Kirsten Gillibrand, DN.Y., a posé plus crûment à Hegseth la question de la cohérence et de la crédibilité.

« La raison pour laquelle (les électeurs) sont si en colère contre vous et cette administration est que les mots que vous avez utilisés dans le passé ne collent pas », a-t-elle déclaré. « À propos de l’Iran, en particulier, vous avez dit que nous avions anéanti, entre guillemets, la capacité de l’Iran à créer des armes nucléaires. Le président a fait la même affirmation. Pourtant, huit mois plus tard, en 2026, le président a lancé un acte de guerre, affirmant que l’Iran était sur le point de se doter d’une arme nucléaire dans deux semaines. Ainsi, lorsque vous dites deux choses très différentes, le peuple américain ne sait pas qui croire ni quoi croire. « 

Elle a ensuite recadré la question en termes d’incertitude économique croissante parmi les électeurs, cherchant simplement des réponses cohérentes alors qu’on leur demande de faire des sacrifices. « Ils savent simplement qu’ils n’ont pas les moyens de payer leurs soins de santé, qu’ils n’ont pas les moyens de se nourrir, qu’ils n’ont pas les moyens de se loger, et que nos agriculteurs continuent de souffrir. Alors, qu’est-ce qui est vrai ? A-t-il été effacé ou non ? »

Même certains fervents partisans du président Trump et de son programme ont perdu patience face à l’incapacité de Hegseth à articuler un objectif clair pour mettre fin à la guerre et aux conséquences d’un retrait des États-Unis avant qu’une issue favorable puisse être obtenue.

L’un de ces alliés de Trump, le sénateur John Kennedy, républicain de Los Angeles, a demandé à Hegseth si l’Iran serait en mesure de relancer son programme nucléaire si les États-Unis mettaient fin à leurs opérations trop tôt.

Sans répondre clairement par oui ou par non, Hegseth a répondu que l’Iran n’avait pas renoncé à ses ambitions nucléaires, même si ses sites nucléaires avaient été détruits.

Kennedy a interrompu la réponse en criant : « Nous avons besoin de réponses claires ! »

Ce manque de réponses claires nuit non seulement à la Maison Blanche, mais également à la capacité des sénateurs à répondre à la demande budgétaire historique de l’administration.

La budgétisation fait partie intégrante des discussions entre les membres les plus fidèles de la base électorale du président. Selon le sondage Politico de mercredi, quelque 37 pour cent des électeurs auto-identifiés de MAGA déclarent qu’ils soutiendraient la guerre seulement si elle n’augmente pas les coûts, contre 29 pour cent en mai.

Coons a observé un large soutien bipartisan aux principaux piliers du budget : 21 milliards de dollars pour soutenir les forces déployées vers l’avant, des augmentations de salaire et d’autres éléments de préparation ; 46 milliards de dollars pour remplacer les stocks de munitions, développer de nouvelles lignes d’approvisionnement pour les moteurs de fusées à poudre et de nouvelles défenses contre les drones, entre autres. Il existe un enthousiasme pour la réforme des acquisitions du ministère de la Défense et pour l’intégration de nouveaux acteurs technologiques. Mais les législateurs n’avaient que peu d’informations sur la manière dont la Maison Blanche dépensait les fonds que le Congrès lui avait déjà accordés pour atteindre ces objectifs.

« Monsieur le Secrétaire, votre question dit : sans ces fonds supplémentaires, nous serons confrontés à des déficits critiques qui menaceront notre capacité à payer nos militaires et à maintenir les opérations mondiales sans interruption. On vous a demandé à plusieurs reprises – il y a 75 milliards de dollars affectés mais non engagés – ne pouvons-nous vraiment pas éviter des déficits critiques à court terme ? Qu’est-ce que cela signifie sur la gestion budgétaire au sein du ministère en termes de guerres inattendues et non budgétisées, d’abord, l’Opération Southern Spear, puis l’Opération Epic Fury ? »

Hegseth a répondu que les fonds précédemment alloués dans le cadre du Big Beautiful Bill seraient dépensés d’ici septembre. Que l’armée américaine recevait « à la pelle » tout ce dont elle avait besoin. La demande budgétaire de 1 500 milliards de dollars « et tout financement supplémentaire qui en découlerait » était liée aux efforts visant à moderniser la force.

Coons a observé qu’il s’agissait de « deux choses très différentes. Une demande de budget de base de 1,5 billion de dollars et un budget supplémentaire désormais de 67 milliards de dollars ». La date de septembre était « une nouvelle pour lui ».

À différents moments, les législateurs ont tourné leur attention vers le général Dan Caine, le président des Joint Chiefs, pour faire valoir les arguments du Pentagone là où Hegseth ne pouvait pas le faire. Ils ont accordé du crédit et des éloges à Caine pour avoir mené la politique américaine, aussi confuse qu’ils aient trouvé cette politique, et l’ont ensuite appelé à affirmer que la Chine, la Russie et l’Iran travaillaient ensemble.

« Il ne fait aucun doute qu’ils s’alignent », a répondu Caine. Il a également comparé la demande géante de budget 2027 au travail effectué par George C. Marshall pour mobiliser l’armée américaine pour la Seconde Guerre mondiale, puis pour transformer le ministère de la Guerre en ce qui allait devenir le ministère de la Défense d’après-guerre.

« Je considère cela comme un investissement futur pour réduire le risque, similaire à ce que j’ai dit que Marshall a combattu dans ces jours grisants de 1940, où la nécessité d’investir des capitaux tôt pour atteindre l’échelle est une opportunité que j’espère que nous ne manquerons pas. »