Wall Street veut changer les règles de votre 401(k). Cela pourrait mettre votre retraite en danger.

La plupart des Américains ne considèrent pas leurs plans 401(k) comme excitants ou expérimentaux, mais s’appuient plutôt sur la promesse qu’une épargne régulière et une planification sobre garantiront la sécurité dans leurs années d’or. Mais l’administration Trump veut transformer les habitudes éculées en matière d’investissement pour la retraite.

Pour ce faire, il cherche à affaiblir la principale protection dont disposent les travailleurs concernant leur argent de retraite. L’homme en charge du recul de la réglementation est un initié du secteur dont les anciens clients comptent parmi les grandes entreprises susceptibles de bénéficier de son plan.

Depuis son entrée en fonction l’année dernière, le président Donald Trump a réclamé haut et fort des plans visant à inclure des investissements moins réglementés – et souvent risqués – comme le capital-investissement et la crypto-monnaie. Pour atteindre cet objectif, l’administration assouplit l’une des protections juridiques les plus solides dont disposent les travailleurs américains : le droit de demander des comptes à un employeur lorsque l’épargne-retraite est mal gérée. Le changement est conçu pour donner aux employeurs une couverture si les 401(k) de leurs travailleurs sont dégonflés par des investissements coûteux, opaques ou non prouvés.

« Ce qu’ils ont fait, c’est abaisser les normes dans tous les domaines », a déclaré Ali Khawar, un ancien haut fonctionnaire du ministère du Travail, chargé de faire appliquer la loi fédérale qui régit l’épargne-retraite.

Cette initiative est soutenue par les entreprises de Wall Street, qui veulent une part plus importante des 10 000 milliards de dollars du plan 401(k) américain, et par les plus grands employeurs américains, qui veulent éviter les recours collectifs de leurs employés. Ils ont un allié puissant parmi les choix de Trump pour diriger les efforts au ministère du Travail : Daniel Aronowitz, qui dirigeait auparavant une entreprise qui aidait les grandes entreprises à se protéger contre les poursuites judiciaires contre les travailleurs. C’est désormais Aronowitz qui est à l’origine des changements dans les règles auxquelles ces mêmes entreprises adhèrent.

Lorsque le 401(k) a remplacé les retraites comme principal moyen pour les Américains de financer leur retraite, le risque d’investissement s’est déplacé des employeurs vers les employés. Au lieu de la promesse d’un chèque mensuel, le participant 401(k) obtient un compte à l’abri de l’impôt, généralement avec un employeur correspondant à ses cotisations, mais sans aucune garantie sur la façon dont ce pécule augmentera. Des traces de l’ancien système subsistent cependant. Les employeurs sont responsables de superviser le plan de l’entreprise. Ils choisissent tous les prestataires de services financiers et ont le dernier mot sur les options d’investissement proposées aux salariés. Mais ce sont généralement les travailleurs qui paient ces services avec leurs économies 401(k). Et ce sont les travailleurs qui souffrent d’une diminution de leurs économies si le régime comporte de mauvaises options.

Il existe de nombreux pièges pour les épargnants 401(k). Les « gardiens de registres » qui administrent les 401(k) peuvent tenter d’orienter les travailleurs vers leurs propres fonds internes, qu’ils constituent ou non la meilleure option. Ils peuvent vendre des services de conseil d’une valeur douteuse. Et puis il y a les frais d’investissement, qui constituent le principal coût pour les participants. Ceux-ci sont facturés en pourcentage de chaque investissement. En gros, des frais de 1 % pour un investissement de 10 000 $ entraîneraient des frais annuels de 100 $. Les conservateurs de dossiers – des sociétés comme Fidelity, Principal, Vanguard et Empower – et d’autres prestataires de services reçoivent souvent une réduction de ces frais. Cela signifie qu’ils sont incités à recommander des options plus chères.

Si les employeurs font preuve de laxisme dans leur surveillance, les travailleurs pourraient se retrouver à payer trop cher pour investir dans des fonds sous-performants. Même de modestes différences en termes de frais ou de performances peuvent, lorsqu’elles s’aggravent au fil du temps, faire une énorme différence dans la capacité d’une personne à épargner pour sa retraite, potentiellement des dizaines de milliers de dollars à la fin de sa carrière. Selon les calculs du ministère du Travail, 1 % de frais supplémentaires peuvent réduire de 28 % le pécule d’une personne à la retraite.

Lorsqu’ils supervisent les comptes de retraite, les employeurs ont l’obligation fiduciaire de prendre des décisions prudentes et de donner la priorité aux intérêts de leurs travailleurs. S’ils permettent aux sociétés financières d’escroquer les participants au régime, elles peuvent être tenues pour responsables en vertu de la loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés de 1974, une loi de l’ère des retraites qui régit désormais les 401(k).

Au cours des 15 dernières années, les employés ont de plus en plus poursuivi les grands employeurs en justice pour des frais inutilement élevés ou des options d’investissement inférieures. Des sociétés comme UnitedHealth, Boeing, Verizon et General Electric, sans admettre leurs actes répréhensibles, ont choisi de régler des poursuites pour des dizaines de millions de personnes. Aronowitz a qualifié l’augmentation des litiges de « jeu d’escroquerie » qui induit les juges en erreur, a soutenu que de telles affaires devraient être portées devant un tribunal spécialisé et a qualifié l’ensemble de l’entreprise d’« arnaque ».

Plus de 90 de ces recours collectifs contre de grands employeurs ont été déposés en 2025. Pour Aronowitz, c’est un chiffre important – son ancien cabinet a suivi et rendu public l’augmentation de ces poursuites dans le cadre de sa couverture de responsabilité civile des entreprises auprès des employeurs – mais cela ne représente qu’une infime fraction des plus de 700 000 plans 401(k) dans tout le pays.

L’ERISA ne dit rien sur les types d’investissements prudents ; il établit une norme de soins, et non une liste d’options approuvées. C’est aux employeurs de faire preuve de jugement, et ils hésitent généralement à autoriser les crypto-monnaies, les fonds de capital-investissement ou les fonds spéculatifs dans leurs plans, car ils sont plus complexes que les actions et obligations habituelles, souvent non testées et beaucoup plus chères. Néanmoins, Trump a publié un décret l’année dernière, attribuant cette adoption limitée à des « excès de réglementation » et aux « poursuites intentées par des avocats opportunistes » et appelant à de nouvelles règles.

Aronowitz, en tant que chef de l’Employee Benefits Security Administration, le bureau du ministère du Travail qui applique l’ERISA, est responsable du suivi. Sa décision la plus significative est une règle rendant beaucoup plus difficile pour les travailleurs de poursuivre en justice. La proposition, qui sera probablement finalisée plus tard cette année, décrit un ensemble de facteurs que les employeurs doivent prendre en compte avant d’approuver des investissements. Le simple fait de suivre ce processus donnerait aux décisions des employeurs droit à une « déférence significative » de la part des tribunaux – une « sphère de sécurité » ou un bouclier juridique destiné à protéger ces décisions contre toute contestation. Une entreprise pourrait charger un plan avec un fonds de capital-investissement à frais élevés et être protégée contre les poursuites à condition qu’elle démontre qu’elle a suivi la règle et pris en compte les frais.
Pour les opposants au changement, comme Khawar, qui était commandant en second de l’EBSA sous le président Joe Biden, il s’agit d’une simple approche « cocher la case », semblable à un enseignant attribuant un A automatique à un étudiant en mathématiques – même si la réponse est fausse – parce que l’étudiant a montré son travail.
Aronowitz s’est hérissé de ce genre de critique. « Absolument pas », a-t-il déclaré en avril lors d’un événement professionnel. « Lisez la règle proposée. Nous exigeons un processus fiduciaire rigoureux, objectif, approfondi et analytique qui doit être documenté. »

Dans le même temps, Aronowitz revient également sur les choix d’investissement des plans de police. En avril, l’EBSA a publié un bulletin mettant à jour ses priorités en matière d’application. En plus d’annoncer que le personnel de l’agence doit désormais obtenir l’approbation d’Aronowitz avant toute mesure coercitive majeure, il a établi de nouvelles lignes directrices pour les enquêteurs. « L’EBSA doit éviter les cas qui remettent en question injustement les jugements fiduciaires fondés sur des processus », indique le bulletin, ce qui signifie que les enquêteurs ne devraient pas contester les choix d’investissement d’un employeur si l’employeur peut démontrer qu’il a suivi les étapes appropriées, quel que soit le résultat pour les travailleurs.

Tim Hauser, un vétéran de 34 ans de l’EBSA qui y était le plus haut fonctionnaire de carrière avant de prendre sa retraite l’année dernière, a déclaré que de telles idées sapent le cœur de l’ERISA. Sous les administrations républicaine et démocrate, l’EBSA était « dédiée à la protection des participants au plan », a-t-il déclaré, mais cela a changé sous Aronowitz. La capacité des tribunaux et des régulateurs à tenir les employeurs responsables de leur mauvais jugement lors du choix des investissements 401(k) est « fondamentale pour l’ensemble de ce système », a déclaré Hauser. « Ils proposent d’en réduire la priorité tout en encourageant les projets d’investissement dans des investissements plus complexes et plus opaques. C’est exaspérant. »

Le changement à l’EBSA a également été évident devant les tribunaux. Au cours de l’année dernière, le ministère du Travail a déposé des mémoires d’amicus – des documents déposés par des amis du tribunal qui présentent des arguments juridiques à l’intention des juges – dans plusieurs recours collectifs aux côtés de l’entreprise défenderesse. Dans le passé, les mémoires du ministère du Travail étaient généralement du côté des salariés. Ces mémoires d’amicus peuvent avoir une influence. Récemment, l’agence est intervenue en faveur de Home Depot dans une affaire pendante devant la Cour suprême. Les plaignants l’ont ensuite abandonné.

En poussant à des règles plus souples et à en assouplir l’application, l’administration Trump et Wall Street visent bien plus que donner aux travailleurs la possibilité d’investir dans des actifs dits alternatifs. Ils prédisent que cela deviendra courant et fera partie d’une nouvelle normalité.

Ces dernières années, le plan 401(k) typique s’est imposé comme un modèle qui s’est avéré populaire auprès des investisseurs mais moins lucratif pour les conservateurs de registres et les gestionnaires d’actifs qui servent les plans. Il y a des décennies, les fonds communs de placement à gestion active, dans lesquels les professionnels choisissaient les investissements et facturaient ceux-ci, dominaient. Ils comportaient des frais plus élevés, souvent supérieurs à 1 % du montant du fonds chaque année. Mais au fil du temps, les fonds passifs, qui suivent souvent un indice d’actions ou d’obligations comme le S&P 500, ont attiré les investisseurs avec leur promesse de fournir des résultats identiques ou meilleurs pour des frais souvent inférieurs à 0,1 %.

Les frais d’investissement et d’administration des régimes 401(k) ont, en moyenne, diminué régulièrement. L’une des principales raisons est l’augmentation des fonds passifs, mais une autre raison, selon les experts, est la menace de litiges. Avec des options bon marché largement disponibles, les grandes entreprises pourraient avoir du mal à expliquer à un juge pourquoi elles ont obligé leurs employés à choisir des fonds qui coûtent 10 fois plus cher.

Ce déclin a réduit les marges bénéficiaires dans le monde 401(k), a déclaré Kai Richter, avocat chez Cohen Milstein, spécialisé depuis longtemps dans les recours collectifs ERISA. « Le secteur financier cherche donc d’autres moyens de gagner de l’argent. »

Les investissements non publics comme le capital-investissement sont, en règle générale, gérés activement. Cela signifie des frais plus élevés. Si les plans 401(k) commençaient à inclure généralement ces investissements, la tendance à long terme à la baisse des frais s’arrêterait et peut-être s’inverserait.

L’adoption généralisée d’actifs alternatifs est en effet l’objectif de l’administration. L’un des éléments les plus importants d’un plan 401(k) est l’option par défaut, puisque la plupart des travailleurs y laissent simplement leur argent. Habituellement, la valeur par défaut est un fonds à date cible qui, en fonction de la date cible de retraite de l’investisseur, modifie progressivement sa composition à mesure que cette date approche, passant principalement d’actions cotées en bourse à principalement d’obligations, devenant plus conservatrice et moins risquée à mesure que la personne se rapproche du besoin d’argent. Les fonds à date cible n’ont pas beaucoup changé au cours des deux dernières décennies, car ils ont gagné en popularité. Ils offrent une simplicité tout-en-un et, comme ils sont souvent passifs, sont peu coûteux. Ajouter des investissements complexes comme le capital-investissement ou les hedge funds comme élément standard du mix constituerait un changement radical.

La règle proposée se veut « neutre » quant à l’effet que la nouvelle norme laxiste aura sur les investissements, mais elle prédit avec confiance que les entreprises incluront davantage d’actifs alternatifs au fil du temps dans les 401(k). Après tout, c’est là le but de la règle : élargir l’accès « aux opportunités potentielles de croissance et de diversification associées aux investissements en actifs alternatifs », comme le dit le décret de Trump. Une fois la règle finalisée, les plans couvrant environ 5 millions de participants ajouteront des fonds à date cible nouveaux ou modifiés qui incluent des investissements alternatifs, selon la proposition, et ce nombre continuera de croître chaque année.

Au cours de la dernière année, il y a eu une vague d’annonces de produits dans le secteur 401(k), alors que les sociétés financières, s’inspirant de l’administration, se sont préparées à offrir de nouvelles options aux régimes. Les grandes entreprises qui gèrent des investissements privés, telles que BlackRock, Apollo et Goldman Sachs, ont annoncé des fonds pour les 401(k) incluant des actifs privés.

Avant l’adoption de la règle proposée, Empower, le deuxième plus grand conservateur de registres, a élargi ses options alternatives via des comptes gérés où les participants choisissent de laisser des conseillers façonner leurs portefeuilles 401(k). Environ 1 000 entreprises ont accepté d’offrir ces investissements à leurs travailleurs, a déclaré récemment le PDG d’Empower.

Mais les effets ultimes des efforts de l’administration ne se limiteront pas aux actifs alternatifs, et le résultat est loin d’être certain. La règle proposée semble certainement répondre aux défis juridiques, et les employeurs, même avec les assurances d’Aronowitz, pourraient rester réticents à revoir leurs plans. À défaut de poursuites judiciaires, les employeurs pourraient craindre des représailles de la part de leurs employés, qui, selon les enquêtes, se contentent des options d’investissement traditionnelles.