« Dénués de toute base factuelle » : les juges ont rejeté à maintes reprises les poursuites intentées par Trump concernant les données électorales

Depuis septembre 2025, la Division des droits civils du ministère de la Justice poursuit 30 États et le District de Columbia doivent exiger leurs listes électorales non expurgées.

Les listes contiennent des informations confidentielles sur des millions d’Américains et ont toujours été gérées par les États. Désormais, ces listes sont au centre des efforts du président Donald Trump pour prendre le contrôle fédéral des élections et poursuivre en justice les électeurs non-citoyens présumés.

À ce jour, des décisions définitives ont été rendues dans 26 des poursuites intentées par le DOJ.

Quatre cas doivent encore être tranchés et un État réglé.

Parmi les juges assignés au hasard aux 26 affaires, huit avaient été nommés par Trump, quatre par un autre républicain – George W. Bush – et 14 par des démocrates.

Tactique n°1

Les sept premiers procès ont utilisé la même ouverture, citant le décret de Trump de mars 2025 sur l’intégrité des élections pour affirmer que le ministère de la Justice avait besoin des listes électorales des États pour vérifier qu’ils respectaient les lois électorales fédérales.

Les juges ont statué que la demande du gouvernement n’avait aucun fondement juridique ou factuel. Ils ont noté que les lois obligent les États à tenir des listes électorales informatisées précises et à jour contenant des informations confidentielles. Mais les lois donnent au gouvernement fédéral un pouvoir limité pour faire respecter ces mandats.

Plusieurs juges ont accusé l’administration d’utiliser les lois électorales comme prétexte pour interdire le vote.

Dans une réprimande extraordinaire (reprise par d’autres tribunaux à travers le pays), le juge chargé de l’affaire de l’Oregon a écrit que les actions du gouvernement fédéral ont miné la confiance de longue date du pouvoir judiciaire dans le ministère de la Justice. Il les a qualifiés de « glaçants ».

Les sept poursuites utilisant la première tactique ont été rejetées.

Tactique n°2

Les 19 procès suivants ont utilisé une stratégie différente.

Ils n’ont fait aucune mention du décret de Trump et ne se sont pas appuyés sur les lois électorales fédérales. Au lieu de cela, ils ont cité une disposition du Civil Rights Act de 1960 appelée Titre III, qui exige la préservation des archives électorales nationales et locales.

Les avocats du gouvernement ont affirmé que le titre III donnait au procureur général un « pouvoir considérable » pour obtenir ces dossiers afin de restreindre le vote des non-citoyens. En réalité, la loi a permis au gouvernement fédéral d’accéder à ces dossiers pour protéger le droit de vote, par exemple en autorisant des enquêtes sur les pratiques qui ont privé les électeurs noirs du Sud de leurs droits.

Les juges ont rejeté les arguments du gouvernement, estimant que le Titre III s’appliquait uniquement aux documents d’inscription des électeurs, et non aux registres que les États génèrent eux-mêmes, comme les listes électorales. Ils ont noté que le gouvernement n’avait pas non plus expliqué pourquoi il avait besoin de ces documents, comme l’exige la loi.

Plusieurs juges se sont émerveillés devant l’audace de la tentative du gouvernement d’utiliser une loi anti-discrimination pour empêcher les gens de voter et ont condamné la logique du gouvernement.

Les juges ont également noté qu’il y avait un conflit entre la prétention du DOJ d’appliquer les lois électorales, qui exigent que les listes électorales soient continuellement mises à jour, et le titre III, qui interdit toute modification des listes électorales.

L’interprétation du titre III par l’administration, a écrit Bissoon, le juge de Pennsylvanie, « fait violence » au sens de la loi.

À ce jour, les juges ont rejeté 19 plaintes du DOJ fondées sur la demande du Civil Rights Act.

Dans leurs avis écrits, chacun des 26 juges a rejeté les arguments du ministère de la Justice et rejeté ses poursuites. Quatre dossiers sont toujours en cours.

L’administration Trump a fait appel de la plupart de ses pertes devant les cours d’appel fédérales et a déclaré qu’elle envisagerait de porter son combat devant la Cour suprême.

Un porte-parole du ministère de la Justice a publié une déclaration en réponse aux questions de ProPublica : « Nos avocats sont des avocats compétents et fondés sur des principes qui défendent chaque cas honnêtement et de bonne foi. Un désaccord avec la position du gouvernement ne constitue pas une preuve de mauvaise foi. Nous sommes impatients de faire valoir notre cause en appel. »

Le seul appel décidé jusqu’à présent a soutenu le juge de district qui a rejeté l’affaire du Michigan.

Le 9 octobre, un juge de district américain a statué que les efforts nationaux du ministère de la Justice pour acquérir et partager les listes électorales des États constituaient un abus illégal de son autorité. Un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré que le ministère « réexaminait la décision ».

Le message « Dénué de toute base factuelle » : à maintes reprises, les juges ont rejeté les poursuites intentées par Trump concernant les données électorales, apparu en premier sur ProPublica.