New York prévoit une réglementation plus stricte des paris sportifs pour lutter contre la dépendance au jeu

Les régulateurs des jeux de hasard à New York ont ​​officiellement proposé vendredi deux règles qui, selon eux, contribueront à réduire la dépendance au jeu dans l’État.

Cette décision ajoute le plus grand marché de paris sportifs du pays à une liste croissante d’endroits qui cherchent à réformer les jeux en ligne, alors que les États qui ont légalisé les paris sportifs ces dernières années font face aux effets secondaires nocifs, y compris l’augmentation des diagnostics de dépendance.

Le président de la commission, Brian O’Dwyer, a déclaré que les règles proposées « offrent à l’industrie l’occasion d’illustrer son engagement » à protéger ses clients.

« L’industrie est informée par moi et par cette commission qu’elle doit résoudre ce problème », a déclaré O’Dwyer. « Si l’industrie ne résout pas ce problème, alors nous le ferons et ils n’apprécieront peut-être pas la solution que nous proposons. »

L’une des nouvelles règles adopterait effectivement les lignes directrices que le New Jersey utilise déjà, exigeant que les paris sportifs suivent des seuils spécifiques pour identifier les parieurs à risque. L’entreprise serait alors mandatée de s’enregistrer auprès de ces utilisateurs. Une autre règle interdirait aux entreprises d’utiliser l’intelligence artificielle pour personnaliser les bonus ou les paris.

DraftKings, l’une des plus grandes sociétés de paris sportifs du pays, a déclaré qu’elle suivait déjà les seuils de déclenchement du New Jersey. Parmi eux : déposer plus de 10 000 $ sur une période de 24 heures ou miser plus d’un million de dollars sur une période de 90 jours.

Certains partisans de la réforme des jeux de hasard ont déclaré que c’était l’une des principales raisons pour lesquelles les règles proposées ne vont pas assez loin.

New York et le New Jersey « font clairement preuve de complaisance dans le statu quo en approuvant et en prescrivant des réglementations qui ne sont rien d’autre que donner l’apparence d’une réforme et ne pas apporter de réels changements », a déclaré Brianne Doura-Schawohl, une défenseure de la réforme du jeu qui fait pression pour la protection des consommateurs et de la santé publique.

Après que la commission ait avancé les règles à l’unanimité vendredi, O’Dwyer a déclaré qu’il reconnaissait « les limites de cette proposition » et a exhorté les neuf sociétés de paris sportifs mobiles agréées de l’État à partager leurs données afin que les joueurs problématiques ne puissent pas échapper à l’intervention en rebondissant entre elles.

L’introduction des règles est une étape clé vers leur adoption formelle. Il y aura une période de commentaires de 60 jours pour que le public puisse donner son avis. Sauf changement majeur, les règles seront ensuite renvoyées devant la commission.

DraftKings a fait de ce journaliste un VIP après avoir affiché des signaux d’alarme concernant le jeu problématique.

Depuis la publication de ces articles le mois dernier, les régulateurs du Maine et du Michigan ont également déclaré qu’ils examinaient certaines des questions soulevées dans ces articles.

Un porte-parole du département de la sécurité publique du Maine a déclaré que l’unité de contrôle des jeux de hasard « surveille l’utilisation de l’IA aux niveaux local et national » mais n’a pas de règles ou de lois traitant de la question et a refusé de fournir des informations supplémentaires « concernant la portée de cette surveillance ou d’opérations spécifiques ». Un porte-parole des régulateurs du Michigan n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Les régulateurs du Massachusetts, qui ont étudié l’utilisation de l’IA par les sociétés de jeux de hasard, ont déclaré qu’ils y jetteraient également un coup d’œil. Le gouverneur du Maryland a déclaré séparément qu’il aimerait limiter l’utilisation de l’IA par les sociétés de jeux pour « identifier et cibler les utilisateurs présentant des habitudes de jeu problématique ».

Interrogé sur la réglementation de New York, un porte-parole de FanDuel a déclaré que la société « se félicite de l’opportunité de s’engager avec les régulateurs et de travailler en collaboration pour établir les meilleures pratiques pour l’industrie ».

Dans des déclarations et des interviews, la société a défendu son programme de jeu responsable et a contesté toute affirmation selon laquelle elle ciblerait les toxicomanes ou les personnes sujettes à la dépendance avec des incitations.

DraftKings a déclaré au Times qu’il « rejette toute implication selon laquelle ses pratiques marketing sont déloyales ou ciblent de manière inappropriée les clients » et a déclaré que ses avantages étaient offerts aux « clients qui ont démontré une utilisation soutenue et engagée de notre plate-forme, et non aux clients en fonction de leurs pertes ».

Les règles présentées vendredi ont été élaborées en réponse à un appel lancé cette année par la gouverneure Kathy Hochul pour lutter contre le jeu problématique. Le démocrate, candidat à la réélection, a annoncé une enquête sur 10 ans sur le comportement de jeu des résidents pour aider à « orienter des investissements intelligents et ciblés qui protègent les New-Yorkais et renforcent l’accès aux soins ».

Mais les règles proposées par la commission constituent un pas relativement modéré dans cette direction.

Les mesures obligeraient une société de paris sportifs à faire preuve d’une plus grande diligence raisonnable quant à la « vulnérabilité financière » d’un utilisateur sous certaines conditions. Ces déclencheurs incluent une gamme de comportements, y compris, par exemple, si le temps passé par un utilisateur sur l’application augmente de 50 % ou plus en une semaine par rapport à la période de deux semaines immédiatement précédente.

Dans une lettre de commentaires en mai dernier, la Responsible Online Gaming Association, un groupe professionnel qui comprend DraftKings, FanDuel et trois autres grands opérateurs de paris sportifs, a déclaré que les règles « établissent un cadre solide pour le jeu responsable » mais ont proposé des « recommandations ciblées ».

Il s’agissait notamment de garantir que les déclencheurs « évitent de déplacer ou de perturber les systèmes matures d’évaluation des risques comportementaux basés sur des données déjà utilisés » et de ne pas confondre le « rôle de jeu responsable de l’entreprise et le rôle des cliniciens qualifiés ». Il a déclaré que toute intervention devrait être « proportionnée, évolutive sur le plan opérationnel et efficace ».