Le choix du renseignement de Trump a été retenu pour les élections de 2020 et défend la gestion des assignations à comparaître du New York Times

Le candidat du président Donald Trump au poste de directeur du renseignement national a été confronté mercredi à des réticences de la part des démocrates du Sénat en raison de ses réponses sur les résultats des élections de 2020 et de préoccupations plus larges en matière de sécurité électorale à l’approche de la mi-mandat de cette année.

Jay Clayton, qui est actuellement procureur américain pour le district sud de New York, a déclaré aux législateurs de la commission sénatoriale du renseignement que l’ancien président Joe Biden avait été « certifié » président en 2020 après le début des élections, mais il n’aurait pas carrément déclaré que Biden avait gagné lorsqu’on lui a demandé à plusieurs reprises.

« Je ne suis pas un négationniste des élections », a affirmé Clayton lors de l’audience. Mais la réponse n’a pas été satisfaisante pour plusieurs sénateurs qui ont eu des échanges avec Clayton au sujet de ses réponses.

« Vous refusez de répondre à une question fondamentale : qui a remporté l’élection présidentielle, mais vous demandez à diriger la communauté américaine du renseignement ? a déclaré le sénateur Jon Ossoff, D-Ga. « N’est-il pas humiliant de ne pas pouvoir répondre à cette question, de devoir se livrer aux illusions du président ? Nous savons, vous savez, tout le monde dans cette salle connaît la réponse véridique à cette question. Pourquoi ne pouvez-vous pas la donner ? »

La sécurité électorale est devenue un point chaud au sein du bureau du directeur du renseignement national, alors que l’agence s’implique de plus en plus dans les efforts de Trump pour revisiter les élections de 2020. L’ancien DNI Tulsi Gabbard est apparu lors d’une perquisition du FBI en février dans un centre électoral de Géorgie et a supervisé un examen des machines à voter de Porto Rico, tandis que Trump a plus récemment autorisé l’intérim du DNI Bill Pulte à déclassifier les dossiers électoraux de 2020.

Cette activité a alimenté les inquiétudes selon lesquelles l’ODNI, qui gère l’appareil de renseignement américain destiné principalement à suivre et à contrer les menaces étrangères, se laisse entraîner davantage dans les affirmations électorales de Trump. Jeudi soir, le président devrait dévoiler ce que l’administration considère comme des preuves d’ingérence étrangère dans les élections de 2020 et des vulnérabilités des machines à voter.

Tout au long de son témoignage, Clayton a affirmé que le travail de l’ODNI était de se concentrer sur les menaces liées aux renseignements étrangers et non sur les questions nationales.

Quelques jours avant sa nomination le 11 juin, Clayton s’est exprimé sur CNBC et a semblé critiquer les processus d’administration électorale du pays.

« Du côté de l’intégrité (des élections), nous faisons un travail absolument épouvantable, et le peuple américain a raison de le remettre en question. Comment se fait-il que nous puissions avoir une piste d’audit dans tous les autres aspects importants de nos vies ? » dit-il à l’époque.

Le sénateur Angus King, I-Maine, s’est demandé pourquoi Clayton avait exprimé son opinion sur ces questions.

« Pour mémoire, j’aimerais que vous partagiez toute preuve dont vous disposez qui affirme qu’il y a eu un problème de fraude électorale suffisamment important pour modifier les résultats d’une élection dans ce pays », a déclaré King.

Interrogé par King pour savoir s’il existe un problème de fraude électorale dans le pays, Clayton a répondu : « Je ne pense pas que nous puissions dire avec certitude s’il y en a ou non tant que nous n’aurons pas de meilleurs processus. »

Concernant la cybersécurité, il a déclaré que le sujet était pour lui une priorité, en particulier en ce qui concerne les questions d’influence électorale. Il a déclaré qu’il s’engagerait à évaluer si les composantes cyber et influence étrangère de l’ODNI – qui ont été réduites sous Gabbard – devraient être à nouveau financées.

Dans son poste actuel, Clayton supervise l’un des bureaux de poursuite les plus importants du pays. Il a précédemment présidé la Securities and Exchange Commission pendant le premier mandat de Trump et a passé plus de deux décennies au sein du cabinet d’avocats Sullivan & Cromwell, se concentrant sur les transactions d’entreprises et les marchés de capitaux.

Clayton a fait valoir qu’il avait travaillé en étroite collaboration avec les services de renseignement et les forces de l’ordre sur des affaires de terrorisme, d’espionnage, de cybermenaces et de financement illicite au cours de ses années de travail. Il n’a aucune expérience préalable de travail au sein de la communauté du renseignement. Le bureau de Clayton poursuit notamment le dirigeant vénézuélien déchu Nicolás Maduro et son épouse pour narcoterrorisme, trafic de drogue et d’armes après leur capture par les forces américaines en janvier.

S’il est confirmé, il hériterait d’un service de renseignement déjà confronté à d’importants changements d’effectifs. Pulte, un allié majeur de Trump qui a dirigé les enquêtes controversées de l’administration sur les fraudes hypothécaires l’année dernière, a lancé plusieurs séries de réductions de personnel et a reçu une large autorisation de Trump pour déclassifier des dossiers, suscitant des inquiétudes d’anciens responsables quant à l’exposition de capacités de renseignement sensibles.

Clayton a également été interrogé lors de l’audience au sujet de l’émission par son bureau d’assignations à comparaître vendredi dernier pour solliciter le témoignage du grand jury de quatre journalistes du New York Times qui ont rapporté que Trump était revenu d’un sommet de l’OTAN à bord d’un ancien Air Force One après que les responsables de la sécurité eurent exprimé leurs inquiétudes concernant l’avion offert par le Qatar et censé le remplacer. Le Times a rapporté que le nouvel avion ne disposait pas de certaines des fonctionnalités de sécurité avancées des avions précédents, notamment des capacités antimissile. Certaines citations à comparaître ont été remises au domicile des journalistes.

Le sénateur Ron Wyden, D-Ore., a critiqué les assignations à comparaître comme une attaque contre la liberté de la presse et le premier amendement.

La sénatrice Kirsten Gillibrand, DN.Y., a également mis en doute la rapidité avec laquelle ils ont été publiés, arguant que l’explication de Clayton était difficile à concilier avec le fait que les problèmes de sécurité concernant l’avion donné par le Qatar étaient connus depuis des mois.

Clayton a défendu sa gestion de l’affaire, affirmant qu’il était « à l’aise » avec le processus. Il a refusé de discuter de détails spécifiques car l’enquête sur la divulgation d’informations classifiées est toujours en cours, mais a déclaré qu’il avait consulté d’autres avocats avant de délivrer les assignations à comparaître et qu’il respectait le premier amendement et le rôle de la presse.

« Je ne vais pas entrer dans les détails. Mais ce que je peux vous dire, c’est que nous avons suivi les procédures », a-t-il déclaré.

Trump a nommé Clayton le mois dernier après que sa décision d’installer Pulte au poste de chef par intérim du renseignement ait suscité la résistance des démocrates et de certains républicains. La première audience prévue de Clayton a été brusquement reportée après que Trump a déclaré que le Sénat devrait d’abord approuver son remplaçant choisi au bureau du procureur américain à Manhattan et a exigé des mesures sur une législation électorale sans rapport.

Le sénateur Mark Warner, D-Va., vice-président du comité de renseignement, a déclaré aux journalistes après l’audience qu’il était déçu par les réponses de Clayton et qu’il avait « beaucoup de choses à penser ». Le sénateur a précédemment souligné qu’il connaissait Clayton depuis de nombreuses années et qu’il estimait « qu’il était un fonctionnaire compétent ».

« J’ai été très déçu par un certain nombre de réponses de M. Clayton. Cela ne reflète pas à bien des égards la personne avec qui j’ai travaillé au fil des ans », a déclaré Warner. « Je m’inquiète du fait que cette administration semble imposer des critères selon lesquels aucune personne candidate à un poste ne peut dire la vérité sur les élections de 2020. C’est profondément troublant. »