Le gouverneur du Missouri s’oppose au financement extérieur à l’État, mais pas à sa propre mesure électorale

Le gouverneur du Missouri, Mike Kehoe, a passé des mois à dire aux électeurs que la constitution de l’État était menacée par des « intérêts spéciaux extérieurs à l’État » qui utilisaient des initiatives électorales pour contourner la législature contrôlée par les républicains et adopter des changements politiques majeurs. Les mesures comprennent la légalisation de la marijuana à des fins récréatives, l’extension de Medicaid et le rétablissement du droit à l’avortement.

Cet argument est au centre du soutien de Kehoe à l’amendement 4, une mesure adoptée lors des primaires du 4 août qui rendrait plus difficile pour les Missouriens de modifier leur constitution par le biais d’initiatives de vote citoyennes.

« Notre constitution ne devrait pas être victime d’intérêts particuliers extérieurs à l’État qui dépensent des millions pour tromper les électeurs et adopter des politiques déconnectées de la réalité », a déclaré Kehoe dans une vidéo publiée sur le site de médias sociaux X.

Mais lorsqu’il s’agit d’un autre amendement constitutionnel au cœur de son propre programme, Kehoe bénéficie du soutien financier fourni par une organisation à but non lucratif du Delaware qui ne divulgue pas l’identité de ses donateurs.

Kehoe a inscrit l’amendement 5, qui mettrait le Missouri sur la voie de l’élimination de l’impôt sur le revenu de l’État, sur le bulletin de vote pour les élections d’août, ainsi que l’amendement 4.

Alors que le gouverneur et d’autres partisans soutiennent que la suppression progressive de l’impôt sur le revenu rendrait le Missouri plus compétitif économiquement et réduirait le coût de la vie global, les opposants affirment que cela déplacerait le fardeau fiscal sur les familles de la classe ouvrière en imposant de nouvelles ventes, en utilisant des taxes sur les produits et services qui ne sont pas actuellement imposés et en augmentant le taux de taxe de vente existant dans le Missouri.

Les critiques préviennent également que des taxes plus élevées pourraient désavantager les détaillants du Missouri, en particulier dans les régions de Kansas City et de St. Louis, où les consommateurs peuvent facilement traverser les frontières des États pour effectuer des achats importants. Les villes se trouvent respectivement à quelques kilomètres du Kansas et de l’Illinois.

Un comité d’action politique soutenant l’amendement 5, Missouri Promise PAC, a reçu 1,9 million de dollars d’une organisation à but non lucratif portant presque le même nom – Missouri Promise Inc. – qui a été constituée à la fin de l’année dernière dans le Delaware. Ni l’organisation à but non lucratif ni le PAC ne divulguent l’identité ou la localisation des donateurs finançant la campagne.

Missouri Promise PAC a placé des publicités en ligne et à la télévision. Une publicité de 30 secondes suit le gouverneur à travers un quartier de la ville et une usine de fabrication avant de se terminer avec lui à cheval en tenue de cow-boy.

« Il a fait une promesse », dit le narrateur. « Maintenant, il va livrer. »

Le bureau de Kehoe n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Missouri Promise Inc. est dirigé par Garrett Lott, un républicain de longue date du Missouri et collecteur de fonds politique, et Alex Melendez, un consultant politique affilié au Clark Fork Group, basé dans l’Ohio, une société qui a fourni des conseils pour les campagnes conservatrices.

Ni Lott ni Melendez n’ont répondu aux demandes d’interview ou aux questions sur les opérations du groupe.

Marc Ellinger, un avocat qui est trésorier du Missouri Promise PAC, a déclaré que la campagne avait divulgué publiquement toutes les informations requises par la loi du Missouri. Le cabinet d’avocats d’Ellinger est également répertorié comme l’adresse de Secure Missouri, une organisation à but non lucratif du Missouri créée l’année dernière et qui a récemment contribué 1,5 million de dollars au PAC.

Interrogé sur l’identité des donateurs de Missouri Promise Inc. et de Secure Missouri, Ellinger a déclaré qu’il ne pouvait pas répondre aux divulgations que les organisations à but non lucratif elles-mêmes pourraient éventuellement faire sur les donateurs dans leurs déclarations de revenus auprès de l’Internal Revenue Service. Et il s’est demandé si un article examinerait également le financement des opposants à l’amendement 5. Une campagne opposée à l’amendement 5 a été presque entièrement financée par une contribution de 1 900 001 $ du Missouri Realtors PAC – un dollar de plus que le don de Missouri Promise Inc. à la campagne pro-Amendement 5.

Ellinger a suggéré que la contribution n’était pas nécessairement plus transparente que le financement derrière l’amendement 5, se demandant si le public connaissait la source ultime de l’argent des agents immobiliers. Mais contrairement à Missouri Promise Inc. et Secure Missouri, qui ne divulguent pas leurs contributeurs, le comité politique des agents immobiliers rend compte de ses donateurs dans des documents publics déposés auprès de la Commission d’éthique du Missouri. Ces documents permettent au public de voir qui a donné de l’argent au comité et pour quels montants.

Ellinger est impliqué depuis des années dans les campagnes de politique fiscale du Missouri. En 2010, il a été porte-parole d’une initiative de vote soutenue par le financier de Saint-Louis Rex Sinquefield qui cherchait à exiger des votes périodiques sur la taxe de 1 % sur les salaires payés par les résidents et les travailleurs de Saint-Louis et de Kansas City. Les électeurs du Missouri ont approuvé la mesure, obligeant les deux villes à soumettre la taxe aux électeurs tous les cinq ans.

Sinquefield a dépensé des millions de dollars au cours des deux dernières décennies pour soutenir les efforts visant à remodeler le système fiscal du Missouri, notamment des campagnes visant à éliminer l’impôt sur le revenu de l’État et à réduire les impôts locaux sur les bénéfices. Sinquefield n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Les critiques des deux amendements ont déclaré que la position de Kehoe était difficile à concilier.

« Le fait que le gouverneur bénéficie directement de son visage et de son image affichés sur les écrans de télévision du Missouri par un groupe d’argent noir du Delaware – ou quelque part, pas ici – ne devrait échapper à personne », a déclaré Mark Jones, stratège politique et porte-parole de la Missouri National Education Association, qui s’oppose aux deux amendements.

Ken Warren, professeur émérite de sciences politiques à l’Université de Saint Louis et codirecteur du sondage SLU/YouGov, a déclaré que les plaintes de Kehoe concernant l’influence de l’argent extérieur à l’État sur la politique du Missouri étaient quelque peu surprenantes. L’argent provenant de l’extérieur des frontières d’un État afflue régulièrement vers des campagnes électorales et d’autres combats politiques à travers le pays.

« Ce n’est pas bon pour la démocratie que l’argent noir soit utilisé », a déclaré Warren. « Les électeurs devraient savoir d’où vient l’argent, que ce soit dans l’État ou à l’extérieur de l’État, car les électeurs, lorsqu’ils font un choix, devraient le savoir. Je suis donc d’accord sur le principe, mais notez qu’il est hypocrite. De nombreuses mesures républicaines ont été financées par de l’argent et des candidats de l’extérieur de l’État. Je ne leur en veux pas parce que c’est ainsi que se déroulent les campagnes. »

Pris ensemble, les deux amendements augmentent les enjeux de ce qui est généralement une élection d’août à faible taux de participation.

En les plaçant sur le scrutin primaire plutôt que sur le scrutin des élections générales de novembre, Kehoe a assuré qu’ils seraient décidés par un électorat susceptible d’être plus petit et plus de tendance républicaine. La décision sépare également les mesures du scrutin de novembre qui comportera une lutte très médiatisée sur le droit à l’avortement, une question qui s’est avérée capable de mobiliser un grand nombre d’électeurs du Missouri.

L’affirmation selon laquelle des intérêts extérieurs ont motivé le changement constitutionnel est devenue un refrain familier parmi les conservateurs du Missouri et d’autres États dirigés par les Républicains, où les électeurs ont utilisé des initiatives électorales pour adopter des politiques qui s’écartent des priorités des législateurs républicains.

Les législateurs républicains du Missouri et d’autres États dirigés par les Républicains ont réagi en annulant les mesures adoptées par les électeurs et en rendant plus difficile pour les électeurs de modifier les constitutions des États.

Dans le système actuel du Missouri, les partisans d’un amendement constitutionnel initié par les citoyens doivent d’abord recueillir les signatures des électeurs de tout l’État pour pouvoir se présenter au scrutin. Une fois sur place, la proposition est adoptée si elle remporte une majorité simple des voix dans tout l’État. En vertu de l’amendement 4, les amendements constitutionnels menés par les citoyens devraient être adoptés par chacun des huit districts du Congrès du Missouri, en plus de gagner à l’échelle de l’État. En conséquence, une proposition qui gagnerait à l’échelle de l’État mais échouerait dans un seul district échouerait, quelle que soit l’ampleur de la marge à l’échelle de l’État.

Les critiques affirment qu’exiger qu’une mesure l’emporte dans chaque district nécessiterait un niveau de consensus politique qui est de plus en plus rare dans un État marqué par de fortes divisions géographiques et idéologiques.

Les partisans rétorquent qu’une telle exigence garantirait que les amendements constitutionnels reflètent un large accord à l’échelle de l’État plutôt qu’un soutien concentré dans une poignée de centres de population.

« Il faudrait un consensus encore plus grand pour modifier le document principal de l’État », a déclaré le représentant de l’État Brian Seitz, un républicain de Branson qui soutient l’amendement 4. « Cela donnerait un consensus. »

La nouvelle exigence s’appliquerait uniquement aux amendements constitutionnels proposés par les citoyens dans le cadre du processus d’initiative. Les amendements déposés sur le bulletin de vote par l’Assemblée générale du Missouri – comme les amendements 4 et 5 – seraient toujours adoptés avec une majorité simple à l’échelle de l’État.

Cette distinction est au centre du débat sur l’amendement 4. Les critiques soutiennent que la proposition créerait deux ensembles de règles différents pour amender la même constitution. Si une majorité à l’échelle de l’État ne suffit plus aux citoyens pour amender la constitution, se demandent-ils, pourquoi devrait-elle rester suffisante lorsque les législateurs proposent un amendement ?

Les partisans soutiennent que les initiatives citoyennes sont particulièrement susceptibles d’être influencées par de riches donateurs et des groupes d’intérêt nationaux et devraient donc être tenues de démontrer leur soutien dans les diverses régions du Missouri. Seitz a déclaré qu’il était à l’aise avec la possibilité que des normes plus élevées puissent un jour rendre plus difficile pour les républicains l’adoption d’amendements constitutionnels si les démocrates prenaient le contrôle du gouvernement de l’État, car, à son avis, l’objectif est de rendre les changements constitutionnels plus difficiles, quel que soit le parti au pouvoir.

Seitz a déclaré que le corps législatif lui-même sert de garde-fou contre la domination d’une région de l’État sur une autre. Étant donné que les législateurs sont élus dans les districts du Missouri, il affirme que toute proposition soumise aux électeurs a déjà été approuvée par les représentants des zones urbaines et rurales.

« Nous ne sommes pas une démocratie », a-t-il déclaré. « Nous sommes une république représentative. »